Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смоленской таможни, УФК по Смоленской области, Федеральной таможенной службы России на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителей Смоленской таможни – ФИО1 и ФИО2, представителя Министерства финансов РФ и УФК по Смоленской области - ФИО3, представителей Федеральной таможенной службы России – ФИО4 и ФИО5, представителя ТУ Росимущества в Смоленской области – ФИО6, представителей Управления на транспорте МВД РФ по Центральному Федеральному округу – ФИО7 и ФИО8, представителя ФИО9 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО9, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Полюс», ООО «Транзит-С», МВД РФ, Управлению на транспорте МВД РФ в ЦО в лице Линейного отдела МВД РФ на станции Смоленск, Смоленской таможне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, УФК по Смоленской области, ООО «Заднепровье», ОАО «Заднепровье» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в 2006 г. в рамках возбужденного в отношении ФИО21» уголовного дела были изъяты и помещены на склад ООО «Полюс» в качестве вещественных доказательств принадлежащие ФИО22<данные изъяты> шапочек-полотенец для душа производства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. каждая, которые после прекращения производства по делу не были возвращены ему как генеральному директору ликвидированного (дата) ФИО23», а на основании решения <данные изъяты> районного г. Смоленска от (дата) обращены в собственность Российской Федерации как бесхозяйное имущество.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ООО «Транзит-С», ООО «Заднепровье» и ОАО «Заднепровье» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали, сославшись на то, что являются не надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ООО «Полюс» - ФИО11 иск не признал, сославшись на те же доводы.

Представитель УФК по Смоленской области и привлеченного в качестве соответчика Министерства финансов РФ ФИО12 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истцом не представлены доказательства своевременного принятия мер к возврату своего имущества и реальной стоимости единицы товара.

Представители Смоленской таможни - ФИО2, ФИО5 и ФИО1 иск не признали, сославшись на отсутствие доказательств принадлежности ФИО24» спорного товара и совершения неправомерных действий (бездействий) со стороны органов таможенного контроля. Собственник товара до прекращения в марте 2010 г. деятельности ФИО25» никаких действий по его оформлению не предпринимал, не обращался в Смоленскую таможню в период с (дата) по (дата) . Получив выписку из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица таможня никого не уведомляла, а направила соответствующие документы в Смоленскую транспортную прокуратуру. При этом СО ЛО MBД России не производило передачи вещественных доказательств после прекращения уголовного дела Смоленской таможне и не уведомило об их судьбе заинтересованных лиц.

Представитель привлеченной в качестве соответчика Федеральной таможенной службы России ФИО4 иск не признала, указав, что определенная рыночная стоимость единицы товара не является для истца ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, поскольку в неё включены таможенные платежи и налог на добавленную стоимость, расходы по которым истец не понес.

Представитель ТУ Росимущества в Смоленской области ФИО6 ранее в судебном заседании иск не признала, сославшись на те же доводы. В последнее судебное заседание представитель не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без их участия.

Представители Министерства внутренних дел РФ - ФИО8 и Управления на транспорте МВД РФ в ЦО в лице Линейного отдела МВД РФ на станции Смоленск ФИО7 иск не признали, ссылаясь на то, что с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении уголовного расследования ФИО26 никаких действий по таможенному оформлению товара не предприняло. Передача вещественных доказательств Смоленской таможне после прекращения производства по уголовному делу для дальнейшего решения вопроса о его судьбе соответствует закону.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 июля 2015 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Федеральной Таможенной службы России в лице Смоленской таможни по непринятию мер к извещению ФИО9 об условиях возврата товара. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты>. в счет убытков, 60000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Полюс», ООО «Транзит-С», Управлению на транспорте МВД РФ в ЦО в лице Линейного отдела МВД РФ на станции Смоленск, МВД Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществе Смоленской области, УФК по Смоленской области, ООО «Заднепровье», ОАО «Заднепровье» отказано. С Министерства финансов РФ взыскано за счет средств казны РФ в пользу ФИО27»» - <данные изъяты>. в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе УФК по Смоленской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов РФ отказать, сославшись на существенные нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не дана соответствующая оценка всем обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся ФИО9, представителей ООО «Полис», ООО «Транзит-С», ООО «Заднепровье», ОАО «Заднепровье», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных и возражений относительно таковых, судебная коллегия не ходит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате таможенного досмотра товара, заявленного ФИО28» в ГТД №, обнаружен товар - изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос производства «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., находящийся в 315 картонных коробках, общим весом 4410 кг, весом брутто - 4 725 кг.

В связи с нарушением статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО29 возбуждено дело об административном правонарушении, а в силу ч.1 ст. 391 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в 2006 г.) товар изъят, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов от (дата) и приобщен к материалам дела.

Согласно данному протоколу от (дата) товар помещен на склад временного хранения ООО «ГТТ - Сервис» (ООО «Полюс»), расположенный по адресу: ....

Учитывая стоимость товара, являвшегося предметом административного правонарушения, Смоленской таможней (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) товар - шапочки-полотенца для сушки волос производства «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., перевозившийся в грузовом отсеке транспортного средства, государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. При этом указанные вещественные доказательства переданы на хранение на склад временного хранения ООО «ГТТ - Сервис», что было оформлено актом приема- передачи имущества на ответственное хранение от (дата) , подписанным должностным лицом Смоленской таможни и представителем ООО «ГТТ - Сервис».

В соответствии с постановлением Смоленского транспортного прокурора от (дата) об изъятии и передаче в органы предварительного следствия уголовного дела № таковое было принято (дата) к производству следственного отдела при Линейном отделе внутренних дел на станции Смоленск.

Постановлением от (дата) уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным № УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а также на основании Федерального закона от (дата) № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому № УК РФ утратила силу.

В отношении товара, изъятого у ФИО30» в качестве вещественных доказательств и находящегося на складе временного хранения (...), принято решение о его возврате законному владельцу - ФИО32» после таможенного оформления. Указанное постановление было направлено почтовым отправлением в адрес ФИО31» (дата) .

Из представленного на обозрение уголовного дела в отношении ФИО33» № следует, что Смоленская таможня, конфисковав товар, передала его (дата) для распоряжения в службу судебных приставов и направила (дата) Смоленскому транспортному прокурору комплект документов на товар для обращения в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным (л.д. 134 уголовного дела).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата) изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки производства <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук признаны бесхозяйным имуществом и обращены в собственность Российской Федерации (л.д. 94-95 т. 1).

Также судом установлено, что ФИО34» прекратило деятельность вследствие банкротства (дата) , о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Для определения размера фактически понесенных истцом убытков была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость одной единицы товара «шапочки-полотенца для сушки волос «<данные изъяты>», производства <данные изъяты> в настоящее время составляет <данные изъяты> с НДС.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий Смоленской таможни по утрате принадлежащего ФИО35» товара ФИО9 были понесены убытки, составляющие стоимость утраченного товара, в связи с чем, чтобы достичь правового эффекта восстановления нарушенного права потерпевшего лица, необходимо полное возмещение убытков, выраженное в рыночной стоимости утраченного товара, определенного судебной экспертизой.

Так, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, ФИО9 был правомерно выбран способ защиты нарушенного права, путем подачи искового заявления о возмещении убытков, составляющих стоимость утраченного товара, в связи с чем, ссылка подателей жалоб на то, что истец для восстановления своего нарушенного права мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата) , которым спорный товар признан бесхозяйным имуществом и обращен в собственность Российской Федерации, подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся того, что истцом не представлено суду доказательств того, что собственником спорного товара являлось ФИО36», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, материалами уголовного дела и дела об административном правонарушении, а также решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата) , из которых следует, что именно ФИО37» являлось собственником спорного товара.

Доказательств обратному, как и доказательств того, что спорное имущество перешло в собственность истцу, как единственному учредителю ФИО38» в соответствии со ст. 63 ГК РФ, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб, касающиеся отсутствия обязанности у Смоленской таможни по извещению собственника товара о возможности возврата товара, являющегося вещественным доказательством, поскольку данное обязанность лежит на следователе СО ЛО МВД России на станции Смоленск.

Так, согласно резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела от (дата) следователем СО ЛО МВД России на станции Смоленск определено направить копию указанного постановления в адрес Смоленской таможни для таможенного оформления и дальнейшего решения вопроса судьбы вещественных доказательств - спорного товара.

Кроме этого, исходя из пункта 79 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от (дата) № (далее - Инструкция), вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые востребованы ими, хранятся после вступления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 81 Инструкции).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с момента вступления постановления о прекращении уголовного дела, с учетом того, что спорный товар был изъят и признан вещественными доказательствами в рамках дела об административном правонарушении именно Смоленской таможней, то у Смоленской таможни возникла обязанность в предусмотренные законодательством сроки и порядке по возврату ФИО39» товара, утратившего статус предмета административного правонарушения.

Однако каких-либо доказательств направления Смоленской таможней в адрес единственного учредителя ФИО40» уведомления об исполнении постановления следователя от (дата) и необходимости таможенного декларирования товара подлежащего возврату, не представлено.

В силу ст. 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, истец понес убытки в связи с незаконным бездействием Федеральной таможенной службы РФ в лице Смоленской таможни по непринятию мер по извещению ФИО9 об условиях возврата товара, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся необоснованности заключения судебной экспертизы, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В данном случае, в судебном заседании, в ходе которого была назначена судебная экспертиза, присутствовали представители ответчиков ТУ Росимущества в Смоленской области, ООО «Полис», УФК по Смоленской области, которым судом предоставлялось право представить свои вопросы эксперту, вопросы от них не поступили.

После проведения судебной экспертизы, все стороны были извещены.

В основу принятого по делу решения суда с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, легло заключение, данное ФИО41 Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ими не заявлялось, хотя право заявлять подобное ходатайство представителям ответчиков разъяснялось.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Суд первой инстанции правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 июля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смоленской таможни, УФК по Смоленской области, Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: