Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к администрации Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений, администрации муниципального образования Мостовский район, ФИО2, ООО «Агрофирма «Рассвет» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков; признании права аренды отсутствующим; признании наличия кадастровой ошибки; установлении границ земельного участка; возложении обязанности.

Определением Мостовского районного суда от 18 ноября 2016 года производство по делу прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

В частной жалобе истец выразил несогласие с определением суда и просил его отменить по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомствен арбитражному суду.

Такой вывод судьи не основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Сведений о том, что истец является предпринимателем, в деле не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 является главой КФХ, само по себе не влияет на подведомственность спора. Наличие у истца статуса главы КФХ не свидетельствует о том, что данный спор носит экономический характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок ФИО1 приобретался для предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Поскольку при прекращении производства по делу имела место судебная ошибка, определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи