Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумиловой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2022 года по делу №2-893/2022, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумиловой Елены Владимировны к Юдановой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Шумиловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Юдановой И.В. - Османова О.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумилова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Юдановой И.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

В обоснование своих требований указала, что 07.07.2015 между ней и ответчицей был заключен договор на оказание услуг № ***, согласно которому она оказала ответчице услуги по оформлению доли жилого дома в собственность по адресу: ***, д. ***, а также на оказание услуг по оформлению доли земельного участка на имя ответчицы на сумму 376 204 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг ответчица должна была в срок до 07.07.2018 оплатить за оказанные ею услуги 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 4.2 договора) на оказание услуг № ***, договор продлевается на 6 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о желании прекратить договор за 10 дней до истечения срока его действия.

До настоящего времени оплата оказанных услуг со стороны ответчицы не была произведена.

Истица просит взыскать с ответчицы задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг № *** в размере 325 784 руб. 13 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2017 по 12.01.2022 в размере 61 081 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6962 руб. 04 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумилова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности на момент подачи ею искового заявления, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что дата, с которой могло бы начаться исчисление срока исковой давности, является дата оформления перехода права собственности на объекты недвижимости на имя ответчицы. Однако объект недвижимости не продан по настоящее время, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности применить невозможно в виду отсутствия обстоятельства, с даты наступления которого начинается течение срока исковой давности.

Кроме того указывает, что договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, заключенный 15.03.2013 между ней и ответчицей, предусматривает автоматическую пролонгацию срока действия договора на месячный срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть не менее, чем за три дня до окончания его срока. При этом количество пролонгаций договором не ограничено.

Указывает, что договор на оказание услуг №*** от 07.07.2015 также содержит условие о его автоматическом продлении на 6-ти месячный срок в случае, если ни одна из сторон договора не уведомит в письменной форме другую о желании прекратить действие договора не менее, чем за 10 календарных дней до истечения срока его действия. При этом ни она (истица), ни ответчица не делали заявлений о желании прекратить действие договора.

Считает, что сохранение договорных отношений между истицей и ответчицей доказывает фактическое продолжение исполнения условий договора истицей в части поиска покупателей путем публикации объявлений в газете «Симбирский дом», а также перепиской в мессенджерах с обсуждением условий исполнения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что между Шумиловой Е.В. (исполнитель) и Юдановой И.В. (заказчик) 07.07.2015 был заключен договор на оказание услуг № *** по оформлению приватизации квартиры в многоквартирном доме и приватизации доли земельного участка под существующим жилым домом.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по приватизации квартиры в многоквартирном жилом доме и приватизации доли земельного участка под существующим жилым домом, на основании доверенности от 16.03.2013 № *** по адресу: г***, дом ***, именуемый в дальнейшем «объект», с целью его дальнейшей продажи по цене 2 000 000 руб. за 1 сотку земли.

Цена объекта может быть уменьшена либо увеличена по соглашению сторон – по договоренности (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг представителя по приватизации квартиры в многоквартирном жилом доме и приватизации земельного участка заказчиком составляет 100 000 руб.

В п. 4.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.07.2016, как указывает сторона истца. При этом в пункте 4.1 договоре имеется исправление в части указания действия договора до 2018 года.

Данное исправление в надлежащем порядке не оговорено. При этом указанное исправление в части указания года без подписи ответчицы, подтверждающей исправление, не может быть принято в качестве доказательства, а поэтому следует принять во внимание в данном случае дату действия договора – до 2016 года.

Как следует из материалов дела, ответчицей в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что объем и стоимость услуг были согласованы сторонами при заключении договора об оказании услуг, а также был согласован срок действия договора.

Как следует из п.2.3.3 договора на оказание услуг №*** от 07.07.2015, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителем в порядке, сроке и размере, установленными настоящим договором.

Заказчик обязуется принять оказанную услугу по приватизации квартиры и приватизации доли земельного участка под существующим многоквартирным жилым домом и подписать акт оказанных услуг (п.2.3.4 договора).

Согласно п.3.1 договора оплата услуг исполнителя по приватизации квартиры в многоквартирном доме и приватизации земельного участка заказчиком составляет 100 000 руб.

Из п.4.3 договора следует, что настоящий договор считает прекращенным по истечении срока его действия.

Принимая во внимание, что данный договор заключен между сторонами 07.07.2015, срок действия договора сторонами оговорен до 07.07.2016, а с настоящим иском истица обратилась лишь 10.01.2022, т.е. по истечении срока исковой давности, при этом не представив доказательств уважительности причин, объективно препятствующих обратиться в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчицы о пропуске истицей 3-х летнего срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы о том, что вывод суда об истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности на момент подачи ею искового заявления не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются.

Приведенные доводы в жалобе Шумиловой Е.В. о том, что датой, с которой могло бы начаться исчисление срока исковой давности, является дата оформления перехода права собственности на объекты недвижимости на имя ответчицы; объект недвижимости не продан по настоящее время, судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора стороны оговорили срок его действия - с момента подписания договора и до 07.07.2016. При этом сторонами также оговорен срок его прекращения - по истечении срока его действия.

Условие, оговоренное в п.4.2 договора о том, что, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о желании прекратить договор за 10 календарных дней до истечения срока его действия, то договор считается продленным на 6 месяцев, также не свидетельствует о предъявлении иска в пределах срока исковой давности. Так, если к окончанию срока действия договора - к 07.07.2016 прибавить еще 6 месяцев, то срок исковой давности необходимо исчислять с 07.01.2017, а с иском Шумилова Е.В. обратилась 10.01.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

В связи с чем доводы жалобы о том, что договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, заключенный 15.03.2013 между ней и ответчицей, предусматривает автоматическую пролонгацию срока действия договора на месячный срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть не менее, чем за три дня до окончания его срока; количество пролонгаций договором не ограничено, судебной коллегией также отклоняются.

Ссылка в жалобе Шумиловой Е.В. на то, что сохранение договорных отношений между ней и ответчицей доказывает фактическое продолжение исполнение условий договора истицей в части поиска покупателей путем публикации объявлений в газете «Симбирский дом», а также перепиской в мессенджерах с обсуждением условий исполнения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку срок действия договора истек, а указанные обстоятельства ответчицей не подтверждаются.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумиловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022.