Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2022 года по делу

по иску акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты *** от 15.04.2011 по состоянию на 31.05.2021 в сумме 355 707,62 руб., из которых: основной долг – 307 674,76 рублей, проценты – 38 803,70 рублей, штрафы – 9 229,16 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 757,08 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.04.2011 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ***, согласно которому истец выпустил ответчику кредитную карту и установил лимит кредитования. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного обязательного платежа. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, в связи с ненадлежащим соблюдением ответчиком обязательств банком начислена сумма штрафов. Истец неоднократно обращался с требованием к ФИО1 погасить задолженность, однако требования остались без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29.01.2021 судебный приказ № 2-2295/2020 от 13.07.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору отменен.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.01.2022 исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору от 15.04.2011 в сумме 346 478,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581,39 рублей, всего 353 059, 85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 полагает решение незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов по кредиту, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Выражает несогласие с размером задолженности и фактом её наличия. Указывает, что представленные в материалы дела расчёт задолженности, выписки по счету не заверены печатью кредитной организации и содержат недостоверную информацию. Из данного расчета путем простых арифметических операций невозможно определить размер задолженности, сумму процентов, штрафа. Истец не представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчику. Выписки по счёту кредитной карты не содержат сведений в отношении какого кредитного договора, счета они выполнены. Истец не представил в материалы дела доказательств досудебного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.04.2011 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ***, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования 333 500 рублей.

В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлен и согласен с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифами, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 10.1 Условий банк ежемесячно отправляет клиенту выписку по кредитной карте, в которой содержатся сведения о доступном лимите и текущем балансе по состоянию на дату выписки или уведомление о готовности выписки.

Пунктом 2.5 Условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно погашать Банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанную в выписке по кредитной карте. При этом минимальная сумма платежа рассчитывается как 100% совокупного текущего баланса, уменьшенного на сумму текущего баланса по всем операциям с оплатой в рассрочку, плюс сумма ежемесячных платежей по всем операциям с оплатой в рассрочку. Если минимальная сумма платежа (в том числе минимальной суммы платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счёт до дня платежа (включительно), банк имеет право объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент обязан незамедлительно погасить эту сумму.

Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа, Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В случае непогашения минимального платежа, обязательство клиента по погашению непогашенной части минимального платежа переносится на следующую дату платежа.

В соответствии с п. 2.3 Условий на задолженность по кредиту по каждой операции, включая сумму кредита, использованную сверхдоступного лимита (текущий баланс) начисляются проценты по ставке годовых, установленных в Тарифах – для операции, осуществленной без использования услуги «Заплати в рассрочку», либо в оферте – для операции, осуществленной с использованием услуги «Заплати в рассрочку». В отношении операций с кредитной картой по оплате товаров, работ и услуг (за исключением операций с оплатной в рассрочку) порядок начисления процентов определен таким образом, что если сумма текущего баланса, относящегося к покупкам без оплаты в рассрочку, полностью погашена клиентом не позднее даты платежа, проценты не начисляются, если сумма текущего баланса не погашена на день платежа, проценты начисляются со дня возникновения текущего баланса по соответствующей операции по день его полного погашения.

Ситибанк вправе предоставить клиенту возможность не погашать минимальную сумму платежа и сумму, указанную в п. 2.6 Условий. В этом случае Ситибанк в выписке по кредитной карте указывает размер минимального платежа равным нулю и не взимает с клиента комиссию за несвоевременное погашение минимального платежа (п.2.7).

Согласно тарифам банка процентная ставка за пользование кредитом по операции без оплаты в рассрочку – 29,9% годовых, с оплатой в рассрочку – 16,28 %.

Минимальная сумма ежемесячного платежа 5% от суммы текущего баланса плюс сумма процентов и комиссий (если таковые имеются за отчетный период), но не менее 300 рублей.

В соответствие с Тарифами банка комиссия за снятие наличных – 3,5% (но не менее 350 рублей), за несвоевременное погашение задолженности – 700 рублей, за превышение суммы доступного лимита – 450 рублей.

В силу п. 16.1 Условий договор заключен между сторонами сроком на 1 год. По истечении такого срока действие договора автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда банк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на 05.07.2019 в сумме 355 707,62 рублей, из которых: основной долг – 307 674,76 рублей, проценты – 38 803,70 рублей, штраф – 9 229,16 рублей.

Требование банка о досрочном погашении задолженности, полученное ответчиком 14.10.2019, оставлено заемщиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29.01.2021 отменен судебный приказ № 2-2295/2020 от 13.07.2020 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в связи с поступлением возражений ФИО1

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты *** от 15.04.2011, проверив расчет банка и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в части размера основного долга и процентов. При этом суд не нашел оснований для взыскания суммы штрафа, так как истцом не представлен детальный расчет в данной части, сведения о начислении неустойки в п. 2.3 Условий отсутствует.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора определен моментом востребования задолженности. Просрочка внесения очередного платежа возникла 05.07.2019. Установив факт обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности банком не пропущен.

Судебная коллегия, оценивая решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения данного решения не усматривает.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции с учетом приведенных норм и условий заключенного договора сделан верный вывод о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Проверив расчёт истца, состоящий из сумм задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, суд пришёл к правильному выводу о взыскании суммы долга.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ничем не мотивировано, проверенный судом первой инстанции расчет истца не опровергнут стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме либо ином размере, в том числе, сведений о наличии неучтенных платежей. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что до настоящего времени задолженность по спорному договору не изменилась, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об иной сумме задолженности являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Ответчиком доказательств иного размера задолженности или отсутствия задолженности по кредиту как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам жалобы о том, что размер задолженности составляет 150 973, 80 руб., ответчик свой расчет указанной суммы не представил. Между тем, представленный истцом расчет задолженности содержит подробную информацию о размере основного долга, процентов.

Ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме процентов не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку п. 2.3 Условий предусматривает договорные проценты за пользование суммой займа, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция выражена в разъяснениях пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключался по волеизъявлению заемщика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов. При заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе процентной ставкой, и в случае несогласия с условиями кредитования имел возможность отказаться от его заключения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ввиду отсутствия платежных документов являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Банк в подтверждение заключения кредитного договора и предоставления денежных средств представил выписку по счету кредитной карты ***, подтверждающую факт того, что заемщик с 2011 года пользовался кредитной картой, производил оплату товаров за счет кредитных средств, вносил на счет денежные средства в счет погашения кредита.

Указанные выписки по счету, расчет задолженности представлены представителем истца к иску, а также представлены по запросу суда, заверены надлежащим образом, оснований не доверять указанным в документах сведениям у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, выписки по кредитной карте содержат сведения о номере кредитной карты, ее принадлежности ФИО1

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что 06.06.2011 банк предоставил ФИО1 лимит кредита в размере 263 500 рублей. Согласно выписке по счету кредитной карты ответчиком производились операции с использованием спорной карты и использовался доступный лимит вплоть до 17.06.2019, после чего операции по карте прекращены, однако задолженность в полном объёме не погашена.

Выписки по счету кредитной карты, расчет задолженности представлены в суд Банком по электронной почте на сайт суда, подписаны представителем посредством простой электронной подписью.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Полномочия представителя истца Р. на подписание и подачу искового заявления в суд изложены в доверенности от 12 мая 2020 г.

Исходя из положений п. 2.1.4, 3.2.1, 3.2.3 Порядка, документы в суд могут быть поданы лицом в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч. 2 которой предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком суду первой инстанции не представлено подлинников либо копий документов, содержание которых отличалось бы от документов, представленных истцом. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются надлежащим образом заверенными, в связи с чем отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеют правового значения, поскольку обязательный досудебный порядок рассмотрения споров данной категории законодательством не предусмотрен.

Таким образом, в целом доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи