Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя ФИО1 на определение Советского районного суда г.Тулы от 18 июля 2018г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «НХ ИНВЕСТ».

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г.Тулы от 26.02.2016г. в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305593,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15852,77 руб., а всего 1 821 446,52 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «НХ ИНВЕСТ», составляющую 50% уставного каптала, что соответствует 2500000 руб. В обоснование заявления указано, что судебное решение от 26.02.2016г. до настоящего времени не исполнено, денежных средств и иного имущества, за исключением доли в уставном капитале, у должника не имеется.

Представитель взыскателя ФИО1 по ордеру адвокат Фролова Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Должник ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «НХ ИНВЕСТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 18 июля 2018г. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения от 26.02.2016г. ФИО1 отказано.

В частной жалобе взыскатель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, просит разрешить вопрос по существу, изменив способ исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателю ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции указал на то, что взыскателем не представлены сведения о рыночной стоимости доли должника в уставном капитале и соразмерности данной доли размеру взысканных по решению суда суммам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" закреплены принципы обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ и статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить совокупность обстоятельств, имеющую существенное значение для правильного разрешения вопроса, а именно, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа. При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только в судебном порядке в рамках исполнительного производства, а не путем рассмотрения самостоятельного требования в порядке искового производства. По результатам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суд должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Тулы от 26.02.2016г., вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305593,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15852,77 руб., а всего 1 821 446,52 руб.

После вступления решения в законную силу истцу 14.04.2016г. выдан исполнительный лист серии №, на основании которого 26.05.2016г. в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, осуществляющие учет имущества физических лиц, кредитные организации. Согласно ответам из регистрирующих органов, а также кредитных организаций, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно письму от 26.06.2018г. № начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района, в рамках исполнительного производства с должника удержано в счет долга 2837,45 руб., остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 832609,07 руб.

Из изложенного следует, что решение Советского районного суда г.Тулы от 26.02.2016г. до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2018г. у должника ФИО2 имеется имущество: 50% долей уставного капитала ООО «НХ ИНВЕСТ», зарегистрированного в <адрес>, ОГРН №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2018г. наложен арест на ? доли в уставном капитале ООО «НХ ИНВЕСТ», принадлежащую ФИО2

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, денежных средств, за исключением доли в уставном капитале Общества, является правильным.

При наличии установленным данного обстоятельства, принимая во внимание, что имущества, достаточного для исполнения, содержащегося в исполнительном листе требования, у ФИО2 не имеется, однако ему принадлежит 50% долей уставного капитала ООО «НХ ИНВЕСТ», суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоразмерности задолженности по исполнительному документу номинальной стоимости вклада в уставной капитал.

Данный вывод суда является неверным, поскольку юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного решения является отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности.

Поскольку данный факт, бесспорно, установлен, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия полагает определение суда незаконным, подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО1

При этом исходит из того, что сумма задолженности по исполнительному листу 1 832 609,07 руб. является соразмерной номинальной стоимости уставного капитала 2500000 руб., вопросы же определения действительной стоимости доли и ее выкупа Обществом, регламентированы в ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и подлежат разрешению после вынесения судом определения об обращении взыскания на долю в уставном каптале Общества.

Разрешение вопроса об обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале юридического лица, не противоречит положениям ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 18 июля 2018г. отменить.

Заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 26 февраля 2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан долг в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305593,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15852,77 руб., а всего 1 821 446,52 руб., обратив взыскание на принадлежащие ФИО2 50% долей уставного капитала ООО «НХ ИНВЕСТ», ОГРН №.

Председательствующий

Судьи