Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОТОРС», обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» о признании договора купли-продажи расторгнутым, о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой, взыскании уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, возложении обязанности перечислить денежные средства в банк в счет полного досрочного погашения кредита, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Скляр Т.Н., общества с ограниченной ответственностью «СК МОТОРС» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Скляр Т.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК МОТОРС», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Скляр Т.Н. на жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МОТОРС», судебная коллегия

установила:

Скляр Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом изменения оснований иска) к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОТОРС» (далее – ООО «СК МОТОРС»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» (далее – ООО «ФИНСЕРВИС») о признании договора № 30-06/01-П от 30 июня 2015 года расторгнутым, о признании договора № 06-07/01-П от 06 июля 2015 года недействительной (мнимой) сделкой, о возложении на ООО «ФИНСЕРВИС» обязанности по перечислению в банк на счет истца в счет полного досрочного погашения кредита денежных средств в размере 32082 руб. 66 коп., взыскании с ООО «СК МОТОРС» денежных средств в размере 84990 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. В обоснование требований указала, что 30 июня 2015 года между ней и ООО «СК МОТОРС» в лице агента – ООО «ФИНСЕРВИС», действующего на основании агентского договора от 15 августа 2014 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Скляр Т.Н. приобрела автомобиль Фольксваген Поло, стоимостью 849900 руб. Однако при заключении договора истец была введена в заблуждение сотрудником автосалона относительно стоимости автомобиля. В счет оплаты приобретенного транспортного средства Скляр Т.Н. передала продавцу ООО «СК МОТОРС» денежные средства в размере 84990 руб., денежные средства в размере 764910 руб. переведены на счет ООО «ФИНСЕРВИС» по кредитному договору от 30 июня 2015 года, заключенному между Скляр Т.Н. и ОАО «Плюс Банк». 01 июля 2015 года Скляр Т.Н. обратилась в ООО «ФИНСЕРВИС» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30 июня 2015 года. 06 июля 2015 года между Скляр Т.Н. и ООО «ФИНСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 06-07/01-П, по условиям которого Скляр Т.Н. продала автомобиль Фольксваген Поло, стоимостью 764910 руб., ООО «ФИНСЕРВИС». Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, не создающей правовых последствий. Считает, что при заключении договора купли-продажи с ООО «СК МОТОРС» были нарушены ее права как потребителя непредоставлением достоверной информации о действительной стоимости автомобиля. Учитывая изложенное, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, признан расторгнутым договор 06 июля 2015 года договор купли-продажи автомобиля № 30-06/01-П от 30 июня 2015 года, договор купли-продажи автомобиля № 06-07/01-П от 06 июля 2015 года признан недействительной (мнимой) сделкой, с ООО «СК МОТОРС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 84990 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 47495 руб. С ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 руб. с каждого, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 3049 руб. 70 коп. – с ООО «СК МОТОРС», в размере 10849 руб. 10 коп. – с ООО «ФИНСЕРВИС».

Скляр Т.Н. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части взыскания процентов по кредиту, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив указанные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом виновными действиями ООО «СК МОТОРС» ей были причинены убытки, которые подлежат возмещению. Полагает необоснованным уменьшение компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «СК МОТОРС» также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО «СК МОТОРС», принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Скляр Т.Н. к ООО «СК МОТОРС» отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «СК МОТОРС» не было надлежащим образом извещено о слушании дела, назначенном на 16 декабря 2015 года в 11 час. Полагает, что права истца как потребителя не нарушены, поскольку доказательств непредоставления информации о товаре либо продаже товара ненадлежащего качества истцом не представлено. Считает, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, в том числе цену, за которую приобретен спорный автомобиль. Подпись истца в договоре свидетельствует о том, что она с данной стоимостью согласилась, та же стоимость указана в кредитном договоре, который также подписан истцом. Автор жалобы полагает, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «ФИНСЕРВИС», не имеет отношения к договору купли-продажи, заключенному истцом с ООО «СК МОТОРС». Указывает, что ООО «СК МОТОРС» согласия на добровольное расторжение договора не давало. Считает, что суд применил закон, а именно, ст. ст. 170, 183 ГК РФ, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям. Судом не указано, по каким основаниям признан расторгнутым договор купли-продажи, заключенный между Скляр Т.Н. и ООО «СК МОТОРС».

На апелляционную жалобу ООО «СК МОТОРС» истцом поданы возражения, в которых она просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой ответчиком части – без изменения.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков, 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между ООО «СК МОТОРС» (продавец) и ООО «ФИНСЕРВИС» (торговый представитель) заключен агентский договор № 15/08-2014, по условиям которого ООО «ФИНСЕРВИС» взяло на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «СК МОТОРС» сделки по оформлению купли-продажи автомобилей в количестве и по цене согласно акту приема-передачи (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно акту приема-передачи от 30 июня 2015 года ООО «СК МОТОРС» передало ООО «ФИНСЕРВИС» для продажи автомобиль Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24).

30 июня 2015 года между продавцом, от имени и в интересах которого действует торговый представитель, и Скляр Т.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 30-06/01-П, по условиям которого Скляр Т.Н. приобрела автомобиль Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 3 договора торговый представитель по настоящему договору выступает в отношениях с покупателем от имени и за счет продавца на основании вышеуказанного агентского договора. Все права и обязанности из настоящего договора возникают у продавца.

Продавец гарантировал передачу автомобиля по акту приема-передачи в течение трех дней с момента заключения настоящего договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате (п.п. 6, 7 договора).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. С этого момента автомобиль считается принятым покупателем (п. 9 договора).

По условиям договора Скляр Т.Н. обязалась принять автомобиль и произвести оплату двумя частями: в день подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет или в кассу продавца первую часть цены автомобиля в размере 84990 руб., вторую часть стоимости автомобиля в размере 764910 руб. оплатить на счет торгового представителя за счет кредитных средств в течение одного дня с момента подписания настоящего договора (п.п. 12.1, 12.2, 15 договора).

Обязанность покупателя считается исполненной с даты поступления первой части цены автомобиля на расчетный счет (в кассу) продавца, второй части автомобиля – на расчетный счет торгового представителя (п. 16 договора).

30 июня 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и Скляр Т.Н. заключен кредитный договор № 45-00-40716-АП, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 764910 руб. на срок 84 месяца под 44,9% годовых, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, по 30044 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 14-17, 21).

Денежные средства в сумме 764910 руб. перечислены банком 01 июля 2015 года на счет ООО «ФИНСЕРВИС» в качестве оплаты за автомобиль Фольксваген Поло по договору купли-продажи № 30-06/01-П от 30 июня 2015 года, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 119).

Подписание сторонами акта приема-передачи автомобиля и передача его покупателю свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по оплате товара в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

01 июля 2015 года Скляр Т.Н. обратилась в ООО «ФИНСЕРВИС» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 30-06/01-П от 30 июня 2015 года и возвращении уплаченных денежных средств в связи с завышенной стоимостью автомобиля (т. 1 л.д. 32).

В этот же день Скляр Т.Н. обратилась в ООО «ФИНСЕРВИС» с еще одним заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля, указав в качестве основания – изменение семейных обстоятельств (т. 1 л.д. 34).

06 июля 2015 года Скляр Т.Н. обратилась в ОАО «Плюс Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что была неверно проинформирована сотрудниками автосалона об условиях кредитования, а также в связи с высокой стоимостью автомобиля (т. 1 л.д. 105).

30 июня 2015 года Скляр Т.Н. обратилась с заявлением о неправомерных действиях сотрудников автосалона в отдел МВД России по району Новогиреево города Москвы, из которого следует, что она согласилась приобрести в автосалоне автомобиль стоимостью 418000 руб. с условием частичной оплаты с привлечением кредитных денежных средств. Ей был предоставлен график погашения кредита, где была указана сумма ежемесячного платежа 7265 руб. При этом ей объяснили, что в случае просрочки платежей, действует другая программа страхования, по которой ежемесячный платеж удвоится, или утроится. Она подписала два комплекта документов, один на первоначальных условиях, другой, который действует в случае просрочки платежей. В итоге, на руки ей были выданы документы, которые действуют в случае просрочки (т. 1 л.д. 153).

06 июля 2015 года между Скляр Т.Н. (продавец) и ООО «ФИНСЕРВИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 06-07/01-П (т. 1 л.д. 26-28), по условиям которого продавец обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 764910 руб. (п.п. 1.1, 3 договора).

Стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель обязалась осуществить оплату полной стоимости автомобиля в день подписания договора путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца № 40817810000000011559, открытый в Московском филиале ОАО «Плюс Банк» (п. 3.3 договора). Факт перечисления покупателем денежных средств подтверждается копией платежного поручения. Во всех случаях платежное поручение в графе «назначение платежа» должно содержать ссылку на данный договор (п. 3.4).

До подписания настоящего договора 04 июля 2015 года Скляр Т.Н. передала ООО «СК Моторс» спорный автомобиль на ответственное хранение (т. 1 л.д. 31).

06 июля 2015 года между Скляр Т.Н. и ООО «ФИНСЕРВИС» подписан акт приема-передачи автомобиля Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29).

По сведениям ПАО «Плюс Банк» 24 июля 2015 года со счета ООО «ФИНСЕРВИС» в банк поступили денежные средства в сумме 764910 руб. на основании расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств Скляр Т.Н. за автомобиль Фольксваген поло. В этот же день на основании заявления истца от 06 июля 2015 года денежные средства в вышеуказанной сумме были зачислены на счет Скляр Т.Н. в связи с расторжением договора купли-продажи в качестве частичного досрочного погашения кредита (л.д. 119).

10 августа 2015 года Скляр Т.Н. обратилась в ООО «СК МОТОРС» с претензией о возврате денежных средств в размере 84990 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 50000 руб., перечислении на ее расчетный счет в ОАО «Плюс Банк» убытков в виде процентов по кредиту в размере 32100 руб. (т. 1 л.д. 37-41).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 450 ГК РФ допускает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи № 30-06/01-П от 30 июня 2015 года, заключенного между Скляр Т.Н. и ООО «СК МОТОРС», расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ФИНСЕРВИС» как торговый представитель, действующее на основании агентского договора от имени и в интересах продавца ООО «СК МОТОРС», возвратило денежные средства в размере 764910 руб. в банк, ранее перечисленные ПАО «Банк Плюс» торговому представителю в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № 30-06/01-П от 30 июня 2015 года.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях закона и подтверждаются исследованными судом материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом в силу положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из буквального толкования договора № 15/08-2014, заключенного 15 августа 2015 года между ООО «СК МОТОРС» и ООО «ФИНСЕРВИС», следует, что торговый представитель (ООО «ФИНСЕРВИС») действует от имени и за счет продавца (ООО «СК МОТОРС»).

Следовательно, права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля № 30-06/01-П, заключенному 30 июня 2015 года между ООО «СК МОТОРС», от имени и в интересах которого действует ООО «ФИНСЕРВИС», и Скляр Т.Н., возникают непосредственного у ООО «СК МОТОРС», по поручению которого ООО «ФИНСЕРВИС» заключило указанный договор со Скляр Т.Н.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиками, что на основании платежного поручения № 27 от 24 июля 2015 года ООО «ФИНСЕРВИС» перечислило денежные средства в размере 764910 руб. Скляр Т.Н. на ее счет в ПАО «Плюс Банк» с указанием назначения платежа в виде расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за автомобиль Фольксваген Поло (т. 1 л.д. 185).

Поскольку ООО «ФИНСЕРВИС», действующим от имени и за счет ООО «СК МОТОРС», возращены денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 30 июня 2015 года в связи с его расторжением, а автомобиль передан истцом по акту приема-передачи от 04 июля 2015 года продавцу ООО «СК МОТОРС», суд пришел к обоснованному выводу о фактическом расторжении договора купли-продажи от 30 июня 2015 года и взыскании с продавца уплаченных за товар денежных средств в размере 84990 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СК МОТОРС» согласия на добровольное расторжение договора не давало, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств получения от ООО «ФИНСЕРВИС» денежных средств в размере 764910 руб. по договору купли-продажи от 30 июня 2015 года, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «СК МОТОРС» компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины продавца в нарушении прав потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору в связи с его расторжением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе в случае непредоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 30 июня 2015 года, заключенный между Скляр Т.Н. и ООО «СК МОТОРС», совершен в письменной форме на двух листах.

В тексте договора указаны марка, модель и цвет продаваемого автомобиля, его наименование, год изготовления; модель, мощность и объем двигателя; идентификационный номер (VIN), номер кузова; продажная цена автомобиля, порядок ее уплаты. Договор подписан истцом Скляр Т.Н., ее подпись поставлена на обоих страницах договора, на которых указана вышеперечисленная информация о товаре.

Также из материалов дела усматривается, что перед заключением договора купли-продажи истец не была лишена возможности осмотреть приобретаемый автомобиль. При заключении договора купли-продажи истцу был передан ПТС транспортного средств, где указаны технические характеристики автомобиля, претензий от истца при получении ПТС транспортного средства не поступало.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, в том числе о его цене.

Доказательств недостоверности предоставленной информации суду не представлено. Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с неверным информированием сотрудниками автосалона об условиях кредитования, высокой стоимости автомобиля, а также показания свидетеля ФИО, при наличии письменного договора купли-продажи, в котором сторонами согласована, в том числе стоимость товара, достоверно не подтверждают предоставление ответчиками недостоверной информации о цене автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствием предоставления потребителю неполной или недостоверной информации является право потребителя на отказ от исполнения договора, однако таких требований истцом заявлено не было.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «СК МОТОРС» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Скляр Т.Н. и ООО «ФИНСЕРВИС», истец сослалась на мнимость указанной сделки (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца, который должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2015 года, его стороны (Скляр Т.Н. и ООО «ФИНСЕРВИС») не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости в смысле ст. 170 ГК РФ при заключении сделки, в материалах дела не имеется.

Напротив, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2015 года исполнен сторонами полностью, денежные средства перечислены покупателем на счет продавца в банке, в соответствии <данные изъяты> VIN: XW8ZZZ61ZFG022154, покупателю ООО «ФИНСЕРВИС», а покупатель принял этот автомобиль.

Поскольку истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной 06 июля 2015 года между Скляр Т.Н. и ООО «ФИНСЕРВИС», сделки, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении требований истца в указанной части незаконными и необоснованными, решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 06 июля 2015 года недействительной (мнимой) сделкой.

Выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «ФИНСЕРВИС» обязанности по перечислению на расчетный счет истца денежной суммы в размере 32082 руб. 66 коп. для полного досрочного погашения кредита в связи с расторжением договора признаются судебной коллегией обоснованными, соответствующими требованиям закона и исследованным судом доказательствам, поскольку указанная задолженность образовалась не в результате виновных действий ответчика, а в результате виновных действий Скляр Т.Н. по несвоевременному внесению платежей в счет погашения кредита.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ООО «ФИНСЕРВИС» отказано, судебные расходы также взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом расходов на представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, определяя разумность пределов расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., за оказание юридических услуг, суд учел оказанную представителем услугу, сложность дела, фактические обстоятельства, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК МОТОРС» о ненадлежащем извещении о слушании дела на 16 декабря 2015 года на 11 час. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ответчик на указанную дату был заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V, ком. 7. Заказное письмо было вручено адресату почтальоном 11 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 166, 180-181).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК МОТОРС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом внесенных в решение суда изменений, составит 2749 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, изменить в части взыскания государственной пошлины с ООО «СК МОТОРС».

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Скляр Т.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» о признании договора купли-продажи № 06-07/01-П автомобиля «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, <данные изъяты>, заключенного между Скляр Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» 06 июля 2015 года недействительной (мнимой) сделкой, расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОТОРС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «СК МОТОРС» в размере 2749 руб. 70 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Скляр Т.Н., общества с ограниченной ответственностью «СК МОТОРС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи