Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Човушяна Э.О., поданной в его интересах представителем по доверенности Львовым В.А., на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Човушяна Э.О. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о внесении изменений в охранно-арендный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Човушян Э.О. обратился в суд с иском, в котором просит удовлетворить исковые требования о внесении изменений в охранно-арендный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Човушяном Э.О. и Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области в отношении объекта недвижимого имущества: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и внести следующие изменения в указанный договор: преамбулу договора изложить в следующей редакции: «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, именуемое в дальнейшем «Арендодатель» в лице руководителя ФИО, действующего на основании Положения и гражданин Российской Федерации Човушян Э.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> РОВД города <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключили настоящий договор о нижеследующем:». По всему тексту договора слова «Госорган» заменить словом «Арендодатель» в соответствующем числе и падеже. Пункт <данные изъяты> договора изложить в следующей редакции: «<данные изъяты>. Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Раздел <данные изъяты> Договора дополнить пунктом <данные изъяты> следующего содержания: «Арендатор имеет право на компенсацию произведенных затрат, на реставрацию арендуемого объекта в счет арендной платы на сумму произведенных затрат». Пункты <данные изъяты> Договора считать пунктами <данные изъяты>. Раздел «Реквизиты и подписи сторон» изложить в следующей редакции: арендодатель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области

ФИО арендатор Човушян Э.О.».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании охранно-арендного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ во владении и пользовании истца находится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>. Указанный объект является памятником истории и культуры, находится в федеральной собственности и передан в аренду истцу под личную библиотеку. Полномочия собственника в отношении указанного объекта осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

Срок действия договора истек, договор в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действующее федеральное законодательство об охране памятников истории и культуры возлагает обязанности на пользователей объектами культурного наследия по восстановлению таких объектов и предусматривает меры государственной поддержки в отношении лиц, осуществляющих сохранение и популяризацию объектов культурного наследия. С учетом того, что реставрация арендуемого объекта истцом до настоящего времени не завершена, истец просил ответчика продлить срок действия договора.

Также истец просил изменить данные об арендодателе по договору, а именно по всему тексту договора слова «Госорган» необходимо изменить на «Арендодатель». Также в охранно-арендном договоре истец просил предусмотреть право арендатора на возмещение затрат на реставрацию объекта культурного наследия в счет арендной платы. Для рассмотрения настоящего предложения на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил проект дополнительного соглашения для рассмотрения и подписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подписанное дополнительное соглашение истец просил направить по почте. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области отказало во внесении изменений в указанный договор аренды.

Полагает, что указанный отказ не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с текстом договора арендодателем по указанному договору является Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области. Между тем, полномочия собственника в отношении указанного объекта осуществляются Территориальным управлением Росимущества в Тверской области. При указанных обстоятельствах, отказ ответчика во внесении изменений в охранно-арендный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в части изменения преамбулы указанного договора и реквизитов сторон является незаконным как противоречащий статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятелен отказ Территориального управления в установлении срока действия договора, поскольку названный договор содержал в качестве неотъемлемого приложения охранное обязательство, в соответствии с которым на арендатора были возложены обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ в отношении переданного в аренду памятника истории и культуры. Срок, необходимый для проведения указанных мероприятий превышает срок, установленный в договоре, более того специальное законодательство об охране памятников истории и культуры не содержит запрета или ограничения на установление сроков действия договоров аренды объектов культурного наследия. Отказ ответчика по вопросу установления в договоре права на возмещение затрат и установления льготной арендной платы также не соответствует закону № 73-ФЗ, поскольку названный закон устанавливает право лиц, осуществивших ремонтно-реставрационные работы в отношении объекта культурного наследия, на установление льготной арендной платы.

Поскольку арендодатель отказал арендатору во внесении изменений в договор аренды, урегулирование возникших разногласий возможно только в судебном порядке. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определениями Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный совет Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, Тверское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.

В судебное заседание истец Човушян Э.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области Богданова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Дубницкая О.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц: Центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, Тверского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Човушяна Э.О., поданной его представителем по доверенности Львовым В.А., ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается постановить по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Човушяна Э.О. и его представителя по доверенности Львова В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявление Човушяна Э.О. об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия принимает отказ Човушяна Э.О. от иска, поскольку он не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от иска, решение Центрального районного суда города Твери от 06 мая 2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 06 мая 2016 года отменить.

Принять от Човушяна Э.О. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Човушяна Э.О. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о внесении изменений в охранно-арендный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ прекратить.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.С. Беляк