Гражданский кодекс часть 1

_ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частным жалобам ФИО1, представителя ФИО12 ФИО6 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2014 года

по заявлению ФИО2 о принятии меры по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., к ФИО12 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб..

В обеспечение иска ФИО2 просит наложить арест на автомобиль марки TOYOTA COROLLA RUNX с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на имя ФИО1

Определением суда от 04 февраля 2014 года наложен арест на автомобиль марки TOYOTA COROLLA RUNX с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1. ГИБДД УУВД России по г. Новокузнецку запрещено регистрировать сделки с указанным автотранспортным средством.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным, т.к. автомобиль приобретен ею на свои личные средства после прекращения брака с ФИО12., следовательно, он не является совместно нажитым имуществом и не может служить обеспечением иска ФИО2 к ФИО12

В частной жалобе представитель ФИО12 ФИО6 просит определение суда отменить, приводя в жалобе аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как видно из дела, брак между ФИО12 и ФИО1 прекращен 22.07.2002 года на основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.07.2002 года (л.д.69).

Автомобиль марки TOYOTA COROLLA RUNX с государственным регистрационным знаком № ФИО1 приобрела в свою собственность 10.05.2009 года (л.д. 66), т.е. после прекращения брака с ФИО12

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие повторное заключение брака между ФИО12 и ФИО1 и распространение правового режима совместной собственности на указанный автомобиль либо доказательства, подтверждающие право единоличной собственности ответчика ФИО12 на этот автомобиль.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные ст. 139, ч.1 ст. 140 ГПК РФ основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, поскольку суд применил обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, в результате чего были затронуты интересы ФИО1., не являющейся стороной по делу.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2014 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова