Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе мэрии г. Ярославля на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 25 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1781 /2014.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Куприяновой Натальи Владимировны
денежные средства на выполнение капитального ремонта д. № по <адрес> в размере 2 582 979 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в срок не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ.»

По делу установлено:

Куприянова Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 25.03.2014 года по исковому заявлению Куприяновой Н.В. к мэрии г. Ярославля о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда о понуждении мэрии г. Ярославля к выполнению капитального ремонта жилого дома № по <адрес>, а именно: выполнить капитальный ремонт крыши в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу должником мэрией г. Ярославля не исполнено, в связи с чем собственники помещений д. 8 по пр. Ухтомского г. Ярославля на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома заключили предварительный договор подряда на выполнение работ по указанным видам работ с ООО «УК «Центральная». В соответствии с указанным договором подряда стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома составила 2 582 979 руб.

Заявитель просила изменить порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1781/2014, взыскать с мэрии г. Ярославля денежные средства на выполнение капитального ремонта дома 8 по пр. Ухтомского г. Ярославля в размере 2 582 979 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Центральная» в срок не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Куприяновой Н.В. по доверенности Фоминых В.Н., судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, суд исходил из того, что решение Кировского районного суда города Ярославля от 25.03.2014 г. мэрией города Ярославля не исполнено, разумный срок исполнения решения истек, в связи с чем исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения решения, позиции взыскателя, имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

С выводами, указанными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы процессуального права - статей 203, 206, 434 ГПК РФ применены верно.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 25.03.2014 года на мэрию города Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши в жилом доме, расположенном по адресу: город Ярославль, по ул. Ухтомского д. № 8, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Из дела видно, что 07.02.2019 г. между Куприяновой Н.В. и ООО «УК Центральная» был заключен предварительный договор подряда, по условиям которого ООО «УК Центральная» (подрядчик) обязуется заключить в будущем договор подряда на выполнение капитального ремонта крыши дома № 8 по ул. Ухтомского в г. Ярославле. Договором предусмотрено обязательство сторон заключить основной договор не позднее 20 рабочих дней с момента вступления в силу определения суда о замене способа исполнения решения суда по делу 2-1781/2014. Стоимость капитального ремонта дома по договору составила 2 582 979 рублей.

Представленный заявителем локальный сметный расчет на капитальный ремонт и стоимость работ мэрией города Ярославля не оспорены.

Доводы о том, что заявителем не было представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в данном случае возлагается на должника – мэрию г. Ярославля.

Доказательства того, что мэрией города Ярославля предпринимались какие-либо меры к исполнению решения суда в части ремонта крыши указанного выше дома, материалы дела не содержат.

Замена обязательства мэрии города Ярославля по проведению капитального ремонта крыши в жилом доме, неисполненного должником в течение длительного времени, на другое обязательство – возместить взыскателю в установленный срок денежные средства в размере 2 582 979 рублей, затраченных собственниками помещений дома в ходе проведенных силами подрядчика работ, является изменением способа исполнения решения суда, и не свидетельствует об изменении решения суда по существу, не противоречит положениям статьи 206 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе об отсутствии у заявителя полномочий на заключение договора подряда на проведение капитального ремонта, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Ссылки на отсутствие проектной документации также несостоятельны, поскольку из содержания предварительного договора от 07.02.2019 г. следует, что капитальный ремонт дома осуществляется в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО «УК Центральная».

Другие доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, неверному толкованию положений действующего законодательства.

Доводы жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда, не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г. Ярославля на указанное определение суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи