Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «Белгородский промышленно-строительный банк» к Ансимовой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ансимовой О.Н.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2011 года исковые требования ОАО «Белгородский промышленно-строительный банк» к Ансимовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №200П-4-ФЛ от 16.07.2010 удовлетворены: с ответчицы взыскана задолженность по договору в размере 191 735,53 руб. и судебные расходы – 5 034,71 руб.

В соответствии с Решением акционеров Банков от 29.04.2013 ОАО АКБ «Металлинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Белгородпромстройбанк».

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.06.2014 произведена замена взыскателя ОАО «Белгородпромстройбанк» его правопреемником ОАО АКБ «Металлинвестбанк» по взысканию с Ансимовой О.Н. задолженности по кредитному договору № 200П-4-ФЛ от 16.07.2010.

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС», указывая на заключение договора уступки права требования задолженности с должника Ансимовой О.Н.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО ЮФ «НЕРИС».

Заинтересованное лицо Ансимова О.Н. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 27 февраля 2019 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя в установленном судебным решением правоотношении.

В частной жалобе Ансимова О.Н. просит отменить определение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, связанные с неправильным толкованием норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 17.12.2018 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № MIB NS 04, по которому право требования с Ансимовой О.Н. задолженности по кредитному договору № 200П-4-ФЛ от 16.07.2010 переходит к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере уступленной банком суммы задолженности в размере 185 009, 91 руб. (акт приема-передачи от 25.12.2018).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления № 54 от 21.12.2017, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного вопрос о возможности замены стороны взыскателя ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно материалам дела на основании предъявленного исполнительного листа № 2-474 от 06.04.2011 в отношении Ансимовой О.Н. возбуждено исполнительное производство № 35075/11/20/31 от 20.04.2011.

Данных о том, что решение суда исполнено должником в адрес первоначального кредитора, Ансимовой О.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ООО ЮФ «НЕРИС», с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки прав требований №MIB NS 04 является недействительной сделкой, поскольку заключен по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента вступления в законную силу заочного решения Старооскольского городского суда от 01.03.2011, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные доводы основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения о сроке исковой давности к процессуальному правопреемству не применимы. Установленный нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок связан только с моментом предъявления исполнительного документа, и согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ссылка в жалобе на то, что норма ч. 1 ст. 44 ГПК РФ применима в случаях, когда происходит замена стороны в гражданском процессе до вступления в силу вынесенного судом решения, необоснована, поскольку опять же связана с ошибочным толкованием апеллянтом норм гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2019 года о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «Белгородский промышленно-строительный банк» к Ансимовой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи