Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Северная строительная компания» о взыскании неполученной заработной платы в размере (номер).

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) работает в строительной компании машинистом крана.

При приеме на работу ему была установлена 40 часовая рабочая неделя, фактически истец работал ежедневно по 10-12 часов, а также в выходные и праздничные дни, при этом, оплата в повышенном размере не производилась, приказы о работе в выходные и праздничные дни, не издавались.

В феврале 2013 года (ФИО)1 обратился в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре с заявлением о нарушении его трудовых прав, (дата) получил ответ, что за 2012 год ему не оплачено 1149 часов сверхурочной работы, не оплачены 41 праздничный и выходной дни.

При проведении трудовой инспекцией проверки работодатель утверждал, что часовая тарифная ставка с 2008 года и по настоящее время в обществе составляла 100 рублей, однако данная информация не соответствует действительности, поскольку часовая тарифная ставка составляла 200 рублей, что подтверждается выданными истцу ксерокопиями путевых листов, датированных августом 2012 года.

В судебном заседании (ФИО)1, представитель истца (ФИО)5 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика (ФИО)6 иск не признала, сославшись на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы.

Вся имеющаяся ранее задолженность была выплачена истцу по предписанию трудовой инспекции.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела. (ФИО)1 считает, что судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика об утере финансовых документов по оплате труда, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, которые могли бы пояснить размер тарифной ставки.

Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения (ФИО)1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с (дата) по (дата) (ФИО)1 состоял с ответчиком ООО «Северная строительная компания» в трудовых отношениях, работал в машинистом крана на основании трудового договора от (дата), дополнительного соглашения к нему, приказа о приеме на работу за № 9-к от (дата) года.

Трудовым договором истцу установлен оклад в размере (адрес) 21 копейки.

Приказом (номер) от (дата) работодателем на предприятии введена простая сдельная оплата труда, установлена часовая тарифная ставка 100 рублей (т.1 л. д. 147).

(дата) отделом контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства (адрес) ответчику было вынесено предписание № 7-289-13-ОБ/749/2013, согласно которому истцу были оплачены сверхурочные работы за 2012 год за 1 149 часов, в том числе за 41 день привлечения к работе в выходные и праздничные дни, начислена и выплачена компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты сверхурочных и отпускных начислений.

(дата) истец получил денежные средства, начисленные ему в соответствии с вышеуказанным предписанием, что не оспаривалось им в судебном заседании (протокол судебного заседания от (дата) т.2 л.д.31).

Истец не согласен с расчетом заработной платы исходя из тарифной ставки в сумме (номер) рублей, требуя перерасчета заработной платы с учетом тарифной ставки в (номер) рублей.

Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств установления тарифной ставки в сумме (номер) рублей.

Вывод суда об отсутствии доказательств установления истцу часовой тарифной ставки в размере (адрес) рублей основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Постановлением Госкомстата РФ от (дата) N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

При невыплате заработной платы работодатель обязан доказать выплату заработной платы письменными доказательствами, независимо от того, кто ссылается на указанные обстоятельства.

Работодателем представлены документы, подтверждающие выплату истцу задолженность по заработной плате и отпускным из расчета тарифной ставки (номер) рублей в час, данных о том, что тарифная ставка на предприятии составляла более 100 рублей в час, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ему работодателем тарифной ставки в размер 200 рублей, истец суду не предоставил.

Суд обоснованно не принял за доказательство размера тарифной ставки сменный рапорт (ФИО)1 за июль 2012 года (т.1 л.д.11), поскольку в обязанности специалиста по транспорту (диспетчера) (ФИО)7 не входит начисление заработной платы. Более того, в судебном заседании свидетель (ФИО)7 пояснила суду, что тарифная ставка на предприятии установлена в размере (номер) рублей в час. Расчет заработной платы, исходя из тарифной ставки в (номер), она произвела в сменном рапорте по просьбе истца. Сменный рапорт не является финансовым документом.

Ответчик не предоставил суду запрашиваемые им документы в связи с их утратой (дата). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (т. 2, л.д 3-20), ничем не опровергнуты.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на неисполнение работодателем предписания государственной трудовой инспекции. Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела истцом не оспаривался факт выплаты ему задолженности исходя из тарифной ставки в 100 рублей (л.д. 31 т.2), требования истца были основаны на перерасчете задолженности исходя из тарифной ставки в 200 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.