Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрохозяйство «Энергетик» Пятыгина Е.Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Хаматшина P.P. удовлетворить.

Взыскать с ООО Агрохозяйство «Энергетик» в пользу Хаматшина Р.Р. вексельный долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы на уплату госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с ООО Агрохозяйство «Энергетик» в местный бюджет госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматшин P.P. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных с порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, к ООО Агрохозяйство «Энергетик» о взыскании вексельного долга, процентов и пени. В обоснование исковых требований указал, что является держателем простого векселя со сроком платежа - не ранее дата г., вексельная сумма - ... руб., место предъявления векселя – адрес, дата выдачи векселя – дата г. ООО Агрохозяйство «Энергетик» на его заявление о перечислении денежных средств в оплату векселя в срок до ... мин. дата г., оплату не произвело. Повторное требование об оплате векселя в срок до ... мин. дата г. осталось без удовлетворения. Просил взыскать с ООО Агрохозяйство «Энергетик» в его пользу вексельный долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Агрохозяйство «Энергетик» Пятыгин Е.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что выводы суда противоречат законодательству и письменным доказательствам. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о подложности векселя. Решение о выдаче простого векселя является исключительной компетенцией общего собрания участников, решение о выпуске векселя не выносилось, в бухгалтерской отчетности оплата векселем товаров (работ) от ООО «...» не отражены. Истец не представил подлинник векселя для исследования на экспертизу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Агрохозяйство «Энергетик» Пятыгина Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хаматшина Р.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, эксперта ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N №... «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанных в п. 48 Положения.

В соответствии со ст. 77 вышеуказанного Положения простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 сентября 2009 года в с.Русский Юрмаш Общество с ограниченной ответственностью Агрохозяйство «Энергетик», расположенное по адресу: адрес, ИНН ..., обязалась безусловно уплатить по простому векселю денежную сумму в размере пять миллионов шестьсот тысяч рублей Обществу с ограниченной ответственностью «...», расположенному по адресу: адрес, ИНН ..., или по его приказу другому предприятию, с предъявлением к оплате не ранее 01 сентября 2012 года, по месту платежа: адрес. На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО «...», что подтверждается подлинником простого векселя серии №... от дата года приобщенного судом к материалам дела (л.д.220).

На основании договора купли - продажи простого векселя от 17 августа, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «...» и Хаматшиным Р.Р., последний является правообладателем простого векселя серии №... от 01 сентября 2009 года на сумму ... руб.

Актом приема-передачи подтверждается, что подлинник простого векселя серии №... от дата года на сумму ... руб. передан продавцом ООО «...» Хаматшину Р.Р.

Из изложенного следует, что ответчик принял на себя обязанность безусловно уплатить денежную сумму в размере ... руб. Допустимых доказательств оплаты векселя ответчиком не представлено.

Статья 147 ГК РФ предусматривает, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Аналогичная норма предусмотрена и ст. 47 Положения о переводном и простом векселе.

На основании ходатайства стороны ответчика о подложности доказательства, заявленного представителем ООО Агрохозяйство «Энергетик» в суде первой инстанции, судебная коллегия назначила по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документа.

30 апреля 2013 года в суд апелляционной инстанции направлено сообщение эксперта о невозможности дать заключение по вопросу технической экспертизы документа в связи с тем, что в настоящее время не имеется научно – обоснованной методики, основанной на физико-химических методах исследования по установлению возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом, печатный текст в векселе выполнен электрофотографическим способом ( черного цвета). В подписи в строке «Руководитель предприятия - векселедателя» не имеется необходимого для исследования количества штрихов.

Заключением эксперта ЗАО «...» №... от 14 апреля 2014 года установлено, что в простом векселе серии №... на сумму ... руб. от дата года подпись расположенная в строке «Руководитель предприятия - векселедателя» выполнена ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

На основании норм Положения о переводном и простом векселе, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14, учитывая, что в установленный истцом срок, вексельная сумма ответчиком не выплачена, суд обоснованно взыскал с ООО Агрохозяйство «Энергетик» в пользу Хаматшина Р.Р. вексельный долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы на уплату госпошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о подложности представленного истцом в обоснование своих требований подлинника векселя от 01 сентября 2009 года, является несостоятельным и опровергается заключением эксперта ЗАО «...» №... от 14 апреля 2014 год.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Достаточных и достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, отсутствия или недействительности прав векселедержателя Хаматшина Р.Р. суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу действующего законодательства простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю, в связи с чем ответственность, предусмотренная вексельным обязательством наступила бы для ООО «Агрохозяйства Энергетик» при предъявлении векселя в любом случае.

При таких данных, учитывая, что вексель предъявлен ответчику к платежу в установленный законом срок, то у ООО «Агрохозяйства Энергетик» возникла обязанность погасить вексельный долг, возместив истцу проценты и пени.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение о выдаче простого векселя является исключительной компетенцией общего собрания участников, решение о выпуске векселя не выносилось, в бухгалтерской отчетности оплата векселем товаров (работ) от ООО «...» не отражены, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку сделки, совершенные с нарушением требований ст.46 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» могут быть признаны недействительными по решения суда, следовательно, такие сделки в силу ст.166 ГК РФ относятся к категории оспоримых. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании такой сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агрохозяйство «Энергетик» Пятыгина Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Насырова Г.Р.