Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес», обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИТЭКС ЛЕС», обществу с ограниченной ответственностью «ДАСКО», Богомоловой М.В., Докиной И.Э., Мальцеву С.Д., Мальцевой Т.Н., Ляпустину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Докиной И.Э. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

заявление ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Производственно-коммерческая фирма Лес», ООО «МАКСИТЭЕС ЛЕС», ООО «ДАСКО», Богомоловой М.В., Докиной И.Э., Мальцеву С.Д., Мальцевой Т.Н., Ляпустину Д.В., находящееся у них или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований <...> коп.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (ООО «ПКФ «Лес»), обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИТЭКС ЛЕС» (далее ООО «МАКСИТЭКС ЛЕС»), обществу с ограниченной ответственностью «ДАСКО» (далее ООО «ДАСКО»), Богомоловой М.В., Докиной И.Э., Мальцеву С.Д., Мальцевой Т.Н., Ляпустину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении с иском в суд истец на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в пределах суммы заявленных требований в размере <...> коп., указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Докина И.Э. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что исполнение кредитных обязательств должника перед банком кроме поручительства обеспечено также договорами залога имущества, имеющего общую залоговую стоимость более <...>. Полагает, что в отсутствие доказательств уменьшения данной стоимости, залог имущества является достаточной мерой обеспечения исполнения обязательств должника перед банком исходя из размера исковых требований в сумме <...>., и наложение ареста на личное имущество поручителей в качестве обеспечительной меры не требовалось. Ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

В возражениях на частную жалобу Докиной И.Э. ПАО Сбербанк просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Согласно исковому заявлению <...> между ПАО Сбербанк и ООО «ПКФ «Лес» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с пунктом 1 кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация промышленного цеха по обработке древесины» на срок по <...> с лимитом в размере <...> руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, в то время как заемщик стал допускать просрочки платежа. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору № от <...> составляет <...> коп., из них: задолженность по неустойке – <...>., плата за ведение ссудного счета – <...>., проценты за пользование кредитом – <...>., ссудная задолженность – <...>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства <...>№ с Богомоловой М.В., № с Докиной И.Э., № с Мальцевым С.Д., № с Мальцевой Т.Н., <...>№ с ООО «ДАСКО», № с ООО «МАКСИТЭКС ЛЕС», № с Ляпустиным Д.В. Согласно договорам залога №№<...>, заключенным банком с ООО «ПКФ «Лес», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору в залог имущество, общей залоговой стоимостью <...> коп.

Предъявляя иск имущественного характера к ООО «ПКФ «Лес», ООО «МАКСИТЭКС ЛЕС», ООО «ДАСКО», Богомоловой М.В., Докиной И.Э., Мальцеву С.Д., Мальцевой Т.Н., Ляпустину Д.В., ПАО Сбербанк просило о принятии мер по обеспечению поданного иска посредством наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных требований в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета иска и принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом имущественным требованиям, судьей обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам и находящееся у них или третьих лиц в пределах цены иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество поручителей при наличии имущества, переданного заемщиком в залог кредитору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку принятые судьей обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, являющихся солидарными должниками по обязательствам перед банком, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и соответствуют критерию соразмерности.

Кроме того, <...> гражданское дело рассмотрено Курганским городским судом Курганской области с вынесением решения об удовлетворении иска в части, судебный акт вступил в законную силу <...>, в связи с чем принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

ФИО2