Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И., при секретаре Цыденжаповой Е.А., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015г. дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Старковой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить, обязав Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии пешеходного тоннеля под железнодорожными путями, на ... Дивизионная - Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., имеющего ориентиры <...>. приблизительной площадью ... кв.м. высотой ... м. шириной ... м, длиной ... м. на учет как бесхозяйное имущество.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Старкову Ю.А., прокурора Дмитриеву Ю.А., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ о возложении на ответчика обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйное имущество пешеходный тоннель под железнодорожными путями, расположенный на ... Дивизионная - Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный подземный пешеходный тоннель никем не обслуживается, находится в заброшенном состоянии, в чьей-либо собственности не значится, ранее числился на балансе Улан-Удэнского стекольного завода, который в настоящее время ликвидирован.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ОАО «РЖД», в качестве третьего лица Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры Дистанции инженерных сооружений.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хорошева О.Я. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Старкова Ю.А. исковые требования не признала, полагала, что спорное имущество должно быть отнесено к железной дороге.

ОАО «РЖД», Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры Дистанции инженерных сооружений своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены, ранее представитель ответчиков Маликова Ю.В. суду поясняла, что ОАО «РЖД» было образовано только в 2003 г., спорный объект ими не принимался, на балансе у них не состоит.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Старкова просит его отменить, ссылаясь на ст.ст. 2, 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказ Минтранса России от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", технический регламент ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 17.07.2011 г. № 710). По мнению автора жалобы, положения указанных нормативных актов свидетельствуют о том, что пешеходный тоннель под железнодорожными путями является составной частью подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта, обязанность по обслуживанию которого возложена на собственника инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Также в жалобе имеется ссылка на то, что суд не проверил вопрос о включении тоннеля в конкурсную массу в процессе банкротства и ликвидации стекольного завода.

В суде апелляционной инстанции Старкова доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Дмитриева возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.225 ГК Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Исходя из указанных норм закона, установив, что спорный пешеходный тоннель является бесхозяйным, суд обоснованно удовлетворил иск прокурора.

Довод апелляционной жалобы о том, что пешеходный тоннель относится к составным частям подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта, не может быть принят во внимание.

Сам по себе указанный довод, как и довод о том, что содержанием объектов инфраструктуры должен заниматься собственник инфраструктуры железнодорожного транспорта, не свидетельствует о том, что спорный пешеходный тоннель не является бесхозяйным.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что пешеходный тоннель является чьей -либо собственностью или собственностью ОАО «РЖД», является правильным, соответствующим положениям ст.225 ГК Российской Федерации, вывод решения о том, что тоннель является бесхозяйным.

Нормативные акты, на которые ссылается Старкова, не свидетельствуют о том, что спорный пешеходный тоннель имеет собственника и принадлежит ОАО «РЖД».

Кроме того, коллегия полагает ошибочным довод жалобы о том, что пешеходный тоннель под железнодорожными путями относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» - инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства энергоснабжения, сети связи системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Поскольку пешеходный тоннель под железнодорожными путями не является устройством или сооружением, обеспечивающим функционирование технологического комплекса инфраструктуры железнодорожного транспорта и функционирование самого железнодорожного транспорта, а предназначен для беспрепятственного и безопасного прохода граждан, он не может быть отнесен к объектам инфраструктуры ОАО «РЖД».

Доводы жалобы о том, что Комитет, не являясь собственником спорного имущества, не должен заниматься его содержанием, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как решением на ответчика не возлагалась обязанность по содержанию бесхозяйного имущества.

Согласно обжалуемого решения, ответчик должен лишь исполнить обязанность, предусмотренную законом, и обратиться с заявлением в регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного имущества, находящегося на территории муниципального образования.

Вопрос о включении спорного имущества в конкурсную массу стекольного завода не имеет правового значения для данного дела, поскольку, как уже указывалось выше, в чьей-либо собственности тоннель не значится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: