Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражение представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда *** руб. В обоснование иска указал, что работал машинистом электровоза грузового движения 11 разряда в Эксплуатационном депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД». Приказом № 3739 от 03.11.2015 был направлен работодателем в командировку с целью прохождения аттестации с 18.11.2015 по 19.11.2015. От выезда в командировку он отказался, подав 18.11.2015 работодателю заявление с указанием причин, поэтому отсутствие на работе 19.11.2015 имело место по уважительной причине. В соответствие с приказом № 1736к от 27.11.2015 был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а именно суд, нарушив требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставил под сомнение требование статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя в обеспечении работников документацией, используемой в работе, принял устное заявление представителя ответчика об отсутствии обязанностей, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9.1 трудового договора № 547 от 05.03.2007, за основание к вынесению решения, тем самым ответчик не выполнив условия трудового договора, предоставлял истцу приказом № 3739 работу не обусловленную трудовым договором. В материалах дела нет документального подтверждения обеспечения командировочными расходами. Судом не истребован подлинный приказ № 3739 «О направлении в командировку», и телеграмму Дирекции тяги как основание к приказу. Суд первой инстанции не уделил внимания Протоколу разбора целевого выезда от 07.04.2015 как причине назначенной истцу аттестации, не учел доводы истца об истинной причине назначения аттестации – заявление работника от 27.07.2015, посчитал неверным представление истца п. 36 Распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 № 66р, не принял во внимание доводы о проведении аттестации с целью последующего увольнения, а не проверки знаний, факт того, что он продолжал выполнять служебные обязанности, связанные с поездной и маневровой работой на путях общего пользования по 27.11.2015, что противоречит п. 49 Распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 № 66р, посчитал несущественным факт, что ответчик 18.11.2015 после регистрации истцом заявления об отказе от командировки, предоставил истцу работу, соответствующую трудовому договору, в связи с чем он считает, что 19.11.2015 находился в междусменном отдыхе, посчитал безосновательными доводы о том, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине (ст. 379 ТК РФ), принял за основание намеренно неправильно истолкованный ответчиком п. 43 ЦТ-40 ОАО «РЖД» от 29.12.2005, упустил из вида представленное ответчиком в неполном объеме Положение о локомотивном депо ст. Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД», не принял во внимание заявление истца о предоставлении ответчиком подложных документов приказа № 3739 (л.д. 48), акта об отказе от подписи от 03.11.2015 (л.д. 49), не принял во внимание ходатайства коллектива колонны № 4 локомотивного депо, социальной значимости дела, не подготовил в срок протокол судебного заседания, не отразил в нем существенные моменты, а напротив исказил их.

В возражениях на жалобу ответчик и прокурор просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2007 между ОАО «РЖД» в лице локомотивного депо Пермь-Сортировочная и ФИО1 был заключен трудовой договор. С 01.10.2011 истец работает в должности машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная.

Согласно трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать его к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункта 4 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта дисциплина работников железнодорожного транспорта состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством РФ, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказом и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.

07.04.2015 по результатам разбора случая нарушений, выявленных при проведении целевой поездки в соответствие с Положением о проведении аттестации работников, производственная деятельности которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением от 17.04.2015 № 66р рассмотрен вопрос о направлении машиниста электровоза ФИО1 на внеочередную аттестацию.

В соответствие с распоряжением начальника депо от 31.08.2015 № 52 ФИО1 направлен для проведения внеочередной аттестации как имеющий более 8 нарушений в 2015 по безопасности движения, выявленных при расшифровке скоростемерных лент и электронных носителей параметров движения.

24.09.2015 ФИО1 по результатам аттестации не был аттестован. На 19.11.2015 ему была назначена повторная внеочередная аттестация, о чем 03.11.2015 был вынесен приказ № 3739 о направлении его с этой целью в командировку.

От выезда в командировку ФИО1 отказался, уведомив работодателя 18.11.2015, подав соответствующее заявление с указанием на пункт 43 Инструкции ЦТ-40 ОАО «РЖД» и на то, что аттестация им пройдена 24.09.2015.

19.11.2015 истец для прохождения аттестации в Свердловскую дирекцию тяги не явился, отсутствовал он и в эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная в течении полного рабочего дня.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

Приказом № 1736к от 27.11.2015 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основанию, предусмотренному подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, нарушения принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, при применении к работнику дисциплинарного взыскания не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт отсутствия истца на работе 19.11.2015 бесспорно подтвержден, доводы ФИО1 о том, что он находился на междусменном отдыхе во внимание не принимаются, поскольку приказ о направлении в командировку начальником депо в связи с подачей работником заявления от 18.11.2015 не отменялся, требование о предоставлении обязательного дня отдыха после поездки, состоявшейся 17.11.2015, соблюдено.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Истец обязан был выполнить распоряжение работодателя, предусмотренных законом и иными нормативными актами ограничений для направления его в командировку не имелось. Обязанность машинистов локомотива проходить аттестацию предусмотрена Положением о проведении аттестации работников, производственная деятельности которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением от 17.04.2015 № 66р, т.е. входит в круг их трудовых обязанностей.

Ознакомление истца с распоряжением работодателя № 3739 от 03.11.2015 о направлении в служебную командировку подтверждено даже в силу того, что ФИО1 еще 04.11.2015 заявлено об отказе выполнения данного указания, в связи с чем доводы о подложности приказа и акта об отказе от подписи правового значения не имеют.

Толкование ФИО1 положений статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает ошибочным, поскольку поездки в служебные командировки не относятся к выполнению работы не предусмотренной трудовым договором, не несут непосредственной угрозы жизни и здоровью работника.

Также судебная коллегия полагает ошибочным толкование истца пункта 43 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 № ЦТ-40, поскольку распоряжение о направлении истца в служебную командировку не противоречит нормативным документам о безопасности движения, поскольку не касалось ни поездной, ни маневровой работы.

Заявленный ответчику отказ от командировки ФИО1 не связывал с невыплатой ему средств на поездку и в суде первой инстанции об этом не заявлял, поэтому основания для правовой оценки данного довода отсутствуют.

Распоряжение работодателя от 31.08.2015 № 52 о направлении на внеочередную аттестацию и неудовлетворительный результат аттестации от 24.09.2015 им в установленном порядке не оспорены, в связи с чем соответствующие доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для назначения ему внеочередной аттестации и о том, что аттестацию 24.09.2015 он успешно прошел, подлежат отклонению.

ФИО1 был уволен за отсутствие на работе, а не за не прохождение аттестации, поэтому его доводы о неисполнении работодателем обязанности обеспечения работников документацией, используемой работы являются неотносимыми к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Внеочередная аттестация истцу назначена распоряжением начальника депо от 31.08.2015 № 52 как имеющему более 8 нарушений в 2015 по безопасности движения, выявленных при расшифровке скоростемерных лент и электронных носителей параметров движения, в связи с чем оснований для критической оценки Протокола разбора целевого выезда от 07.04.2015 не имеется.

Доводы о проведении аттестации с целью последующего увольнения являются исключительно субъективным утверждением ФИО1, не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Каких-либо убедительных доводов о значении для правильного рассмотрения дела отсутствие полного Положения о локомотивном депо ст. Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» истец не привел. Копия 1,5,6 страниц Положения представлена ответчиком по своей инициативе, в суде первой инстанции ФИО1 ходатайств о приобщении к материалам дела полной копии документа для опровержения или подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств не заявил.

Представителем ответчика в судебном заседании была обоснована соразмерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ходатайство коллектива колонны № 4 локомотивного депо, собственное мнение истца о социальной значимости дела не относятся к обстоятельствам, которые бы определяли выбор дисциплинарного взыскания, примененного к работнику.

Судебная коллегия ознакомилась с замечаниями на протоколы судебных заседания и считает, что судом первой инстанции достоверно отражены существенные моменты объяснений истца по фактическим обстоятельствам, которые в целом не искажают их смысл. Какого-то развернутого обоснования своего довода ФИО1 не приведено.

Изготовление протокола судебного заседания спустя 6 дней после судебного заседания на правильность принятого решения не повлияло.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: