Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело № 2-905/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., объяснения ФИО1, просившей решение изменить, прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением от 23 сентября 2019 г. по делу № Первомайского районного суда г. Пензы ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Судом установлено, что 20 февраля 2019 г. в 14.00 часов ФИО2, находясь по <адрес>, нанесла более 3-х ударов по голове и спине рукой, а также хватала за руки, колола очками ей лицо, чем причинила телесные повреждения. В действиях ФИО2 не содержится признаки деяния, наказуемого в уголовном порядке по ст.ст. 116, 116.1 УК РФ. Ей нанесены побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № 773 от 22 февраля 2019 г. у нее имелись телесные повреждения. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, истцу ответчиком причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 просила учесть агрессивный, противоправный характер действий ответчика, количество нанесенных ей ударов - не менее семи ударно-давящих воздействий тупым предметом, в том числе и в голову, а также ущемления ее достоинства при исполнении обязанности представителя по доверенности. 20 февраля 2019 г. ее местоположение было обусловлено исключительно выполнением поручений, возложенных на нее доверителем С.Н. в рамках гражданских дел, рассматриваемых Первомайским районным судом г. Пензы и исполнительных производств в отношении дочери ФИО2, представителем которой является ее мать, нанесшая ей телесные повреждения и причинившая моральные страдания. Просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе не согласилась с суммой взысканной ей денежной компенсации в сумме 15000 руб. Считает, что судом при вынесении решения не приято во внимание степень перенесенных ей физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении ей телесных повреждений, физической боли, а также ущемления ее достоинства. Просила решение суда первой инстанции отменить вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе также просила решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, изложив пояснения, данные в суде первой инстанции, о том, что никаких побоев она ФИО1 не наносила.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах отсутствия в судебном заседании не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.09.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 22.10.2019.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении.

Размер компенсации в размере 15 000 руб. определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий истице.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об увеличении компенсации морального вреда, считаю несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов, влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определил ее размер исходя из требований разумности и справедливости.

По этим же основаниям следует признать несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи