Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО Пензенское производственное объединение «Восход» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «ППО «Восход» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» в должности главного инженера.

Взыскать с ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» (ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> зарегистрирован: <адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 42058 (сорок две тысячи пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» (ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 17 000 (семнадцать) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 1761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объясненияпредставителя ООО «ППО «Восход» ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО1, его представителя адвоката Турукина В.В., действующего на основании ордера, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 работал в ООО «ППО «Восход» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ППО «Восход» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины до ДД.ММ.ГГГГ не имел. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. в исполнение указания генерального директора общества о разработке мероприятий по производству поддонов он представлял документы с расчетом себестоимости данного вида продукции, свидетельствующим об убыточности данного вида производства. В исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ он подготовил и направил директору две служебные записки и объяснительную, в которой доказывал нерентабельность этого производства. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора он считает незаконным, поскольку все расчеты, которые требовал директор, были им представлены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за невыполнение задания по разработке сметной документации, что является незаконным, т.к. составлять такую документацию он не имел права по должности. Объявление выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ касательно имевшей место аварийной ситуации также незаконно, т.к. данной проблемой занимался инженер-энергетик. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора он ознакомлен не был, в связи с чем налагалось дисциплинарное взыскание, ему неизвестно. Объявление выговора за самовольный уход с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку с данным приказом его не знакомили, а ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о приостановлении работы по причине задержки заработной платы до выплаты задержанной суммы.

Истец просил восстановить его на работе в должности главного инженера ООО «ППО «Восход», взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены и окончательно истец просил признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности главного инженера ООО «ППО «Восход»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 42058,70 руб.; задолженность по выплатам, причитающимся работникам, 1261,84 руб.; моральный вред в сумме 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания выплат в сумме 1261,84 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ППО «Восход» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не было учтено, что приказами №№,№,№,№ зафиксировано неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, а приказами №№,№ он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что приказ об увольнении не содержит самостоятельного основания увольнения, не основан на материалах дела. Суд не учел доводы стороны ответчика относительно того, что истец является руководителем высшего звена на данном предприятии и в отсутствие директора выполняет его функции. Выводы суда о незаконности обжалуемых истцом приказов являются неверными, т.к. представленными доказательствами установлен факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, невыполнения распоряжений генерального директора. Придя к выводу о нарушении процедуры наложения дисциплинарных взысканий, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела акты об отказе ФИО1 от подписания приказов, дав им ненадлежащую оценку. Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, и представительских расходов является завышенной, поскольку каких-либо моральных страданий истец не понес, напротив, своей некомпетентностью причинил ущерб предприятию. Поведение судьи в процессе давало основания сомневаться в ее объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, соглашаясь с заключением прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, признавая незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий и восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что в судебном заседании установлены нарушения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представлено достаточных доказательств обоснованности наложения дисциплинарных взысканий, установлено отсутствие у ответчика оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п.35 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года с последующими изменениями и дополнениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Давая оценку обоснованности примененных к истцу взысканий на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в порядке ст.192 ТК РФ по фактам, изложенным в оспариваемых приказах, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что выполнение указанных работ входило в должностные обязанности истца по занимаемой им должности главного инженера и невыполнение этих работ имело место по его вине.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда, касающихся наличия в действиях истца фактов неисполнения своих должностных обязанностей, приводились в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, изложенной в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться.

Кроме этого, при исследовании обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным выше приказам, суд пришел к правильному выводу относительно имевших место нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентированного ст.193 ТК РФ.

Так, в силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, с приказами №№,№ и № ФИО1 надлежащим образом ознакомлен не был. Представленному ответчиком акту об отказе от подписания приказов судом дана надлежащая оценка и он обоснованно не расценен им в качестве доказательства соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку указанные в нем лица при отказе работника от подписания приказов не присутствовали.

При наложении взыскания по приказу № у истца не истребовались письменные объяснения, акта об отказе от дачи объяснений не составлялось, с приказом работник не ознакомлен.

Придя к выводу о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также принял во внимание отсутствие объяснения работника перед применением взыскания.

Указанные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований о признании указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Что касается доводов жалобы об ошибочности вывода суда о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, то они не могут явиться основанием к отмене решения суда в этой части, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, основанные на ошибочном толковании материального закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из правоприменительной практики, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года с последующими изменениями и дополнениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какого-либо нарушения трудовой дисциплины, за которое ранее не налагалось дисциплинарное взыскание, не допущено, пришел к правильному выводу о том, что по этой причине у работодателя отсутствовало самостоятельное основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также при вынесении решения о восстановлении ФИО1 на работе, судом обоснованно учтено нарушение порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности, выразившееся в неполучении от работника объяснения перед применением взыскания.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда и представительских расходов, не могут служить основанием для отмены судебного решения в этой части.

При взыскании компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст.237 ТК РФ, предусматривающими возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, учтя факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, и увольнения с работы.

Определяя размер компенсации, суд исходил из требований разумности и справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика, незаконное неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно положил в основу решения положения гражданского процессуального законодательства и исходил из степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы.

Ссылка апеллянта на поведение судьи в процессе, вызывающее сомнения в объективности и беспристрастности, основанием к отмене решения не является, как не имеющая юридического значения для существа спора, носящая субъективный характер и не свидетельствующая о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, которые бы в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ являлись основанием для изменения или отмены судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ППО «Восход» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи