Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к НПО «Сады России» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к НПО «Сады России» о взыскании упущенной выгоды в размере 60 674 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., указав, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен его иск, а именно: понудить НПО «Сады России» отменить указание о блокировки регистрационного номера 1038615 и исполнить аннулированный заказ <данные изъяты> от <данные изъяты> на приобретение посадочного материала: жасмин код 401, 234, 399 и вишню код 379. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем ему причинен моральный вред и реальный ущерб в виде упущенной выгоды не использования посадочного материала. При расчете упущенной выгоды исходит из того, что средняя площадь, занимаемая одним гибридом составляет 9 кв.м; средняя площадь, занимаемая кустом клубники составляет 1356,25 кв.см.; количество кустов клубники на 9 кв.м составляет 66 кустов. Годовой урожай клубники при урожайности куста 2,3кг*66=152кг. Упущенная выгода составит 60 674 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

Ответчик - НПО «Сады России» не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО1 к НПО «Сады России» о защите прав потребителя: понудить НПО «Сады России» отменить указание о блокировки регистрационного номера ФИО1 1038615 и исполнить аннулированный заказ <данные изъяты> от <данные изъяты> на приобретение посадочного материала: жасмин код 401, 234, 399 и вишня код 379.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков бездействием ответчика в размере заявленной суммы, а также причинения морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая отсутствие взаимосвязи между вступившим в законную силу решением суда и заявленной к взысканию суммой неполученного дохода в виде стоимости клубники.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи