Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
31 октября 2017 года гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу УМВД России по Курганской области с ФИО1 в счет возмещения ущерба 372197 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. по обстоятельствам дела, представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО3, представителя Федерального казенного учреждения
«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту – УМВД России по Курганской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел с 06.08.1993 по 08.12.2015. 25.01.2012 между ним и УМВД России по Курганской области, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок, с возложением служебных обязанностей по должности заместителя командира батальона полиции вневедомственной охраны по технической части ОВО УМВД России по г. Кургану. 21.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы по должности заместителя командира батальона полиции вневедомственной охраны по городу Кургану - филиала федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны УМВД России по Курганской области. Приказом
УМВД России по Курганской области от 26.07.2014 № 577-к «О направлении в командировку», ответчик был направлен в составе ВОГОиП МВД России, в командировку в населенный пункт Гергебиль Республики Дагестан КПП «Красный мост» на временную должность заместителя начальника КПП по тылу с 05.07.2014 сроком на 180 дней, прибытие в г. Курган 15.01.2015. ФИО1 30.06.2014 подписал договор № ФФ0000058 о полной индивидуальной ответственности. В целях исполнения должностных обязанностей заместителя начальника КПП по тылу ответчиком были приняты на подотчет денежные средства, товарно-материальные ценности в различные периоды времени с 01.07.2014 по 15.01.2015 на сумму
3085479 рублей 46 копеек. По возвращении из командировки ответчик обязан был в трехдневный срок произвести отчет и сдать подотчетное имущество истцу. В связи с тем, что ФИО1 этого не сделал, работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему установлен срок для представления отчета по списанию имущества на сумму 3085479 рублей 46 копеек, использованного в служебной командировке. Позднее на сумму 2088450 рублей 63 копейки ФИО1 были предъявлены первичные документы по возврату (списанию) имущества. На оставшуюся часть имущества документы не представлены. На основании приказа от 03.12.2015 № 60 «О проведении проверки основных средств и материальных запасов» была проведена проверка основных средств и товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица - ФИО1 По результатам проверки установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика размер причиненного ущерба составил 1316 590 рублей 32 копейки. С указанным заключением ФИО1 ознакомлен, возражений не представил. В соответствии с возложенными должностными обязанностями с ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № 16 от 20.01.2012 и № ФФ0000058 от 30.06.2014. В досудебном порядке в период с 19.04.2016 по 28.04.2016 ФИО1 в добровольном порядке произведено частичное возмещение товарных материальных ценностей. Сумма ущерба, причиненного
УМВД России по Курганской области по текущей восстановительной стоимости, составила 446903 рубля 92 копейки. Просило суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный УМВД России по Курганской области в размере
446 903 рубля 92 копейки.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения
«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее по тексту -
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области») ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее по тексту -
ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, разрешение исковых требований отставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом не дана оценка недействительности договора о полной индивидуальной материальной ответственности № ФФ0000058 от 30.06.2014, поскольку данный договор заключен с работником, который не состоит в штате
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», заключен неуполномоченным лицом в отсутствие у ФИО6 полномочий (доверенности) действовать от имени руководителя УМВД РФ по Курганской области. На момент увольнения по данным бухгалтерского учета задолженности по оформлению товарно-материальных ценностей и недостач товарно-материальных ценностей у него не имелось. Списки нефинансовых активов, предъявляемых к недостаче, не содержат индивидуальные учетные признаки, что свидетельствует о ненадлежащем учете товарно-материальных ценностей по бухгалтерским документам истца. Акты проверки имущества
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» составлены в апреле 2016 года, то есть через пять месяцев после его увольнения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Акты, составленные в апреле 2016 года после его увольнения, свидетельствуют о наличии части сданного имущества, которое при проведении экспертизы эксперту для осмотра не представлено. Суд для расчета ущерба принял во внимание справку по оценке ущерба, составленную истцом. Данная справка не может быть принята как доказательство в силу того, что не подписана, не содержит оснований определения восстановительной стоимости имущества. Полагает несостоятельной ссылку суда на
п. 220 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, которая регламентирует ведение счета «20900» в бухгалтерском учете. Считает, что стоимость имущества, подлежащего определению в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отмечает, что стоимость имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа равна нулю, что также подтверждается ведомостью по остаточной стоимости имущества, полученной от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области». Просит решение Курганского городского суда от 30.06.2017 отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области
ФИО3, и представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» ФИО4, действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц
ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, Государственной инспекции труда в Курганской области, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 25.01.2012 по 08.12.2015 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя командира батальона полиции вневедомственной охраны.

В период прохождения службы 20.01.2012 между ОВО УВД по г. Кургану и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

21.04.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы по должности заместителя командира батальона полиции вневедомственной охраны по городу Кургану - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области.

Приказом УМВД Российской Федерации по Курганской области от 26.06.2014 № 577-к ФИО1 направлен в командировку в составе ВОГОиП МВД России, в населенный пункт Гергебиль Республики Дагестан КПП «Красный мост» на временную должность заместителя начальника КПП по тылу.

30.06.2014 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» с заместителем начальника по тылу ФИО1, в связи с его направлением в командировку заключен договор № ФФ0000058 о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО1 получил товарно-материальные ценности под отчет по акту от 10.07.2014, по требованиям-накладным № ФФ000420, № ФФ00431, № ФФ000638,
№ ФФ00651 (26-27.06.2014) на сумму 3085479 рублей 46 копеек. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

В связи с непредставлением ФИО1 в ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» отчета по списанию имущества, использованного во время служебной командировки в составе ВОГОиП МВД России в населенном пункте Гергебиль Республики Дагестан КПП «Красный мост» в отношении ответчика в период с 29.04.2015 по 29.05.2015 была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 получены товарно-материальные ценности на сумму 3085479 рублей 46 копеек. Ответчик в ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» по окончанию командировки с 15.01.2015 не представил отчет по списанию имущества, использованного во время служебной командировки, часть товарно-материальных ценностей ФИО1 выгружена на объединенный склад
ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», часть – на склад Центра информационных технологий связи и защиты информации УМВД России по Курганской области.

На основании приказа начальника ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» № 60 от 03.12.2015 по результатам заключения служебной проверки проведена ревизия основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на бухгалтерском учете ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» по материально-ответственному лицу ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями, составленными с участием ответчика.

По результатам данной ревизии установлены непереданные нефинансовые активы и размер причиненного ФИО1 ущерба, который составил
1361734 рубля 91 копейка.

Впоследующем выездной комиссией с участием ответчика в апреле 2016 года проведена проверка наличия имущества на складе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», на складе ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, на объединенном складе вооружения и материально-технического имущества
УМВД России по Курганской области, ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Курганской области», установлено нахождение части имущества.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным возмещением товарно-материальных ценностей исковые требования были представителем истца уменьшены до 446903 рублей 92 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр аудиторских услуг «Преспектива» установлен перечень товарно-материальных ценностей, не сданных ФИО1 работодателю, рыночная стоимость которых не была определена. По данным бухгалтерского учета стоимость имущества с учетом степени износа равна нулю, что подтверждается данными, полученными от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» в виде ведомости по остаточной стоимости имущества, числящегося за ФИО1 как не сданного.

Разрешая исковые требования УМВД России по Курганской области, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком в период службы путем утраты имущества подтвержден представленными доказательствами, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Истец относится к категории лиц, на которых распространяется законодательство о службе в органах внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел – федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Указанная федеральная государственная служба является одной из форм реализации гражданином права на труд.

Как следует из ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федераций сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние - выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержит разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материальные ценности передавались ответчику как материально-ответственному лицу по акту от 10.07.2014, по требованиям-накладным № ФФ000420, № ФФ00431, № ФФ000638, № ФФ00651.

Из анализа положений п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, акт приема-передачи имущества, требования-накладные можно отнести к разовым документам. Следовательно, в соответствии с требованиями
ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО1 возлагается полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных им по разовым документам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недействительности договора о полной индивидуальной материальной ответственности № ФФ0000058, заключенного с ФИО1 как основание для освобождения от материальной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие задолженности у ответчика перед работодателем по данным бухгалтерского учета на момент увольнения, а также на ненадлежащий учет товарно-материальных ценностей правого значения не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предметом спора является взыскание ущерба в виде стоимости полученного под отчет имущества и не сданного ФИО1

Составление актов проверки имущества после увольнения ответчика также не влияют на правильность принятого решения. Ответчик сам ссылается в апелляционной жалобе на данные акты как на доказательство, подтверждающее передачу части имущества ответчику, также указывает, что данное обстоятельство подтверждено экспертом.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом суд пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства причинения ущерба ответчиком. Определяя размер ущерба, с учетом заключения эксперта, суд установил имущество, утраченное ответчиком, его стоимость на основании представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ФИО1 работодателю материального ущерба.

Обязательные общие требования к бухгалтерскому (бюджетному) учету организациями государственного сектора объектов имущества и других нефинансовых активов на соответствующих счетах Единого плана счетов определены Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее по тексту - Инструкция № 157н).

Согласно п. 220 Инструкции № 157н при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Порядок определения текущей восстановительной стоимости материальных ценностей Инструкцией № 157н не определен.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2016 № 02-07-10/77576 решение об определении текущей восстановительной стоимости может быть принято комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной в учреждении на постоянной основе. Определение указанной стоимости может осуществляться исходя из действующей цены на дату принятия к учету, подтвержденной документально, или экспертным путем.

Размер ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей материально-ответственным лицом, подтверждается протоколом заседания комиссии по поступлению и выбытию активов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» от 10.05.2016, а также утвержденными начальником вышеуказанного учреждения результатами оценки текущей стоимости объектов основных средств и материальных запасов по результатам проверки у материально-ответственного лица ФИО1 в соответствии с приказом № 60 от 03.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом ущерба, предоставленным истцом в обоснование заявленных требований.

При этом, ответчик, возражая против размера ущерба, установленного судом, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости заключения утраченного имущества не представил, размер ущерба не оспорил.

В случае если амортизируемые объекты выбывают вследствие недостачи, на виновное лицо может быть обращено взыскание, рассчитанное исходя из рыночной стоимости списанного объекта. Стопроцентная амортизация не является основанием для освобождения от взыскания недостачи. Размер фактического ущерба может быть определен комиссионно, исходя из оценки вероятных экономических выгод, которые могли бы быть получены в результате использования товарно-материальных ценностей.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от
30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: