Апелляционное определение № 33-3444/19 от 04.07.2019 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № 33-3444/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 4.07.2019 дело по апелляционной жалобе представителя Садреевой Г. Х.Пахомова Е. В. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (акционерное общество) к Сандреевой Г. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Сандреевой Г. Х. в пользу АО «Тинькофф Банк» (акционерное общество) задолженность по договору кредитной карты № <...>. в размере 84 777 рублей 20 копеек из них: 59 125,20 рублей основной долг, 25 652 рубля просроченные проценты.

Взыскать с Сандреевой Г. Х. в пользу АО «Тинькофф Банк» (акционерное общество), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743,32.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Тинькофф» отказать.

Исковые требования Сандреевой Г. Х. к АО «Тинькофф Банк» (акционерное общество» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Сандреевой Г. Х. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 12947,64 рублей, а всего 17947,64 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сандреевой Г. Х. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1017,91 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Садреевой Г.Х. о взыскании задолженности, указав, что <...> между сторонами заключен договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 76 000 руб. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно посредством внесения денежных средств не менее минимального платежа. За нарушение обязательств предусмотрена неустойка. Садреева Г.Х. воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с Садреевой Г.Х. задолженность по договору за период с <...> по <...> в сумме 124 053 руб. 50 коп., из которых 77 258 руб. 16 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 414 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 18 381 руб. 02 коп. – штрафные проценты. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 681 руб. 07 коп.

Садреева Г.Х. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, указав, что при заключении договора отказалась от участия в Программе страховой защиты и платной услуги SMS-Банк, поставив соответствующие отметки в заявлении. Несмотря на это АО «Тинькофф Банк» ежемесячно производило начисление платы за указанные услуги и включало ее в общую сумму долга, списывало в погашение данных расходов поступавшие на счет денежные средства. Указала, что АО «Тинькофф Банк» регулярно нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности, в частности суммы штрафов погашались ранее начисленных процентов. В связи с этим банком не только незаконно взимались платежи за услуги по страхованию и смс-банк, но и начислялись проценты на данные суммы. Между тем, при распределении поступавших средств в соответствии с условиями договора задолженность Садреевой Г.Х. была бы погашена в полном объеме в феврале 2016 году. Внесенные после указанной даты платежи являются неосновательным обогащением банка. Кроме того, в результате действий АО «Тинькофф Банк» Садреевой Г.Х. причинены нравственные страдания. На основании изложенного Садреева Г.Х. просила отказать в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк», признать ее задолженность отсутствующей, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Садреевой Г.Х. сумму неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в размере 99 107 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на встречный иск, в котором требования Садреевой Г.Х. не признал. Ссылался на то, что подключение услуг по страхованию и смс-информированию осуществлено дистанционно по устному обращению Садреевой Г.Х. посредством телефонной связи. Заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления встречных требований.

Садреева Г.Х. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Садреевой Г.Х. по доверенности П. Е.В. в судебном заседании встречные требования поддержал, первоначальный иск банка не признал. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о начислении ей платы за страхование и смс-банк Садреева Г.Х. узнала лишь после обращения АО «Тинькофф Банк» в суд.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТОС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Садреевой Г.Х.П. Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности. Оспаривает произведенный судом расчет задолженности, ссылаясь на заниженный размер процентной ставки и компенсации морального вреда. Указывает, что установив нарушение банком очередности списания задолженности суд не уменьшил сумму начисленных процентов и основного долга. В связи с этим полагает, что даже в случае применения срока исковой давности, сумма задолженности перед банком должна быть меньше. Указывает на неправильное указание фамилии Садреевой Г.Х. в резолютивной части решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Садреевой Г.Х.П. Е.В., настаивавшего на отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...>Садреева Г.Х. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. В заявлении она просила выдать ей банковскую карту с кредитным лимитом, открыть счет карты и осуществлять его кредитование. Также согласилась, что акцептом заявления будут являться действия банка по активации кредитной карты. В заявлении содержатся сведения об ознакомлении Садреевой Г.Х. с общими условиями предоставления кредита и тарифами банка.

Кредитная карта активирована <...>, в этот же день АО «Тинькофф Банк» в первый раз зачислило на счет кредитные средства, акцептовав тем самым заявление Садреевой Г.Х.

Таким образом, между сторонами надлежащим образом заключен договор № <...>, являющийся смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, по условиям которого сумма кредитного лимита первоначально составляла 15 000 руб., впоследствии была увеличена до 76 000 руб.; беспроцентный период – составлял до 55 дней; базовая процентная ставка – 12,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности минимум 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Договором предусмотрена возможность увеличения кредитного лимита банком в одностороннем порядке.

Садреева Г.Х. пользовалась кредитными средствами, однако систематически нарушала установленные договором обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж по договору произведен Садреевой Г.Х.<...> в сумме 6 054 руб. 46 коп., предыдущий платеж был произведен <...> в размере 1 000 руб.

После <...> платежи заемщиком не производились, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по договору № <...> от <...>.

Согласно расчету АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с <...> по <...> составила 124 053 руб. 50 коп., из которых 77 258 руб. 16 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 414 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 18 381 руб. 02 коп. – штрафные проценты.

Во встречных требованиях Садреева Г.Х. оспаривала произведенный банком расчет задолженности, ссылаясь на необоснованное начисление комиссии за участие п программе страхования и за услугу СМС-банк, от которых заемщик отказалась при заключении договора.

Действительно, из представленного в материалы дела заявления-анкеты следует, что при заключении договора о предоставлении потребительского кредита клиенту были предложены дополнительные услуги по подключению услуги смс-банк и по присоединению к программе страховой защиты.

От данных услуг можно было отказаться, поставив отметку в соответствующих графах.

Садреева Г.Х. при заполнении заявления-анкеты воспользовалась данным правом и отказалась от участия в программе страховой защиты и от услуги смс-банк, проставив отметки в соответствующих графах (л.д. 29 оборот).

Собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что Садреева Г.Х. осознанно отказалась от принятия на себя обязательств в данной части, в том числе по оплате за участие в программе страховой защиты и услуги СМС-банк.

Доводы АО «Тинькофф Банк» о последующем подключении названных услуг по телефонному обращению Садреевой Г.Х. обоснованно отклонены судом со ссылкой на необходимость изменения договора в письменной форме.

Кроме того, судом установлен факт списания банком поступавших от Садреевой Г.Х. денежных средств в счет погашения штрафов до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

В такой ситуации районный суд пришел к верным выводам о незаконном начислении банком комиссии за присоединение к программе страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности в месяц и платы за услугу смс-банк в сумме 39 руб. в месяц (с <...> данная плата составила 59 руб. в месяц). Соответственно, денежные средства, которые списывались банком в счет незаконно начисленной комиссии за подключение к программе страховой защиты и в счет комиссии за услугу смс-банк, подлежали зачислению в счет процентов за пользование кредитом и основного долга. Кроме того, суд обоснованно указал на необходимость перерасчета с учетом изложенного сумм основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций.

Выводы суда первой инстанции в данной части не обжалуются.

Производя перерасчет задолженности по кредитному договору и частично удовлетворяя встречные требования Садреевой Г.Х., районный суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и процентов, подлежащих уплате, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Поскольку указанные во встречном иске комиссии за включение в программу страховой защиты и плата за услугу смс-банк списывалась со счета Садреевой Г.Х. ежемесячно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о нарушении своего права она должна была узнавать в дату удержания с нее каждого очередного платежа.

Так как встречные требования предъявлены Садреевой Г.Х. лишь <...>, суд обоснованно исходил из того, что перерасчет задолженности с учетом незаконно списанных сумм может быть произведен лишь за период после <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Садреевой Г.Х. не пропущен в связи с тем, что она не знала о распределении вносимых ею сумм на уплату комиссии за страхование и смс-банк, несостоятельны.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В частности, суд верно исходил из того, что Садреева Г.Х. ежемесячно получала счета-выписки, в которых были отражены все расходные операции за отчетный период (л.д. 109).

Поскольку факт нарушения прав Садреевой Г.Х. как потребителя нашел свое подтверждение, на основании ст. 15 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости с АО «Тинькофф Банк» в пользу Садреевой Г.Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостаточность взысканной суммы отклоняются.

Каких-либо доказательств, позволяющих оценить степень нравственных страданий в большую сумму, Садреева Г.Х. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

В свою очередь, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие характер нарушения права, поведение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным районным судом расчетом задолженности с учетом установленных выше обстоятельств.

Так, при определении размера излишне начисленных процентов на суммы комиссии за страхование и смс-банк суд ошибочно руководствовался процентной ставкой в размере 12,9 % годовых.

Однако согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (Тарифный план ТП 1.0 RUR) процентная ставка в размере 12,9 % годовых является базовой и применяется лишь до даты формирования счета-выписки. В остальных случаях применяются процентные ставки в размере 0,12 % в день (43,8 % годовых) при своевременной оплате минимального платежа и 0,2 % в день (73 % годовых) при неоплате минимального платежа (л.д. 31).

Из представленного банком расчета задолженности также следует, что проценты начислялись в размере, превышающем 12,9 % годовых, а именно в размере 0,12 % в день и 0,2 % в день.

Кроме того, верно установив факт нарушения банком очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, суд ошибочно отказал во взыскании неустойки вместо уменьшения суммы начисленных процентов и основного долга.

Садреевой Г.Х. к встречному иску был приложен расчет задолженности, однако оценка ему судом первой инстанции не дана, в мотивировочной части решения в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым данный контррасчет не принят во внимание.

Между тем, представленный Садреевой Г.Х. расчет в части основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом срока исковой давности является правильным, поскольку в нем учтены незаконно начисленные банком суммы и указаны суммы процентов, которые должны были быть начислены в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

Так, в своем расчете Садреева Г.Х. указывает, что на <...> задолженность составляла 83 749 руб. 71 коп., в которую входил основной долг в размере 80 819 руб. 15 коп. (в том числе незаконно начисленная <...> плата за смс-банк в размере 39 руб. и плата за страхование в сумме 738 руб. 80 коп.) и проценты в размере 2 930 руб. 56 коп.

При исключении начисленных <...> комиссий за смс-банк и страхование сумма основного долга должна была составлять 80 041 руб. 35 коп., а сумма процентов – 2 930 руб. 56 коп.

<...>Садреева Г.Х. оплатила 5 100 руб., из которых 2 930 руб. 56 коп. подлежали списанию в счет ранее начисленных процентов, а оставшаяся часть в размере 2 169 руб. 44 коп. – в счет погашения основного долга.

Соответственно, остаток основного долга на <...> должен был составлять 77 871 руб. 91 коп., а задолженность по процентам – 2 969 руб. 73 коп., из которых 2 689 руб. 39 коп. – проценты на сумму 80 041 руб. 35 коп. с <...> по <...> (80 041,35 * 0,12 % * 28), а 280 руб. 34 коп. – проценты на сумму 77 871 руб. 91 коп. с <...> по <...> (77 871,91 * 0,12 % * 3).

Аналогичным образом рассчитаны начисления за последующие периоды с учетом внесенных Садреевой Г.Х. сумм и получены следующие результаты.

Таким образом, при исключении незаконно удержанных банком комиссий за страхование и смс-банк, а также при перерасчете процентов и штрафов в соответствии с условиями договора и положениями ст. 319 ГК РФ, остаток основного долга Садреевой Г.Х. перед АО «Тинькофф Банк» должен составлять 43 716 руб. 73 коп., а остаток начисленных процентов – 7 003 руб. 65 коп.

Оснований не согласиться с расчетом Садреевой Г.Х. в данной части судебная коллегия не усматривает.

Что касается начисленных штрафов за нарушение сроков платежа, то Садреевой Г.Х. необоснованно исключены из расчета штрафы в общей сумме 7 744 руб. 24 коп., которые подлежали начислению в следующем порядке: <...> – 590 руб., <...> – 590 руб., <...> – 1 822 руб. 84 коп., <...> – 1 458 руб. 24 коп., <...> – 1 031 руб. 26 коп., <...> – 1 093 руб. 70 коп., <...> – 1 158 руб. 20 коп.

Доводы представителя Садреевой Г.Х. о том, что минимальный платеж должен был быть внесен до конца календарного месяца, не соответствуют условиям договора.

Из заявления-анкеты и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку, которая отражает все операции, совершенные по кредитной карте, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Минимальный платеж должен быть внесен заемщиком в течение 10 дней со дня формирования Счета-выписки. В свою очередь дата формирования счета-выписки зависит от даты выпуска первой кредитной карты (п. 5.1 Общих условий).

Поскольку кредитная карта Садреевой Г.Х. выпущена <...>, то минимальный платеж с учетом даты выставления счета-выписки и 10-дневного срока, должен был вноситься ответчиком не позднее 25 числа каждого календарного месяца. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то она переносится на ближайший следующий рабочий день.

С учетом изложенного сумма штрафов, которые должны были быть начислены Садреевой Г.Х., составляет 18 011 руб. 54 коп. (10 267,3 + 7 744,24).

Таким образом, в результате произведенного перерасчета с Садреевой Г.Х. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № <...> в размере 68 731 руб. 92 коп., из которых 43 716 руб. 73 коп. - основной долг, 7 003 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 18 011 руб. 54 коп. – штрафы.

Оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности.

Поскольку законные требования Садреевой Г.Х. не были удовлетворены АО «Тинькофф Банк» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа, судебная коллегия учитывает, что в результате установленных незаконных действий банка им необоснованно получены от Садреевой Г.Х. денежные средства в сумме 55 321 руб. 58 коп. (124 053,5 – 68 731,92). Данная сумма подлежала взысканию в пользу Садреевой Г.Х., однако в связи с наличием у нее неисполненных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» зачтена в счет задолженности по договору.

Тем не менее, с учетом данных обстоятельств сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 30 160 руб. 79 коп. ((55 321,58 + 5 000) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При обращении в суд АО «Тинькофф банк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 681 руб. 07 коп.

Поскольку требования банка удовлетворены лишь частично, при этом доля признанных обоснованными требований составила 55 % от первоначально заявленных, с Садреевой Г.Х. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 025 руб. (3 681, 07 х 55 % = 2 025).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден, в сумме 941 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу представителя СадреевойГалины Х. П.Е. В. удовлетворить частично, решение Таврического районного суда Омской области от <...> изменить в части размера задолженности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Садреевой Г. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Садреевой Г. Х. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <...>. в размере 68 731 руб. 92 коп., из которых 43 716 руб. 73 коп. - основной долг, 7 003 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 18 011 руб. 54 коп. – штрафы.

Взыскать с Садреевой Г. Х. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф» отказать.

Исковые требования Садреевой Г. Х. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Садреевой Г. Х. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 160 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Садреевой Г. Х. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 941 руб».

Председательствующий:

Судьи областного суда: