Апелляционное определение № 33-3444/2012 от 23.10.2012 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Перминов П.В.                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                  КРАВЦОВОЙ Г.В.,

судей областного суда                                     МАРИНОЙ Ж.В. и ФИО1,

при секретаре                                                    МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе председателя Правления Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» С. на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2012 года о возвращении искового заявления Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Ч. к ООО «**» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее БООО «Защита прав потребителей») в интересах Ч. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 5 июля 2012 г. между Ч. и ООО Компания «**» был заключен договор № на изготовление и доставку двух деревянных окон. Стоимость товара по договору составила 29 000 руб., из них 20 000 руб. были выплачены исполнителю в качестве аванса в день заключения договора. Срок исполнения обязательства в договоре определен не был, по истечении разумного срока. 14 августа 2012 г. потребителем в адрес ООО Компания «**» была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства в семидневный срок. В результате нарушения сроков исполнения договора и неудовлетворения требования потребителя о расторжении договора в добровольном порядке Ч. были причинены убытки. 23 августа 2012 г. Ч. обратился в БООО «Защита прав потребителей» с заявлением о нарушении его прав потребителей.

БООО «Защита прав потребителей» в интересах Ч. просила суд расторгнуть договор № от 5 июля 2012 г. заключенный между Ч. и ООО Компания «**», взыскать в пользу Ч. с ООО Компания «**» 20 000 руб. - размер аванса по договору № от 5 июля 2012 г.; 13 770 руб. - размер неустойки за нарушение срока выполнения работы; 4 050 руб. - размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора; 57 руб. - почтовые расходы; 2 550 руб. - стоимость оказанных юридических услуг; и всего 40 427 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи исковое заявление возвращено Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» со ссылкой на ст.135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе председатель правления Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» С. просит отменить определение судьи, в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что право на предъявление иска у общественной организации возникает в связи с нормами ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» без оформления соответствующей доверенности от истца.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, право общественных объединений на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей при наличии соответствующей их просьбы, установлено действующим законодательством, при этом подобное обращение возможно и без получения доверенности от лица, в интересах которого общественное объединение обращается в суд.

Из материалов следует, что Ч. 23 августа 2012 года обратился с заявлением к БООО «Защита прав потребителей» об оказании ему помощи в защите прав потребителя в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (л.д.10).

БООО Защита прав потребителей», обращаясь в суд с указанным иском в интересах истца Ч., действовала в рамках п. 1 ст. 46 ГПК РФ и п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, оформления доверенности от Ч. на общественную организацию для подписания и подачи иска в его интересах, не требовалось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2012 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий                                                 Г.В. КРАВЦОВА     

Судьи областного суда                                                  Ж.В. МАРИНА

                                                                               ФИО1