Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. рублей.

В требовании о взыскании потери рабочего времени обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, также указавшего о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «ССК», Общество) с учетом уточнений, о взыскании заработной платы за 2012 год с учетом праздничных и выходных из расчета тарифной ставки 160 руб. в час за один месяц и 200 руб. в час за остальные месяцы работы 2012 года, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает с (дата) у ответчика машинистом бульдозера. Фактический режим работы составлял по 10-12 часов ежедневно, в выходные и праздничные дни, оплата в повышенном размере не производилась, приказы о работе в выходной либо праздничный день не издавались.

За 2012 год ему не оплачено 1662 часов сверхурочной работы, 75 дней праздничных и выходных, заработная плата составляет 200 рублей в час, а не 100 рублей, как указывает ответчик.

Полагает, что ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении ряда лет работодатель использовал его труд по 10-12 часов в сутки, лишая его заслуженного права на отдых, ничем не компенсируя переработку, подрывая его здоровье, лишая нормального общения с семьей, друзьями.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы истца, не учел, что представить оригиналы документов истец не мог, так как они хранятся у ответчика, не оценен факт того, что ответчиком не представлены документы по запросу суда.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить размер зарплаты по ставке 200 рублей в час.

Считает подложными ведомости по выплате заработной платы из расчета 100 рублей в час, полагает, что на сменных рапортах имеются признаки подделки.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, с (дата) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве машиниста бульдозера.

Трудовым договором истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>.

Приказом (номер) от (дата) работодателем на предприятии введена простая сдельная оплата труда, установлена часовая тарифная ставка 100 рублей.

По предписанию инспекции по труду города Нягани истцу выплачено <данные изъяты> рубля за сверхурочные работы за 2012 год, в том числе за привлечение к работе в выходные и праздничные дни, начислена и выплачена компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты сверхурочных и отпускных начислений.

Истец не согласен с расчетом заработной платы исходя из тарифной ставки в сумме 100 рублей, требуя перерасчета заработной платы с учетом тарифной ставки в 160 рублей в час за один месяц, и 200 рублей в остальные месяца.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств установления тарифной ставки в сумме 200 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

При невыплате заработной платы работодатель обязан доказать выплату заработной платы письменными доказательствами, независимо от того, кто ссылается на указанные обстоятельства.

Работодателем представлены документы, подтверждающие выплату истцу задолженность по заработной плате и отпускным из расчета тарифной ставки 100 рублей в час, данных о том, что тарифная ставка на предприятии составляла более 100 рублей в час, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ему работодателем тарифной ставки в размере 160 или 200 рублей, истец суду не предоставил.

Суд обоснованно не принял за доказательство размера тарифной ставки сменные рапорта за август, сентябрь, октябрь 2012 года с тарифной ставкой более 160 руб. в час и 200 руб. в час, поскольку в обязанности специалиста по транспорту (диспетчера) Ю. не входит начисление заработной платы. Более того, в судебном заседании свидетель Ю. пояснила суду, что тарифная ставка на предприятии установлена в размере 100 рублей в час. Расчет заработной платы, исходя из тарифной ставки в 160 рублей и 200 рублей, она произвела в сменном рапорте по просьбе истца. Сменный рапорт не является финансовым документом.

Ответчик предоставил суду не все запрашиваемые им документы, поскольку часть документов была утрачена в связи с затоплением. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 155), ничем не опровергнуты.

При разрешении спора в данной части судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

В интересах законности судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обсудить решение в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с ФИО1 оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от всех судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на плату услуг представителя, понесенных работодателем в связи с рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Северная строительная компания» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 23 мая 2013 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение Няганского городского суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.