Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молоко предгорья» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молоко предгорья» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., представителя ответчика СПССК «Молоко Предгорья», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молоко Предгорья» (далее по тексту – СПССК «Молоко Предгорья») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Горное» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 4.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются заемщику ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца. По условиям договора заемщик обязался вернуть кредит согласно графику, содержащемуся в приложении *** договора. В соответствии с п. 1.3.2 договора в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,3 % годовых от остатка ссудной задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ООО «Горное» перед ОАО «Россельхозбанк» были заключены: договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 (ответчик 1); договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 (ответчик 2); договор поручительства юридического лица *** от ДД.ММ.ГГ с ОАО «Краснощековский молочный комбинат» (ответчик 3); договор *** от ДД.ММ.ГГ об ипотеке (залоге) земельных участков от с СПССК «Молоко предгорья» (ответчик 4). Согласно договорам поручительства ответчики 1, 2, 3 обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору. Заемщик не исполнил обязанность по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> руб. в сроки, установленные п. 4.2. договора. ОАО «Россельхозбанк» направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки по договору в срок до ДД.ММ.ГГ, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ об ипотеке (залоге) земельных участков, СПССК «Молоко предгорья», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал в залог ОАО «Россельхозбанк»: земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 742097 кв.м., месторасположение: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 3821294 кв.м., месторасположение: участок находится примерно в 3 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта: ***; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 732629 кв.м., месторасположение: участок находится примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта: ***; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 728056 кв.м., месторасположение: участок находится примерно в 2 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта: ***; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 2306147 кв.м., месторасположение: участок находится примерно в 700 м по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта: ***.

В связи с изложенным, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на вышеуказанное имущество СПССК «Молоко предгорья» в пользу истца по договору *** об ипотеке (залоге) земельных участков; установить начальную продажную стоимость каждого земельного участка в размере равном 80 % оценочной стоимости земельных участков, определенной оценщиком в экспертном заключением *** от ДД.ММ.ГГ; определить и указать суммы, подлежащие уплате ОАО «Россельхозбанк» из стоимости предмета ипотеки, и состоящие из: суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «Горное» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГ и включающей в себя: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; 555 493,86 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 65 002,36 руб. - неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с ФИО1, ФИО2, СПССК «Молоко предгорья» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обращено взыскание на имущество СПССК «Молоко предгорья» в пользу ОАО «Россельхозбанк» согласно договору *** об ипотеке земельных участков от ДД.ММ.ГГ, установлена начальная продажная стоимость, а именно:

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 742097 кв.м., месторасположение: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер объекта: ***, начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб.

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 3821294 кв.м., месторасположение: участок находится примерно в 3 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер объекта: ***, начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб.

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 732629 кв.м., месторасположение: участок находится примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер объекта: ***, начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб.

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 728056 кв.м., месторасположение: участок находится примерно в 2 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер объекта: ***, начальная продажная стоимость <данные изъяты>.

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 2306147 кв.м., месторасположение: участок находится примерно в 700 м по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер объекта: ***; начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб.

Определен способ реализации земельных участков в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО2, СПССК «Молоко предгорья» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> руб. с каждого, и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскана в равных долях с ФИО1, ФИО2, СПССК «Молоко предгорья» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определены и указаны суммы, подлежащие уплате ОАО «Россельхозбанк» из стоимости предмета ипотеки, и состоящие из суммы задолженности ООО «Горное» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (деленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ и включающей в себя: <данные изъяты> руб. – задолженность по основанному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик СПССК «Молоко предгорья» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПССК «Молоко предгорья».

В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что вывод суда о соответствии договора об ипотеке (залоге) земельных участков, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и СПССК «Молоко предгорья», и отклонении доводов ответчика о недействительности данного договора является преждевременным. При разрешении спора суд не установил, в чем заключалось отсутствие одобрения сделки общим собранием членов кооператива, не установил размер чистых активов СПССК «Молоко предгорья», не привлек к участию в деле членов кооператива, в связи с чем последние не имели возможности подтвердить или опровергнуть факт нарушения порядка одобрения указанной сделки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки об ипотеке (залоге) земельных участков у банка не было оснований сомневаться в правомерности принятого общим собранием решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика СПССК «Молоко Предгорья», настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк»(далее – Банк) и ООО «Горное» ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 10 % годовых(далее – Кредитный договор).

Согласно п. 1.6 Кредитного договора заемщик обязался вернуть кредит согласно графику, содержащемуся в приложении *** договора. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом начисляются заемщику ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца (п. 4.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3.2 Кредитного договора в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,3 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Согласно п. 7.1 Кредитного договор *** от ДД.ММ.ГГ, в случае наступления такого события, как неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату неисполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ООО «Горное» перед Банком были заключены договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с ФИО1; *** от ДД.ММ.ГГ с ФИО2; *** от ДД.ММ.ГГ с ОАО «Краснощековский молочный комбинат»; договор *** от ДД.ММ.ГГ об ипотеке (залоге) земельных участков с СПССК «Молоко предгорья».

Согласно договорам поручительства ФИО1, ФИО2, ОАО «Краснощековский молочный комбинат» обязались отвечать перед истцом солидарно (п. 2.1) в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Краснощековский молочный комбинат» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части взыскания суммы задолженности по Кредитному договору с ООО «Краснощековский молочный комбинат» прекращено в силу ст. 63 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 4.5 Кредитного договора в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, которое исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №*** ООО «Горное» признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д. 61-62). Наличие задолженности в размере установлено определением Арбитражным судом Алтайского края о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу №*** (т. 2 л.д. 100-105).

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ООО «Горное» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., не превышающем размера задолженности ООО «Горное» перед ОАО «Россельхозбанк», установленной определением Арбитражного суда Алтайского края о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу *** по указанному кредитному договору *** – <данные изъяты> руб., с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

В данной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оценивая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное СПССК «Молоко предгорья» по договору об ипотеке (залоге) земельных участков имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Горное» перед истцом ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО СПССК «Молоко предгорья» заключен договор *** об ипотеки (залоге) земельных участков, в соответствии с которым предметом залога являются:

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 742097 кв.м., месторасположение: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта: ***;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 3821294 кв.м., месторасположение: участок находится примерно в 3 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта: ***;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 732629 кв.м., месторасположение: участок находится примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта: ***;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 728056 кв.м., месторасположение: участок находится примерно в 2 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта: ***;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 2306147 кв.м., месторасположение: участок находится примерно в 700 м по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта: ***.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СПССК «Молоко предгорья» указано на несоответствие данной сделки требованиям закона, а так же на заключение данной сделки в условиях конфликта интересов.

Оценивая доводы ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными по вышеуказанным доводам.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»(далее –Закон) рассмотрение вопросов об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретению, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

П. 3 ст. 38 Закона предусматривает, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона, кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ членами кооператива проведено общее собрание по вопросу передачи спорных земельных участков в залог. Протокол общего собрания членов кооператива в материалы дела представлен истцом.

В установочной части данного протокола указано на присутствие четырех членов кооператива, однако в резолютивной части имеются сведения о принятии указанного решения пятью голосами «за» единогласно.

Исходя из положений ст. 24 указанного закона, поименование каждого из присутствующих членов кооператива в установочной части протокола не является обязательным требованием к его составлению, при этом в протоколе указано на наличие пяти голосов за принятие решения в отсутствие возражавших и воздержавшихся.

Ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» регулирует порядок принятия решений общим собранием (собранием уполномоченных) членов кооператива.

Согласно п. 9 ст. 24 вышеназванного закона к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются: решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных; материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива; бюллетени для голосования; заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива; иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.

Вместе с тем, ответчиком не представлены приложения к указанному протоколу, которые содержат подписи проголосовавших, а также иные доказательства, на основании которых возможно идентифицировать проголосовавших и членов кооператива.

Кроме того, ответчиком СПССК «Молоко предгорья» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств подачи заявления о недостоверности протокола общего собрания членами кооператива в силу п. 12 ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и его рассмотрения на ближайшем общем собрании членов кооператива, равно как и обжалования данного протокола в судебном порядке.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, заявление ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов СПССК «Молоко предгорья» от ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края не рассмотрено, суждение о его недействительности судом не дано.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, в чем заключалось отсутствие одобрения сделки общим собранием членов кооператива не является основанием отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недействительности спорного договора возложено на ответчика СПССК «Молоко предгорья» и невыполнение стороной данной обязанности не свидетельствует о преждевременности выводов суда в обжалуемой части.

Указание ответчика на то обстоятельство, что суд не установил размер чистых активов СПССК «Молоко предгорья» применительно к данному спору не имеет правового значения, поскольку стороны не оспаривают тот факт, что заложенные по договору об ипотеке (залоге) земельные участки на день совершения сделки составили свыше 20 % стоимости общих активов кооператива.

Также не влечет отмены решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не были привлечены члены кооператива, поскольку в силу действующего законодательства кооператив является юридическим лицом, самостоятельным участником правоотношений и собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов и иного имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Указание ответчика на то, что не привлечение членов кооператива к участию в деле лишило их возможности подтвердить или опровергнуть факт нарушения порядка одобрения указанной сделки ошибочно, поскольку гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве одного из видов доказательств – свидетельские показания, однако СПССК «Молоко предгорья» исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о допросе членов кооператива по указанному вопросу перед судом не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПССК «Молоко предгорья» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: