Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Проценко Артему Николаевичу о признании права залогодержателя и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 января 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Проценко А.Н. о признании права залогодержателя и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявитель указал, что между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...>, по которому банком была открыта кредитная линия для строительства комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по <адрес>, а также погашения задолженности заемщика по привлеченному для финансирования строительства объекта кредиту АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в полном объеме на срок по «<.......> года с лимитом <.......> рублей (с учетом дополнительных соглашений) под переменную процентную ставку <.......> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается платежными поручениями.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», новым заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» при согласии поручителей/залогодателей по кредитному договору ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация», ООО «КВАРТСТРОЙ Транс Авто», ООО «МегаСтрой», ООО «КСМ», ООО «ACT», Акционерная компания с ограниченной ответственностью ХОРЕСМИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Horesmio Holdings Limited), Б.А.Н., В.П.Б., Д.А.П., ООО «ОРИОН», ООО «КВАРТСТРОЙ-МО», К.С.А., Tasmatero Ventures Limited был заключен договор о переводе долга № <...>. В соответствии с условиями Договора о переводе долга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ новый заемщик ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» за обусловленную договором плату принимает на себя обязательства по погашению задолженности по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» с учетом заключенного мирового соглашения №1/2015 и утвержденного решением ТС НАП 16.09.2015 в рамках дела №Т-ВЛГ/15-6421 (полный текст Решения изготовлен 18.09.2015).

В дальнейшем арбитражным решением на согласованных условиях (решение об утверждении мирового соглашения) ТС НАП от 23.09.2016 (полный текст изготовлен 23.09.2016) по делу №Т-ВЛГ/15-6421 по заявлению ПАО Сбербанк (Истец) и ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер», ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация», ООО «КВАРТСТРОЙ- ТрансАвто», ООО «МегаСтрой», ООО «КСМ», ООО «ACT», Акционерной компании с ограниченной ответственностью ХОРЕСМИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Horesmio Holdings Limited), Б.А.Н., В.П.Б., Д.А.П. (Ответчики) утверждено мировое соглашение. Согласно п.22 мирового соглашения (стр.61 Решения ТС НАП от 23.09.2016) заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога. Мировое соглашение не является новацией. Условия кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога действуют в части, не урегулированной мировым соглашением. Заключение мирового соглашения не влечёт прекращения на будущее время любых гражданско-правовых споров, вытекающих из прав истца как залогодержателя по договорам залога, указанным и заключенным в соответствии с п.9.1-9.3 мирового соглашения, а также прав на получение неустоек, предусмотренных п. 17 мирового соглашения. Заключение мирового соглашения не влечёт прекращения прав истца на обращение с иском(ами) о взыскании неустоек, начисленных в соответствии с п. 17 мирового соглашения, об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. п.9.1 - 9.3 мирового соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с учетом мирового соглашения был оформлен, в том числе, но не исключительно: договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №5/1-1/2015 от 09.09.2016г., заключенный с ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер». Согласно п. 1.1 договора залога имущественных прав (требований), предметом залога являются имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение квартир общей проектной площадью 4 494,22 кв. м, в жилых домах в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов, возводимом на строительной площадке по адресу: <адрес>, и права (требования) возврата денежных средств в случае расторжения, прекращения по любым основаниям договора №2408-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от «24» августа 2016 г. В перечень квартир для передачи в залог в строящемся комплексе из трех 24-х этажных жилых домов по адресу: <адрес>, в том числе входят: № <...>. В соответствии с п. 1.2 договора залога, передаваемые в залог права (требования) принадлежат залогодателю на основании договора №2408-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 24.08.2016 г. (запись в ЕГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №5/1-1/2015 от 09.09.2016г., заключенный с ООО «КВАРТСТРОИ Лидер», зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 19.09.2016 г. за № <...>, 12.10.2017 г. за № <...>.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению банком инициированы судебные разбирательства по получению исполнительных листов на принудительное исполнение решения ТС НАП (Определение Центрального районного суда от 27.06.2017 по делу №15-30/2017), а также инициирована процедура банкротства в отношении нового заемщика ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» в Арбитражном суде г. Москвы (дело №А40-177819/2017-18-267). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. в отношении ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» введена процедура наблюдения.

По представленным выпискам из ЕГРН по объектам незавершенного строительства по состоянию на 10.10.2017 № <...>, № <...>, № <...>, № <...> обнаружено, что собственником объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес> вместо застройщика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» стал ООО «Пересвет-Регион-Дон», ИНН: 6164240637 на основании договора купли-продажи №1/КП от 12.09.2017 г.; изменения от 06.11.2007г. к договору аренды земельного участка №7283 от 28.02.2007 г.; договора аренды земельного участка №7283 от 28.02.2007 г.,; разрешение на строительство № <...>/с-07 от 11.12. 2015 г.; договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.09.2017 г., договор участия в долевом строительстве №1004-ВГ/КВ-3-68-И от 10.04.2008 г., т.е. произошло изменение застройщика.

Помимо этого из представленной выписки из ЕГРН по состоянию на 03.11.2017 г. выявлено, застройщиком ООО «Пересвет-Регион-Дон» в отношении ряда квартир, являющихся предметом договора №2408-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 24.08.2016 г. и договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №5/1-1/2015 от 09.09.2016г., заключены договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами, в том числе с П.А.М.

В связи с неисполнением обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору с учетом условий мирового соглашения банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении заемщика и поручителей, являющихся ответчиками по делу №Т-ВЛГ/15-6421, на принудительное исполнение решения ТС НАП от 23.09.2016. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.06.2017 по делу №15-30/17 заявление банка удовлетворено, выданы исполнительные листы.

Банк 12 июля 2017 г. обратился в третейский суд при АНО «НАП» с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №5-1/2015 от 09.09.2016 г. Постановлением третейского суда при АНО «НАП» от 10 октября 2017 г. третейское разбирательство по делу № Т/ВЛГ/17/5231 прекращено в связи с невозможностью продолжения арбитражного разбирательства.

В отношении ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 г. по делу №А 12-31900/2016 введена процедура наблюдения с применением положения правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 г.

В отношении нового заемщика ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. по делу №А40-177819/17-18-267 «Б» введена процедура наблюдения.

По состоянию на 14.11.2017 года размер задолженности по кредитному договору с учетом мирового соглашения составляет 1093063378,46 рублей. Просрочка по исполнению ежемесячных обязательств по уплате процентов возникла с января 2017 года, т.е. более 3 раз в течение последних 12 календарных месяцев, что в силу положений п.3 ст.348 ГК РФ является достаточным основанием для предъявления исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд признать за ПАО Сбербанк права залогодержателя по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №5/1-1/2015 от 09.09.2016 года в отношении имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение квартир № <...> в жилом доме в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов, возводимом на строительной площадке по адресу: <адрес>;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №5/1-1/2015 от 09.09.2016г., а именно на имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение квартир № <...> в жилом доме в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов, возводимом на строительной площадке по адресу: <адрес>

Судьей постановлено указанное выше определение, которым в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материала и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», новым заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» был заключен Договор о переводе долга № <...>.

В отношении ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу №А 12-31900/2016 введена процедура наблюдения с применением положения правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 г.

Отказывая в принятии искового заявления банка, судья обоснованно исходил из неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с нормами статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования истца о признании права и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

При этом судья правильно указал, что заявленные истцом требования о признании права залогодержателя и об обращении взыскания на заложенное имущество на спорные объекты недвижимости, по своей сути, направлены на исключение этих объектов недвижимости из конкурсной массы, что приведет к нарушению прав других лиц на данное имущество в порядке очередности, установленной в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы банка об изменении застройщика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» на ООО «Пересвет-Регион-Дон» и о том, что в рамках настоящего иска требования к застройщику не предъявлялись, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п.1 ст.126 Закона о банкротстве, абзац второй п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Поскольку обращение с настоящим иском вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору первоначальным заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» и последующим заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер», в отношении которых введена процедура наблюдения, принимая во внимание, что иск предъявлен банком после введения такой процедуры в отношении застройщика, вывод судьи о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал банку в принятии заявления, поскольку настоящее исковое заявление не может быть отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: