Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года и от 26 декабря 2017 года на земельный участок (кадастровый №) и домовладение (кадастровый №) № по <адрес> и запрета проводить регистрационные действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества, после вступления решения суда в законную силу»,

установила:

ФИО2 28.11.2017 обратилась в суд с иском к ФИО1 и Мозга Т.П. и, уточнив 10.01.2018 исковые требования, просила признать недействительным договор дарения земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 23 августа 2017 года и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО2 ссылалась на положения ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, а также указала, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с целью уклонения от исполнения долговых обязательств перед ней, стороны сделки не стремились к наступлению реальных правовых последствий по ней, поскольку Мозга Т.П. продолжает проживать в подаренном домовладении. По мнению истца, Мозга Т.П. при подписании договора действовала под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает завещание.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и третье лицо Мозга А.А. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на безосновательность заявленных требований и отсутствие фактов нарушения прав и интересов истицы при заключении договора.

Ответчик Мозга Т.П. и представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что судом не дана оценка семейному соглашению от 09.07.2010, полагая, что указанное соглашение влечет возникновение у нее права на предмет дарения. По мнению ФИО2, оспариваемая сделка была совершена с целью лишить ее жилья, между родственниками, без фактической передачи имущества дарителем одаряемому, при этом даритель заблуждался в природе сделки. Апеллянт полагает, что в связи с передачей третьему лицу по делу – Мозга А.А. денежных средств в сумме 10000 долларов США ей должны быть переданы спорные жилой дом и земельный участок согласно соглашению от 09.07.2010. Ссылаясь на то, что решением суда с третьего лица – Мозга А.А. были взысканы ранее переданные во исполнения соглашения 10000 долларов США, истец полагает, что оно не исполнимо, поскольку у Мозга А.А. отсутствует какое-либо имущество и денежные средства для возврата денежных средств. В связи с этим, ФИО2 считает, что Мозга Т.П. подарила недвижимое имущество с целью ухода от ответственности по долгам Мозга А.А., поскольку поручалась за последнего. Также апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что площадь предмета дарения, указанная в договоре, не соответствует фактической площади строений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и третье лицо Мозга А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ФИО2, Мозга Т.П., представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом расположения зданий гражданской и административной коллегий Верховного Суда Республики Крым, времени необходимого для судебного разбирательства по настоящему делу и для прибытия в судебное заседание административной коллегии, принимая во внимание, что повторное ходатайство об отложении ФИО2 сдала в приемную гражданской коллегии в 10 час. 20 мин. 17.04.2018, судебная коллегия признала причину неявки ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. 17.04.2018, неуважительной, в связи с чем ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по административному делу, назначенном на 11 час. 30 мин. 17.04.2018, судебной коллегией отклонено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 71 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении таких дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Таких нарушений прав и законных интересов ФИО2 оспариваемый ею договор дарения, заключенный между ответчиками, для нее не порождает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, заявив требования о признании заключенного 23.08.2017 между Мозга Т.П. и ФИО1 договора дарения недвижимого имущества недействительным и о применении последствий недействительности сделки, обосновал свою заинтересованность тем, что договор дарения совершен с целью уклонения от исполнения долговых обязательств, стороны не стремились к наступлению реальных правовых последствий, поскольку Мозга Т.П. остается проживать в подаренном домовладении, при подписании договора даритель действовала под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает завещание, в договоре дарения указана не соответствующая фактической площадь передаваемых строений.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом площадью 90,5 кв. м (кадастровый №), сарай площадью 31,8 кв. м (кадастровый №), погреб площадью 21,8 кв. м (кадастровый №) и земельный участок площадью 2452 кв. м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, относительно которых заявлен иск, до совершения оспариваемой сделки принадлежали на праве собственности ФИО3, у которой отсутствуют обязательства имущественного характера перед истицей.

Наличие задолженности у третьего лица по делу - Мозга А.А. перед истцом - ФИО2, присужденной решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года в сумме 10000 долларов США, не порождает каких-либо обязательств у ответчика Мозга Т.П. перед истцом ФИО2

В подтверждение доводов иска о недобросовестности поведения сторон сделки с целью причинить вред ФИО2, истица доказательств не представила.

Как следует из пояснений истицы и решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.09.2015 по гражданскому делу № 2-2076/2015, вступившего в законную силу, суд дав оценку соглашению от 09.07.2010 указал, что оно не свидетельствует о переходе права собственности на дом и земельный участок под ним в установленном законном порядке к истцу. Оснований для переоценки приведенного вывода суда не имеется, поскольку установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения истца о несоответствии площади предмета дарения, указанной в договоре дарения, фактической, не является основанием признания сделки недействительной.

Обстоятельству проживания дарителя в доме после совершения сделки дарения, иным суждениям истицы, изложенным в иске и пояснениях, в том числе и относительно заблуждения Мозга Т.П. при заключении сделки, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

При этом следует обратить внимание на то, что согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, однако истица стороной сделки дарения не является.

Исходя из того, что действительность сделки предполагается, пока не доказано иное, именно на истицу возложена обязанность представить доказательства недействительности сделки. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ФИО2 не представила, изложенные в иске и апелляционной жалобе доводы истицы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы могли свидетельствовать о недействительности сделки дарения, совершенной между ответчиками и нарушающими ее права или законные интересы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания к удовлетворению иска.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: