Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 1 августа 2017 года по делу по иску АО «Тандер» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тандер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного работником.

Свои требования мотивировало тем, что ФИО1 была принята на работу в АО «Тандер» 02.09.2015 года на должность продавца и работает по настоящее время. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.09.2015 года была ознакомлена с инструкцией по ведению кассовых операций в магазинах «Магнит». Местом работы ФИО1 является магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. На основании приказа от 18 апреля 2016 года в данном магазине уполномоченной комиссией была проведена ревизия денежных средств, в результате чего была выявлена недостача в сумме 36 999 руб. 02 коп. Согласно абз. 9 п. 3.1. вышеуказанной инструкции «выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в РКО (расходно-кассовый орган) или отсутствие необходимого приложения к РКО, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира». Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный материальный вред.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 36 999 руб. 02коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 309 руб. 97коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ст. 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер», была принята на должность продавца в магазин «Магнит» по адресу: МО, <...> (л.д.11-16).

02.09.2015 года сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. При этом работник обязуется: бережно относится к имуществу передаваемого ему для осуществления возложенных на него функций и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении об остатке, вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д.17-18).

Приказом от 18.04.2016 года работодателем было принято решение о проведении ревизии кассовых остатков в магазине «Магнит» в кассе ФИО1

По итогам ревизии был составлен акт о проверке наличия денежных средств в кассе, согласно которому выявлена недостача в сумме 36 999 руб. 02 коп.

По факту недостачи от ФИО1 была затребована объяснительная. В объяснительной от ответчица указала, что 18.04.2016 года в 17-00 она закрыла кассу и пошла на перерыв, это время к ней подошла работник магазина ФИО3 и попросила пробить зефир, она сказала, чтобы та пробила сама. Через 10-15 мин. он вернулась за кассу и когда открыла ее, то обнаружила отсутствие денежных средств, о чем сразу сообщила руководству.

Учитывая установленный факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, не установив оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 36 999 руб. 02 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1, исходя из следующего.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Так, согласно абз. 9 п. 3.1. Инструкции по ведению кассовых операций в магазинах «Магнит» выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в РКО (расходно-кассовый орган) или отсутствие необходимого приложения к РКО, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.

В соответствии с п. 4.1.14 должностной инструкции ФИО1 обязана соблюдать стандарты работы на кассе.

Из заключения по результатам служебной проверки по факту нарушения должностных инструкций продавцом магазина Магнит «Раменский» ФИО1 от 04.05.2016 года следует, что 18.04.2016 года директором магазина Магнит «Раменский», с участием комиссии в лице товароведа магазина Магнит «Раменский» ФИО2 и продавца ФИО3, была проведена ревизия денежных средств находившихся в кассе продавца ФИО1, в результате чего выявлена недостача денежных средств на общую сумму 36999 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что продавец ФИО1, не предприняла ни каких действий для сохранности вверенных ей материальных ценностей, а именно не совершила каких-либо действий направленных на смену пароля, тем самым допустила возможность свободного доступа к вверенным ей денежным средствам и разрешила другому продавцу провести операцию оплаты без ее участия. При этом 02.09.2015 года, продавцом ФИО1, был подписан договор о полной индивидуальной ответственности, в котором указано, что она несет индивидуальную материальную ответственность за переданные ей для хранения или для других целей материальные ценности компании и принимать меры к предотвращению ущерба, а так же обязана возместить нанесенный ущерб.

Таким образом, продавец магазина Магнит «Раменский» ФИО1 нарушила п.п. 4.14 и 4.16 должностных инструкций продавца магазина «Магнит», и пункт «а» и «д» Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.09.2015 года, в связи с чем, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись основания привлечения ответчика к материальной ответственности.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; само по себе отсутствие решения правоохранительных органов по заявлению о преступлении основанием для освобождения работника от материальной ответственности не являются при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных работнику денежных средств, принадлежащих работодателю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи