Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2017, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2017 по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта» к ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2017 по гражданскому делу №... исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет садовый дом и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке №... в с/т №8 «Череповецметаллургхимстрой». С ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

28.03.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением, содержащим требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2017 на срок до 01.01.2018. В обоснование указал, что Губернатором Вологодской области и Председателем Правления ПАО «Газпром» принято совместное решение о выполнении выноса участка магистрального газопровода «Горький – Череповец» из зоны дачной застройки садоводческого товарищества. В настоящее время разработаны проектная документация, получено положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России» от <ДАТА>№..., проведена ведомственная экспертиза ПАО «Газпром» от <ДАТА>№..., объект включен в план капитального строительства Инвестиционной программы ПАО «Газпром» на 2017год. В случае принятия положительного решения по вопросу реконструкции газопровода необходимость в сносе строений на дачном участке с/т №8 «Череповецметаллургхимстрой» отпадет.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Ухта», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на наличие достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а именно: достигнутое между Губернатором Вологодской области и Председателем Правления ПАО «Газпром» соглашение о выполнении выноса участка магистрального газопровода «Горький – Череповец» из зоны дачной застройки садоводческого товарищества; разработку проектной документации, получение положительных заключений ФАУ Главгосэкспертиза России» от <ДАТА>№... проведение ведомственной экспертизы ПАО «Газпром» от <ДАТА>№...; включение объекта в план капитального строительства Инвестиционной программы ПАО «Газпром» на 2017 год.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 статьи 37 содержит аналогичное положение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время Правительством Вологодской области и руководством ПАО «Газпром» рассматривается вопрос о реконструкции системы газоснабжения Череповецкого промышленного узла с выносом участка газопровода «Горький-Череповец» км 572-577 из зоны дачной застройки и демонтаже существующего участка газопровода в рамках проекта «Реконструкция газопроводов Череповецкого промышленного узла».

Предусмотренная сводным проектом плана капитального строительства и реконструкции объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» реконструкция газопровода-отвода «Вологда-Череповец», в состав которой входит вынос участка магистрального газопровода «Горький-Череповец» с территории дачных участков «Череповецметаллургхимстрой» №8», перенесена на 2018 год.

Между тем, при положительном разрешении вопроса о реконструкции газопровода необходимость в сносе строения ФИО1 отпадет.

При этом, судебная коллегия полагает, что перенос срока реконструкции газопровода по обстоятельствам, независящим от воли должника, не может служить основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление – удовлетворению с предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2017 отменить.

Заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ФИО1, отсрочку исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2017 на срок до 01.01.2018.

Председательствующий

Судьи