Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Болдина А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болдину А.А. отказать».

По делу установлено:

Болдин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа, также истец просил признать нарушенным срок выплаты страхового возмещения, признать недействительными условия договора, заключенного с ПАО «Росгосстрах Банк» в отношении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, а анкету-заявление ненадлежащей, просил признать недействительными условия открытия лицевого счета, договора обслуживания банковской карты, взыскать проценты за пользование его денежными средствами, размещенными на банковском счете.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме ... руб. Одновременно с принятием заявления о страховой выплате сотрудником страховой организации Болдину А.А. было предложено заполнить анкету-заявление о выдаче банковской карты. Болдин А.А. оформил предложенные документы, получил банковскую карту, на которую было перечислено страховое возмещение, однако снять ему удалось только ... руб.

Болдин А.А. считает, что страховая организация не в полном объеме перечислила ему страховое возмещение, невыплаченная сумма составила ... руб. и подлежит взысканию со страховщика вместе с неустойкой, компенсацией морального вреда и штрафом. Также считает, что договор о выпуске банковской карты является недействительным, поскольку заявление-анкета не является письменным договором, в договоре отсутствуют реквизиты банка, при заполнении анкеты истцу не были разъяснены условия обслуживания банковской карты, что повлекло необоснованное списание денежных средств.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Болдина А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Болдиным А.А. был заключен договор банковского счета и выдана банковская карта, на которую ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и в полном объеме было перечислено страховое возмещение в сумме ... рублей. Из них ... рублей снято Болдиным А.А. через банкомат другого банка, ... рублей списано со счета в качестве комиссии за снятие наличных через банкомат, ... рублей списано в счет оплаты услуги смс-информирования. Нарушений правил заключения договора со стороны банка допущено не было, с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, условиями тарифа «Карта клиента» истец был ознакомлен, о чем расписался в анкете-заявлении.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьях 845, 846, 851, 854 ГК РФ, статьях 1, 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, судебная коллегия отклоняет.В силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 5).

Суд обязан самостоятельно определить материальный закон, который подлежит применению к спорным отношениям.

В связи с этим рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков, применение судом норм материального закона, на который ответчик не ссылался, не является нарушением принципов равенства и состязательности сторон.

Довод жалобы о том, что в анкете-заявлении, подписанной истцом, не указан номер счета, об открытии которого договорились стороны договора банковского счета, на ней отсутствуют реквизиты банка и его печать, являются несостоятельными.

Из содержания анкеты-заявления следует, что Болдин А.А. адресовал ее ответчику ПАО «Росгосстрах Банк», ознакомлен с условиями открытия и обслуживания карточных счетов и тарифа «Карта клиента» ПАО «Росгосстрах Банк», банк ее принял и совершил действия по открытию банковского счета, выдаче банковской карты. На счет карты была перечислена сумма страхового возмещения, которая впоследствии частично получена истцом наличными через банкомат.

Доводы истца о том, что анкета-заявление содержит недостаточные сведения для отождествления сторон договора, определения его условий, не соответствуют обстоятельствам дела.

Какая из сторон явилась инициатором заключения договора, а какая приняла предложенные условия, правого значения в данном случае не имеет и на действительность договора не влияет.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного истцом с ПАО «Росгосстрах Банк» договора является правильным.

Довод жалобы о том, что истцу страховое возмещение страховщиком фактически в полном объеме не выплачено, является несостоятельным.

По смыслу положений статьи 845 ГК РФ при зачислении страховой выплаты на счет Болдина А.А., открытый в ПАО «Росгосстрах Банк», обязательство страховщика считается исполненным в пользу истца.

Страховщик не несет ответственности за обстоятельства, по которым истец фактически получил не всю сумму страхового возмещения со своего банковского счета.

Требования к банку о взыскании денежных средств, зачисленных на его счет и невыплаченных банком, Болдиным А.А. не заявлялись и предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Довод жалобы о том, что Болдин А.А. не был поставлен в известность о необходимости расходов по оплате услуг банка, опровергается имеющейся в деле копией подписанной истцом анкеты-заявления, в которой указано, что он с правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифа «Карта клиента» ПАО «Росгосстрах Банк» ознакомлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование его денежными средствами, размещенными на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Согласно пункту 5.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ПАО «Росгосстрах Банк» банк начисляет проценты на среднемесячный остаток денежных средств на специальном карточном счете согласно действующим тарифам (л.д.91).

В силу пункта 3 раздела 3.8 «Тариф «Карта Клиента» Сборника тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MASTERCARD ПАО «Росгосстрах Банк», утвержденных приказами председателя Правления ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов на среднемесячные остаток денежных средств на специальном карточном счете не производится.

Поскольку условиями договора с банком предусмотрено, что за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк клиенту проценты не уплачивает, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Болдина А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи