Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Мироновой И.И. к Администрации города Твери, Межведомственной комиссии Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Твери о признании незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации города Твери о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о пригодности жилого помещения для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по принятию решения в отношении жилого помещения в соответствии с установленным законом требованиями – отказать»

судебная коллегия

установила:

Миронова И.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Твери о соответствии жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности его для проживания на основании п. 47 Положения от 31.03.2015 года, как нарушающее ее жилищные права, просила возложить на межведомственную комиссию города Твери обязанность по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан и в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение (заключение) в отношении помещения №, распложенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным законом требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении, помимо неё, зарегистрирована её дочь ФИО17ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации г. Твери с заявлением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. По результатам обследования членами межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, согласно которому комиссия приняла решение о повторном проведении обследования помещений с участием представителей контрольно-надзорных органов: Главного управления МЧС России по Тверской области, Управления Роспотребнадзора по Тверской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области. Однако, повторного обследования межведомственная комиссия не проводила. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ была обследована занимаемая ею жилая комната по результатам обследования составлен акт, из которого следует, что жилая комната № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Управлением надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ был обследован жилой дом по адресу: <адрес> По результатам, которого были выявлены ряд нарушений пожарной безопасности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная Жилищная Инспекция» Тверской области сообщено, что по результатам проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес межведомственной комиссии города Твери направлялись соответствующие заключения о несоответствии жилых помещений дома <адрес> установленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ членами межведомственной комиссии на основании вышеуказанных актов и заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилых помещений и мест общего пользования в доме <адрес>, было вынесено заключение о соответствии жилого помещения № требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания на основании пункта 47 Положения. Признание помещения пригодными для дальнейшего постоянного проживания, по её мнению противоречит критериям оценки, приведенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, полагает незаконно и противоречит действующему законодательству. При принятии решения о пригодности жилого помещения № для постоянного проживания по адресу: <адрес> межведомственной комиссией не были приняты во внимание строительно-техническая экспертиза ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Научно-проектная документация, составленная в 2002 году в ходе проверок технического состояния домов по <адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления «Государственная Жилищная Инспекция» Тверской области, акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта культурного наследия регионального значения: «Морозовский городок, 1856-1909 г.г.: Казарма Товарищества Тверских мануфактур, 1885 г.», расположенный по адресу: <адрес>, представителями Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования комиссией из представителей ГО и ЧС города Твери, Администрации Пролетарского р-на, Департамента ЖКХ города, МКУ «УМЖФ», МУП «Тверь-общежитие», акт № от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления «Государственная Жилищная Инспекция» Тверской области; акт № от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ ГЖИ по Тверской области, строительно-техническая экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>». За прошедшее время, несмотря на отдельные ремонтные работы, проведенные в вышеуказанном доме, состояние его ухудшается. Происходит активный процесс разрушения ограждающих и несущих конструкций, которые могут повлечь за собой разрушение, обрушения ограждающих и несущих конструкций жилого дома. Сложившуюся ситуацию с аварийным состоянием дома Администрация г. Твери не оспаривает, поскольку в настоящее время проводятся мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийной ситуации, а именно устанавливаются подпорки на кухне с 1 по 3 этажей, поскольку состояние этих помещений недопустимое, близкое к аварийному состоянию. Кроме того, в заключение межведомственной комиссии указано, что к заявлению был приложен лишь договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем, к заявлению были приложены многочисленные вышеуказанные документы, подтверждающие аварийное состояние не только комнат, но и дома в целом. Это обстоятельство говорит о формальном подходе членов межведомственной комиссии к рассмотрению заявления. При таких обстоятельствах, вышеуказанное заключение межведомственной комиссии нельзя признать законным, принятым с соблюдением требований Положения, поскольку выводы о состоянии жилого дома не основаны на всестороннем исследовании всех факторов, подлежащих учету при оценке состояния дома и помещений в нем.

В судебном заседании Миронова И.И., ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель Администрации города Твери и представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры рассмотрения, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Представитель ГУ МЧС России по Тверской области в судебном заседании согласился с доводами представителей Администрации города Твери и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ГУ ГЖИ Тверской области в судебном заседании пояснил, что в ходе решения вопроса о признании дома пригодным для проживания, он выразил особое мнение.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явки своих представителей не обеспечили, в связи с чем, гражданское дело рассматривается в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова И.И. просит решение Центрального районного суда города Твери от 23 июня 2015 года отменить и принять новое решение, указывая на то, что суд, при вынесении решения о соответствии решения межведомственной комиссии требованиям закона, не выяснил вопрос о проведении оценки фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением. Позиция суда о том, что поскольку ставится вопрос о признании непригодным только комнаты, занимаемой ею, а не дома в целом, то решение межведомственной комиссии соответствует требованиям пунктов 43, 47 Положения, что противоречит требованиям пункта 7 Положения. Суд ссылается на протокол заседания межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который является незаконным, поскольку в заседание не принимала участия член комиссии ФИО18., однако в протоколе указано, что она принимала участие и имеется её подпись. Данному факту оценка не дана. Ею дополнительно были представлены документы, подтверждающие непригодность жилого помещения для проживания, однако, эти документы не были предметом рассмотрения комиссии. Доводы о том, что заключение межведомственной комиссии согласуется с выводами специалиста ООО НПЦ «<данные изъяты>» не соответствует действительности, поскольку из заключения специалиста следует, что в доме имеются разрушения наружной кладки, не соблюдаются строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы. Несущие строительные конструкции находятся в аварийном состоянии. Однако, в последствие, генеральный директор общества сообщил, что жилые помещение, за исключением помещений №, № пригодны для проживания. Эксперт по вызову суда в судебное заседание не явился. При наличии противоречий, судом судебно-строительная экспертиза не назначалась. Кроме того, межведомственной комиссией нарушена статья 42 Положения. ДД.ММ.ГГГГ обследование жилых помещений дома проводилось без членов комиссии - Главного управления МЧС России по Тверской области, Управления Роспотребнадзора по Тверской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области. Повторное обследование с участием контрольно-надзорных органов комиссией не проводилось, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о признании комнаты пригодной для проживания, чем допущено нарушение пункта 7 Положения. С учетом изложенного, согласиться с выводами об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, нельзя. Ссылка суда о проведении мероприятий по ремонту дома не может свидетельствовать о пригодности жилого помещения для проживания, поскольку проведение ремонта непригодного для проживания дома носит косметический характер. Кроме того, факт аварийного состояния дома установлен решением суда.

Заявитель Миронова И.И., ее представитель Красников В.С., поддержали доводы апелляционный жалобы, представитель администрации города Твери Никитина Е.Б., представитель администрации города Твери и департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери Панина Е.А. указали на законность принятого судом решения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, не сообщив суду причин своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением № 47 от 28 января 2006 года утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

По смыслу положений пунктов 7, 42, 47 49 Положения, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Как следует из материалов дела, Миронова И.И. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-18 том 1). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена её дочь ФИО19. (пункт 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.И. обратилась в департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрацию города Твери с заявлением о признании жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> непригодной для проживания (л.д. 147-148 том 1).

По результатам рассмотрения заявлений жителей дома <адрес>, в том числе нанимателя жилого помещения – комнаты №, межведомственная комиссия приняла заключение о соответствии жилых помещений, в том числе и комнаты №, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания на основании пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года (л.д. 25-33 том 1).

Из протокола № заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия, в утвержденном составе, рассмотрев вопрос по признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, расположенных по адресу: <адрес>, заслушав информацию и материалы, представленные на обсуждение, на основании пункта 47 Положения приняла решение о соответствии помещений, расположенных в доме по адресу<адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. «За» отдано <данные изъяты> голосов, в том числе <данные изъяты> решающий голос председателя комиссии. «Против» - <данные изъяты> голоса. «Воздержалось» - <данные изъяты> голосов (л.д. 181-209).

В соответствии с пунктом 5 Положения жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Исходя из пункта 45 Положения, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, является обязательным в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным: для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим, реконструкции (пункт 47 Положения).

Из содержания указанных норм следует, что законом предусмотрены разные последствия обследования жилого помещения.

Соответственно обращение с заявлением о проведении обследования жилого помещения - комнаты на предмет пригодности для проживания не влечет за собой обязанности органа местного самоуправления провести проверку жилого дома в целом на предмет того является ли он пригодным для проживания.

Поскольку межведомственной комиссией по заявлению Мироновой И.В. разрешался вопрос о признании комнаты № не пригодной для проживания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что межведомственной комиссией города Твери ДД.ММ.ГГГГ принято решение, соответствующее пунктам 43,47 Положения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 42 Положения межведомственная комиссия не произвела оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией в утвержденном составе с участием нанимателей (или членов семьи нанимателей жилых помещений) осуществлено обследование жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствии с пунктом 43 Положения отражены состояние, а также имеющиеся недостатки и повреждения конструкции.

В частности, при визуальном обследовании жилых помещений выявлен ряд дефектов, устранение которых при помощи косметического ремонта в жилых помещениях, межведомственная комиссия ставит под сомнение, аварийное состояние жилых помещений (обследуемых комнат, в том числе и комнаты №) не установлено. Жилые помещения подключены к системе электроснабжения (освещение присутствует во всех обследуемых помещениях), однако соблюдение противопожарных требований при эксплуатации жилых помещений комиссией ставится под сомнение. Соответствие жилых помещений санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям (с учетом эксплуатации помещений: перепланировка помещений, оснащение дополнительными источниками освещения, установка бытовой техники, приготовление пищи, сушка белья и т.д.) комиссией ставится под сомнение. Безопасность пребывания проживающих в доме граждан в местах общего пользования (душевые, туалеты, кухни) комиссией ставится под сомнение.

В соответствии с пунктами 7, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года необходимо срочное проведение осмотра жилых помещений и мест общего пользования жилого дома специально-уполномоченными контрольно-надзорными органами, уполномоченными на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (Главного управления МЧС России по Тверской области, Управления Роспотребнадзора по Тверской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области) для предоставления соответствующей информации в комиссию.

Учитывая, что обследование жилых помещений в доме <адрес> осуществлялось в отсутствии ряда членов комиссии – представителей Главного управления МЧС России по Тверской области, Управления Роспотребнадзора по Тверской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, комиссия в виду необходимости принятия объективного решения по данному вопросу, принимает решение о повторном проведении обследования помещений с участием представителей вышеуказанных контрольно-надзорных органов.

После проведения обследования помещений с участием представителей вышеуказанных контрольно-надзорных органов, комиссии необходимо принять решение открытым голосованием на очередном заседании комиссии (л.д. 19-24 том 1).

То обстоятельство, что повторное обследование межведомственной комиссией жилого помещения заявителя с участием контрольно-надзорных органов не проводилось, не свидетельствует безусловно о необоснованности выводов комиссии.

Как следует из материалов дела, акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным Положением и приложению № 2 к Положению.

В рамках рассмотрения вопроса о пригодности жилого помещения для проживания заявителем самостоятельно были направлены обращения в Главное управление МЧС России по Тверской области и Управление Роспотребнадзора по Тверской области для проведения соответствующих контрольных мероприятий, в последующем Мироновой И.И. письмо Главного управления МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 36) и письмо Управления Роспотребнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2 л.д. 39) были представлены в межведомственную комиссию.

Указанные документы, экспертные заключения ООО РАО «<данные изъяты>№. № строительно-технических экспертиз объекта, расположенного по адресу: <адрес> а также представленный Мироновой И.И. пакет документов, рассматривались в ходе работы межведомственной комиссии, что подтверждается протоколом заседания межведомственной комиссии город Твери от ДД.ММ.ГГГГ

По заказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери ООО НПЦ «<данные изъяты>» провело обследование элементов ограждающих и несущих конструкций жилых помещений и мест общего пользования в доме <адрес>.

Из акта № технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты <адрес> следует, что состояние стен и перегородок в целом - ограниченно-работоспособное, поля покрыты ленолеумом, под которым сохранились дощатые окрашенные. Перекрытия между вторым этажом и третьи – плоские, Современные потолки – защищены пластиком, поэтому состояние первоначального определить не представляется возможным. Столярное заполнение оконного проема и коробка нуждаются в замене - состояние недопустимое. Электричество и отопление присутствуют - в левом углу стены сохранился чугунный радиатор отопления первоначального периода устройства. Вентканалы не зафиксированы. Общий процент износа сохранившихся элементов и конструкций определить не удалось – необходимы дальнейшие исследования. Помещение отделано современными материалами.

Заключением ООО НПЦ «<данные изъяты> установлено, что большой процент физического износа (в основном более 50%) строительных конструкций и инженерного оборудования, нарушение режима эксплуатации здания и несоответствие жилого фонда здания нормативным требованиям ГОСТ и СНиП, не позволяют обеспечить безопасность проживания в квартирах обследуемого здания. Создается угроза жизни и здоровью граждан. На основании выводов исследования установлено, что в текущем состоянии жилые помещения непригодны для проживания. Также непригодны для эксплуатации места общего пользования здания №, расположенного по улице <адрес> (л.д. 1-151 том 2).

Таким образом, в ходе работы межведомственной комиссией производилась оценка фактического состояния помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, в рамках которой были исследованы документы, достоверно свидетельствующие о состоянии комнаты № в доме <адрес>

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что протокол заседания межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в заседании не принимала участия член комиссии ФИО20 однако в протоколе указано, что она принимала участие и имеется её подпись, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Действительно в протоколе заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГФИО21 как член комиссии, присутствовавшей на заседании, не указана, однако из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что член комиссии ФИО22 принимала участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в соответствующей графе заключения (л.д. 25-33 том 1). Листом присутствия членов межведомственной комиссии города Твери по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается участие ФИО23 в заседании комиссии.

Таким образом указанное обстоятельство не является основанием для признания протокола заседания комиссии незаконным, а свидетельствует о допущенной в ней описки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что порядок проведения оценки соответствия комнаты №, расположенной в доме <адрес>, межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания был соблюден, заключение о пригодности жилого помещения вынесено компетентным составом межведомственной комиссией, обоснованно отказал в удовлетворении требований Мироновой И.И. Доводы заявителя в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на оценку законности оспариваемого заключения, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами комиссии, касающимися пригодности жилого помещения к проживанию.

Вместе с тем суд, проверяя процедуру проведения оценки жилого помещения на предмет соответствия Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не вправе переоценивать содержание комиссионного решения уполномоченного органа, поскольку суд не наделен полномочиями подменять компетенцию уполномоченного органа по решению вопроса о статусе жилья.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: