Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Щукиной Л.В.
	Кутовской Н.А.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 августа 2016 года, по которому постановлено:

«иск Шевченко Б.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» по начислению и взиманию с Шевченко Б.А. платы за техническое облуживание домофонного оборудования, установленного в подъезде № * дома * по ул. ... в г. ......, и пени за период с _ _ 2013 года по _ _ 2016 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» со дня вступления настоящего решения в законную силу прекратить начисление Шевченко Б.А. платы за техническое облуживание домофонного оборудования, установленного в подъезде № * дома * по ул. ... в г. ...... области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» в пользу Шевченко Б.А. уплаченные им *** рублей *** копейку, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» в доход местного бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» по доверенности Карманова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шевченко Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» (далее- ООО Микроникс универсал») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной в г. ..., ул. ... д. *, кв. *, где проживает совместно с женой Шевченко В.Н. Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг перед управляющей компанией МУП «Жилищный сервис» не имеют.

В _ _ 2013 года в подъезде № * дома, где он проживает, ООО «Микроникс универсал» была установлена входная дверь с домофоном, при этом, собрание собственников помещений многоквартирного дома по установке входной двери и домофона не проводилось, свое согласие на его установку в принадлежащей ему квартире он не давал, договор на техническое обслуживание подъездного домофона с ответчиком не заключал.

С _ _ 2013 года ответчик стал выставлять ему квитанции на оплату за техническое обслуживание домофона, начислять задолженность и пени за данную услугу.

Ссылаясь на положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 и Федеральный закон «О защите прав потребителей», полагал, что действия ответчика по выставлению ему квитанций за техническое обслуживание подъездного домофона, задолженности, пени являются незаконными и необоснованными, нарушают его права.

Указывал, что Управляющей организацией по отношению к дому, в котором он проживает, ответчик не является, договора на техническое обслуживание домофона он с ним не заключал, в связи с чем, считает, что услуга была навязана ему ООО «Микроникс универсал».

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием прекратить начисление услуги за установку и обслуживание подъездного домофона, аннулировать задолженность, пени в размере *** рублей, а также возместить ранее уплаченную сумму в размере *** рублей *** коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению ему и взиманию платы за техническое обслуживание домофона, а также начислению пени за период с _ _ 2013 года по _ _ 2016 г. и обязать его, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, не производить начисление ему такой платы. Также просил взыскать с ООО «Микроникс универсал» в его пользу незаконно и необоснованно начисленные и уплаченные им суммы за техническое обслуживание домофона за период с _ _ 2013 года по _ _ 2015 года в размере *** руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; штраф за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной ему суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Шевченко Б.А. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

Третье лицо Шевченко В.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Микроникс универсал» по доверенности Карманов А.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Б.А. отказать в полном объеме.

Указывает, что подъездный домофон не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы. Установка домофона и его дальнейшее обслуживание производились в соответствии с главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь исключительно жилищными нормами права, освободил истца от гражданско-правовой ответственности.

Приводит довод о том, что истец, отказавшись от установки домофонной трубки в квартире, которая устанавливается для удобства пользования подъездным домофоном, но последним не является, самостоятельно решил, что оплатил замену дверей, а часть договора по содержанию домофона им может не исполняться.

Не согласен с выводами суда о том, что услуга по техническому обслуживанию домофона была навязана истцу, поскольку в соответствии с заключенным договором плата за содержание домофона является обязательством, за нарушение которого предусмотрена санкция.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Шевченко Б.А. и третье лицо Шевченко В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шевченко Б.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: город ... улица ..., дом *, квартира *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от _ _ 2001 года.

Управление многоквартирным домом с _ _ 2009 года осуществляет МУП «Жилищный сервис», что подтверждается договором № * от _ _ 2009 года.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Шевченко Б.А. частично, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений дома, однако материалы дела не содержат доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по улице ... в городе ...... области, принятии решения об оборудовании подъездов дома домофонами и запирающими устройствами, включении этого имущества в состав общего имущества многоквартирного дома и заключении договора с ООО «Микроникс универсал» на их обслуживание, а представленный ответчиком документ с подписями жильцов квартир с *** не свидетельствует о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по правилам главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень имущества, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 1 которых указано, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, установленные после ввода дома в эксплуатацию, в состав общего имущества не включили, и управляющая компания на себя обязанности по их содержанию и техническому обслуживанию не принимала.

Как следует из материалов дела, _ _ 2013 года между ООО «Микроникс универсал» и жильцами подъезда № * дома № * по улице ... в городе ...... области заключен договор на услугу по установке и техническому обслуживанию домофона № *. От имени жильцов данного подъезда договор подписан одним из жильцов этого же подъезда П.С.А.

Полномочия П.С.А. на подписание договора подтверждаются решением собрания жильцов подъезда вышеуказанного дома, оформленного протоколом № * от _ _ 2013 года, подписанного в том числе и истцом Шевченко Б.А. Из содержания протокола следует, что собственниками помещений было принято решение об установке и дальнейшем техническом обслуживании системы домофона, право заключения договора на установку и техническое обслуживание домофона делегировано П.С.А.

По условиям раздела 1 договора от _ _ .2013 № *** исполнитель ООО «Микроникс универсал» принял на себя обязательства по монтажу переговорно-запорного устройства (далее домофона) и поддержания домофона в рабочем состоянии. Под системой домофона следует понимать следующее оборудование: общая часть (панель вызова, Э/М замок, дверной доводчик, кнопка выхода, блок питания, коммутатор (блок управления или контроллер), линия до глухого лестничного тамбура); и индивидуальная часть (стандартные абонентские устройства, линия в глухом лестничном тамбуре и квартире абонента, электронные ключи). Услуги по техническому обслуживанию включают в себя: регулировку и настройку оборудования, выявление и устранение причин неисправности, в том числе принятие заявок на восстановление работоспособности домофона, как в целом, так и отдельных его узлов. Индивидуальная часть не является предметом настоящего договора, техническое обслуживание и ее ремонт производится за отдельную плату, согласно прейскуранту. Заказчик, в свою очередь, ежемесячно оплачивает стоимость технического обслуживания в размере *** рублей, при нарушении сроков оплаты предусмотрена ответственность (раздел 3 договора).

Договор от _ _ 2013 года на установку и техническое обслуживание свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по взаимным обязательствам на предмет установки в подъезде домофона и его обслуживания.

Исходя из положений статей 421 пункта 1, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор заключен сторонами в рамках гражданского законодательства, вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, собственники помещений в подъезде дома при заключении соответствующего договора самостоятельно определили существенные условия договора и выразили желание на осуществление исполнителем обязанности по содержанию и техническому обслуживанию имущества, находящегося в их собственности. Федеральный законодатель наделил собственников помещений в многоквартирном доме правом не только определять состав общего имущества такого дома, но и заключать договоры с физическими и юридическими лицами на техническое обслуживание имущества, принадлежащего собственникам.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он лично подписывал протокол собрания № *, после чего внес *** рублей, наравне с другими жителями подъезда, в котором установлен домофон, пользуется его общей частью с помощью электронного ключа. Доказательства тому, что истец не пользовался домофоном либо услуга по техническому обслуживанию домофона не была оказана ответчиком, суду в соответствии с положениями статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, истец одобрил действия по установке и техническому обслуживанию домофона путем оплаты квитанций за техническое обслуживание домофона за период с _ _ .2014 по _ _ .2015, выставляемых в его адрес исполнителем услуги, тем самым путем совершения конклюдентных действий принял условия договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко Б.А. о признании незаконными действий ответчика по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофона, возложении на ответчика обязанности не производить начисление платы за техническое обслуживание домофона, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шевченко Б.А. требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофона, возложении обязанности не производить начисление платы за техническое обслуживание домофона, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:
Судьи: