Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Улан-Удэстальмост» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 к ООО «Улан-Удэстальмост» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 на работе в ООО «Улан- Удэстальмост» по внешнему совместительству в должности <.......> с 20.04.2018.

Взыскать с ООО «Улан-Удэстальмост» в пользу ФИО5 заработок за время вынужденного прогула в размере 1 083 833 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В стальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Улан-Удэстальмост» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 19 919 рублей 17 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителей ответчика ООО «Улан-Удэстальмост» ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, истицу ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО «Улан-Удэстальмост» о восстановлении на работе в ООО «Улан-Удэстальмост» по внешнему совместительству в должности <.......>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 998.160 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с <.......> года она работала в ООО «Улан-Удэстальмост» по внешнему совместительству в должности <.......>. 20 апреля 2018 года она была уволена на основании ст.288 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку с 29 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года она была временно нетрудоспособна, о чём сообщала в отдел кадров по телефону, также находилась в состоянии беременности. 27 апреля 2018 года она по электронной почте и заказной корреспонденцией направила листок нетрудоспособности ответчику. Об увольнении ей стало известно только в сентябре 2018 года. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Тюменьстальмост» (том 1, л.д.125).

Истица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Улан-Удэстальмост», представитель третьего лица ООО «Тюменьстальмост» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Улан-Удэстальмост».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом не был исследован факт перевода ФИО5 на основное место работы, поскольку отсутствует оригинал дополнительного соглашения и приказа, записи в трудовую книжку не вносились, в связи с чем полагает, что имелись основания для увольнения истицы по ст.288 Трудового кодекса РФ. Считает, что судом безосновательно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения и приказа, что привело к принятию необоснованного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что о временной нетрудоспособности ФИО5 работодателю стало известно только 15 мая 2018 года при получении листов нетрудоспособности почтовым отправлением. По электронной почте или по телефону ФИО5 о нетрудоспособности им не сообщала. Полагает, что указанные действия истицы свидетельствуют о злоупотреблении правом. Также считает, что судом нарушено их право на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, несвоевременно была направлена копия решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части заработной платы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ООО «Улан-Удэстальмост» и ФИО5 заключён трудовой договор №<.......>, в соответствии с которым она была принята на работу на должность <.......> на условиях внешнего совместительства (том 1, л.д.3-4).

Приказом от 21 апреля 2018 года №57 ФИО8 уволена на основании ст.288 Трудового кодекса РФ в связи с приёмом работника, для которого эта работа будет являться основной (том 1, л.д.15).

Согласно ст.288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключённый на неопределённый срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чём работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В силу ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО8 в период её временной нетрудоспособности свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения. По смыслу ст.288 Трудового кодекса РФ увольнение совместителя происходит по инициативе работодателя, поскольку работодатель вправе в одностороннем порядке принять решение о приёме на работу другого лица, для которого она будет основной, при этом согласия работника на такое увольнение не требуется. В связи с этим на работника, увольняемого по ст.288 Трудового кодекса РФ, распространяется запрет на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности, а также положения ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ о запрете увольнения беременной женщины по инициативе работодателя.

Довод жалобы ответчика о том, что о нетрудоспособности ФИО8 уведомила работодателя только после увольнения, чем злоупотребила своим правом, судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов дела усматривается, что ФИО8 была нетрудоспособна в период с 16 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года (том 2, л.д.223-225). 10 апреля 2018 года истицей по электронной почте в бухгалтерию работодателя направлялись листы нетрудоспособности, подтверждающие нетрудоспособность в период с 16 марта по 28 марта 2018 года. При этом последний листок нетрудоспособности не был закрыт, то есть сведений о выздоровлении ФИО8 на момент получения электронного письма, как и на момент издания приказа об увольнении, у работодателя не имелось.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что работа в ООО «Улан-Удэстальмост» являлась для ФИО8 работой по основному месту работы, а не работой по совместительству.

Так, согласно ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно трудовой книжке ФИО8 <.......> года она была уволена из ООО <.......> в связи с ликвидацией предприятия и на момент трудоустройства к ответчику основного места работы не имела (том 1, л.д.204-206). Сведений о том, что ФИО8 работала на 0,5 ставки и получала заработную плату исходя из такой ставки, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что она работала на полную ставку. Из её объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что работу она выполняла в г. Улан-Удэ, куда она переехала на время выполнения работы у ответчика, т.е. данная работа являлась для неё единственной и постоянной.

Таким образом, у ответчика законных оснований для принятия истца на работу на условиях внешнего совместительства не имелось, в связи с чем усматривается, что работодателем при приёме истца на работу было допущено злоупотребление своими правами как стороны, обладающей большими правами в трудовых отношениях по сравнению с работником. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для увольнения истца по ст.288 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Ссылку ответчика в жалобе на нарушение права на участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи судебная коллегия находит необоснованной, поскольку Ленинским районным судом г. Тюмени ходатайство представителя ответчика ООО «Улан-Удэстальмост» об организации видеоконференц-связи было удовлетворено, 8 февраля 2019 года направлена соответствующая заявка в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, который сообщил о невозможности проведения судебного заседания с использованием ВКС (том 2, л.д.94,165).

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Улан-Удэстальмост» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: