Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Кавелино» - ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Кавелино» о признании недействительным в части решения общего собрания СНТ «Кавелино» от **** года, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Кавелино» от **** года в части п.5 п/п 5.7, а именно: с 1 июня 2010 года установить фиксированный размер суммы оплаты за потери электроэнергии в электросетях товарищества из расчета: «летние» потери в электросетях товарищества с 01 апреля по 30 сентября -20% от тарифа энергоснабжающей компании ОАО «Владимирэнерго»; «зимние» потери в электросетях товарищества с 01 октября по 30 марта - 50% от тарифа энергоснабжающей компании ОАО «Владимирэнерго»

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав ответчика - председателя СНТ «Кавелино» ФИО3 и представителя ответчика на основании устного заявления ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Кавелино» (далее СНТ «Кавелино») о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Кавелино» от **** в части п.5 п/п 5.7, а именно: с 1 июня 2010 года установить фиксированный размер суммы оплаты за потери электроэнергии в электросетях товарищества из расчета: «летние» потери в электросетях товарищества с 01 апреля по 30 сентября -20% от тарифа энергоснабжающей компании ОАО «Владимирэнерго»; «зимние» потери в электросетях товарищества с 01 октября по 30 марта - 50% от тарифа энергоснабжающей компании ОАО «Владимирэнерго».

В обоснование требований указала, что **** в СНТ «Кавелино» состоялось общее собрание членов товарищества, на котором был установлен фиксированный размер суммы оплаты за потери электроэнергии в электросетях товарищества в летний и зимний период (п.5 п/п 5.7). Полагала, что принятым в части п.5 п/п 5.7 решением существенно нарушены ее права и законные интересы. Указанное решение принято товариществом в отсутствие кворума. Сведения протокола о том, что на собрании от **** присутствовало 108 человек, не соответствуют действительности. Кроме того на повестке дня не стоял вопрос об установлении фиксированного размера суммы оплаты за потери электроэнергии в общих сетях. Также в протоколе не отражено, ставился ли данный вопрос на голосование и каков был результат голосования.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Кавелино» председатель ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в письменном отзыве с иском не согласился, пояснив, что на момент проведения собрания ****, в товариществе было 150 земельных участков, т.е. 150 членов товарищества (согласно Уставу СНТ «Кавелино» от ****). Собрание состоялось при наличии кворума, секретарь собрания З. В.П. просчитала общее количество присутствующих, которых, согласно протоколу, было 108 человек. То, что в списке имеется 101 подпись объясняется тем, что члены товарищества, имеющие в собственности два и более участков, вправе пользоваться при проведении голосования количеством голосов исходя из количества участков, находящихся в собственности. Кроме того некоторые граждане присутствовавшие на собрании в списке не расписались. Также указал, что вопрос об установлении фиксированного размера суммы оплаты за потери электроэнергии в общих сетях на голосование ставился. Результаты голосования оформлены постановлением собрания.

Представитель ответчика СНТ «Кавелино» по доверенности ФИО1 в судебном заседании позицию ответчика поддержала, пояснила, что вопрос о компенсации потерь при оплате электроэнергии был принят единогласно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Кавелино» - ФИО1 не согласилась с решением суда. Указала, что представленные ответчиком документы: сведения о количестве членов товарищества на момент проведения собрания ****, протокол собрания от ****, список членов СНТ, принимавших участие в собрании, Устав СНТ, подтверждает лигитимность проведенного собрания и принятых на нем решений. В протоколе №**** от **** четко соблюден кворум (присутствовало более 50% членов СНТ -108 членов товарищества). Свидетели А. А.В., З. В.П., К. Ю.В. также подтвердили, что кворум на собрании имелся, свидетели также указали, что по п.п.5.7 было принято решение. На основании изложенного просила решение суда отменить и вынести новое, кроме того ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – доверенностей от членов СНТ «Кавелино» на участие в собрании, просила опросить новых свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом уведомлявшейся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Обязательным условием принятия решения на общем собрании членов товарищества является предварительное указание вопроса, по которому принимается решение, в повестке дня данного собрания.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, СНТ «Кавелино», участок №****.

**** в СНТ «Кавелино» состоялось общее собрание членов товарищества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №**** от **** на общем собрании членов СНТ, согласно списку, присутствовало 108 человек.

Согласно п.5 п/п 5.7 общим собранием членов СНТ было постановлено: с 1 июня 2010 года установить фиксированный размер суммы оплаты за потери электроэнергии в электросетях товарищества из расчета: «летние» потери в электросетях товарищества с 01 апреля по 30 сентября - 20% от тарифа энергоснабжающей компании ОАО «Владимирэнерго»; «зимние» потери в электросетях товарищества с 01 октября по 30 марта - 50% от тарифа энергоснабжающей компании ОАО «Владимирэнерго».

ФИО2 настаивая на иске указала, что на собрании **** отсутствовал кворум, сведения протокола о том, что на собрании от **** присутствовало 108 человек, не соответствуют действительности. Кроме того вопрос об установлении фиксированного размера суммы оплаты за потери электроэнергии в общих сетях на голосование не ставился, в протоколе не отражены результаты голосования. Принятым в части п.5 п/п 5.7 решением существенно нарушены ее права и законные интересы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями устава СНТ "Кавелино", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу о не легитимности проведенного **** собрания членов СНТ и принятого на нем в п.5 п/п 5.7 решения.

Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, собрание членов СНТ проведено в отсутствие кворума, поскольку доказательств того, что на собрании **** присутствовало более 50% членов товарищества, не имеется.

Исследовав представленный в материалы дела протокол №**** от **** общего собрания, суд установил, что сведений о количестве членов СНТ "Кавелино" на момент проведения собрания от **** он не содержит. В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил документально обоснованные и юридически оформленные сведения о количестве членов СНТ "Кавелино" на момент проведения собрания от **** В связи с чем суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что 108 человек присутствующих на собрании, составляли 50 % от всего количества членов СНТ «Кавелино», как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Более того, суд, оценив имеющие в материалах дела документы (список зарегистрированных на собрании **** членов СНТ, заявления граждан, являющихся по утверждению ответчика членами СНТ, копии членских книжек, показания свидетелей, письменные пояснения граждан, имеющих участки в СНТ «Кавелино»), не нашел подтвержденным обстоятельства того, что указанные в списке от **** лица (108 человек) действительно присутствовали на собрании, а также то, что все они являются членами товарищества. Согласно показаниям свидетелей К. С.А., Т. М.Н., подписи на явочном листе они не ставили, доверенности на участие в собрании никому не выдавали. Свидетели показали, что часть лиц, указанных в списке не присутствовало на собрании и в нем не участвовало, за них расписались иные лица. Также судом установлено, что в списки проголосовавших внесены несколько раз фамилии собственников, являвшихся владельцем одного участка.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей, при рассмотрении оспариваемого истцом вопроса, часть участников собрания, его покинула, не дождавшись голосования. Количественный состав покинувших собрание в протоколе не отражен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным и правомерным вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания ****, и его незаконности.

Признавая нелегитимность принятого на собрании решения (п.5 п/п 5.7), суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается тот факт, что вопрос об установлении фиксированного размера суммы оплаты за потери электроэнергии в общих сетях ставился на голосование. Данное обстоятельство не отражено в протоколе собрания, также в нем не указаны результаты голосования.

Учитывая, что согласно нормам закона, условием принятия решения на общем собрании членов товарищества является предварительное указание вопроса, по которому принимается решение, в повестке дня данного собрания, однако ответчиком этого не сделано, в повестке дня данный вопрос не указан, в протоколе отсутствуют данные о голосовании, выводы суда о не легитимности принятого на общем собрании решения в п.5 п/п 5.7, обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении кворума, законности принятого на собрании решения по установлению фиксированного размера сумм за потери электроэнергии в общих сетях и несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований для отмены решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств, дающих возможность обосновать реальное количество членов товарищества на момент проведения общего собрания **** Ссылка ответчика на запись в протоколе собрания (108 участников), список зарегистрированных на собрании **** членов СНТ, представленные ответчиком сведения об исключении собственников земельных участков из членов товарищества, данные об объединении земельных участков, заявления граждан, о членстве в СНТ, копии членских книжек и доверенностей, не подтверждают реальное количество членов товарищества на момент проведения общего собрания ****

В ходе апелляционного рассмотрения сторона ответчика также не смогла указать точное количество членов СНТ на момент проведения собрания от ****. и представить документально обоснованные и юридически оформленные сведения о количестве членов СНТ "Кавелино" на момент проведения собрания от ****.

Доводы ответчика о проведении процедуры голосования опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ «Кавелино» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко