Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транк» на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на незавершенную строительством двухкомнатную квартиру № 93, общей площадью 55,3 кв.м, расположенную на 13 этаже многоквартирного 17-ти этажного каэкасно-монолитного жилого дома по адресу: ****.

Взыскать с ООО «Транк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с ООО «Транк» в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в размере ** руб.»

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транк» о признании нрава собственности на объект незавершенного строительства, компенсации моральною вреда в размере ** руб. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: 21.04.2010 между ООО «Транк» и ООО «Передвижная механизированная колонна - 214» был заключен договор № 65 долевого участия в строительстве квартиры № 93 в многоквартирном 17-ти этажном жилом доме по адресу: ****, секция 3. 08.11.2010 между ООО «Передвижная механизированная колонна - 214» и ООО «Компания «П.Р.З.К. -Автобанстрой» был заключен договор уступки прав требования по договору № 65 участия в долевом строительстве от 21.04.2010. 13.11.2010 между ООО «Компания «П.Р.З.К. - Автобанстрой» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по указанному выше договору. Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и договору уступки прав требования истец выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой об исполнении финансовых обязательств, выданной ООО «Транк». Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно проектной декларации, договора долевого участия в строительстве - второй квартал 20. 1 года. Ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, дом в эксплуатацию не введен. Истец считает, что ее права нарушены, существует риск утраты объекта незавершенного строительства и невозможности восстановления нарушенных прав. Исковые требования она основывала на положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Транк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Компания «П.Р.З.К. - Автобанстрой», Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в судебное: заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. От ООО «Компания «П.Р.З.К. - Автобанстрой» поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Транк».

Доводы жалобы следующие.

Судом была нарушена подведомственность рассмотрения спора. Со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика и всех последующих процедур только в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании наличия права собственности, в том числе в отношении объектов незавершенного строительства. Выводы суда о праве рассматривать спор в связи с наличием иных требований основаны на неправильном толковании закона.

Право собственности на квартиру возникает только с момента государственной регистрации права, это возможно лишь после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и получения соответствующего разрешения. Разрешение не было получено. Признание права на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию и право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным. До ввода дома в эксплуатацию не представляется возможным выделение квартир в натуре.

Решением суда нарушаются права других участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений. Требования истца уже были включены в реестр требований по передаче жилых помещений определением арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012. Следовательно, права истца защищены способом, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 04.2010 между ООО «Транк» (застройщик) и ООО «Передвижная механизированная колонна -214» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № 65, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома по адресу: **** (секция 3) передать в собственность ООО «Передвижная механизированная колонна - 214» квартиру № 93, а ООО «Передвижная механизированная колонна - 214» обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере ** руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 2 месяцев, исчисляемых с 30.06.2011. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Из справки ООО «Транк» от 20.05.2010 следует, что обязательства ООО «Передвижная механизированная колонна - 214» по договору об участии в долевом строительстве по оплате суммы ** руб. за двухкомнатную квартиру в строящемся доме выполнены в полном объеме, финансовые претензии у сторон отсутствуют,

08.11.2010 между ООО «Передвижная механизированная колонна - 214» л ООО «Компания «П.Р.З.К. - Автобанстрой» был заключен договор уступки права требования (цессии) на двухкомнатную квартиру № 93 общей площадью 55, 42 кв.м, расположенной на 13-этаже 17-этажного строящегося жилого дома по адресу: ****. Договор прошел правовую регистрацию.

13.11.2010 между ООО «Компания «П.Р.З.К. - Автобанстрой» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) на двухкомнатную квартиру № 93 общей площадью 55,42 кв.м, расположенной на 13-этаже 17-этажного строящегося жилого дома по адресу: **** секция 3. Цена переуступаемого права составила ** руб. Договор прошел правовую регистрацию.

Как следует из представленных в материалы дела справки от 15.11.2010, квитанции от 13.11.2010 ФИО1 на счет ООО «Компания «П.Р.З.К. - Автобанстрой» произведена оплата согласно договору уступки права требования от 13.11.2010.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение следует, что общая площадь квартиры № 93 (объект незавершенного строительства) в доме № ** по ул. **** г. Перми составляет 55,3 кв. метров, степень завершенности строительством объекта составляет 99 %.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ФИО1 по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме; договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, кем-либо не оспорен; жилой дом как объект недвижимости существует; отсутствие при установленных обстоятельствах у истца права собственности на квартиру нарушает ее права.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из нарушения прав истца, как потребителя, обусловленных действиями ответчика и заключающихся в невыполнении ответчиком обязательств по своевременной сдаче строящегося жилого дома в эксплуатацию и передаче спорной квартиры в собственность истца.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.. фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 218, 219, 309. 310, 382, 384 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Довод апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, основанием к отмене решения суда не является. В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом деле истцом одновременно заявлены требования о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве и взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции, вытекают из требования о защите нарушенного права собственности на объект недвижимости, то суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в одном исковом производстве.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме, не введенном в эксплуатацию, право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правовой статус объектов незавершенного строительства аналогичен правовому статусу всех недвижимых вещей. Право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации прав на такое имущество возникает право собственности на такой объект. Наличие договора участия в долевом строительстве, исполнение стороной истца условий договора в полном объеме, передача квартиры во владение истца являются правовым основанием для признания за истцом права собственности на квартиру, как незавершенный строительством объект.

Довод апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав иных кредиторов-участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Все объекты договоров участия в долевом строительстве в составе дома, имеющего степень готовности 99%, созданы, оснований считать удовлетворение требований истца, имеющего правопритязания в отношении одного объекта, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, нарушающим права других лиц, не имеется. Доказательств наличия прав иных лиц на спорный объект в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: