Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично частную жалобу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к данные изъяты о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к данные изъяты о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения.

Вышеуказанным определением истцу было предложено устранить недостатки, указанные в тексте определения, в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> судья Мытищинского городского суда <данные изъяты> вынес определение о возврате искового заявления, указав на невыполнение требований суда, с чем не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности данные изъяты, уполномоченным на подписание иска и предъявление его в суд ГК «АСВ», действующей на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, конкурсным управляющим КБ «БФГ-Кредит» в лице представителя данные изъяты, действующей на основании выданной доверенности заместителем генерального директора ГК «АСВ» - данные изъяты, при этом каких-либо документов, подтверждающих полномочия данные изъяты и данные изъяты материалы искового заявления не содержат. Кроме того, судья указал на то, что из представленной суду доверенности <данные изъяты>3 следует, что данные изъяты уполномочен указанными выше лицами с учетом ограничений и запретов, предусмотренных доверенностью, среди которых указано о запрете подписывать заявления о признании сделок недействительными.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении суда, послужило основанием для возвращения искового заявления истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод частной жалобы относительно неосведомленности истца о вынесении судом первой инстанции определения об оставлении иска без движения, отмечает, что данный довод находит свое подтверждение исходя из материалов дела, согласно которым сведений о направлении копии определения об оставлении иска без движения стороне истца не имеется.

Кроме того, согласно карточке дела, размещенной на сайте Мытищинского городского суда <данные изъяты>, информация о вынесении определения об оставлении иска без движения была размещена <данные изъяты>, ввиду чего истец был лишен возможности самостоятельно получить сведения относительно движения своего заявления.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции, что лицо, подписавшее исковое заявление, не имеет полномочий на подписание искового заявления.

Из текста доверенности <данные изъяты> следует, данные изъяты не предоставляется право на совершение ряда действий, в том числе на подписание заявлений о признании сделок недействительными. При этом данная оговорка распространяется на дела, рассматриваемые арбитражным судом по обособленным спорам о признании недействительности сделок, рассматриваемых в деле о банкротстве Банка (л.д. 7 оборот).

Поскольку к исковому заявлению приложены доверенности от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, из содержания которых следует, что данные изъяты имеет полномочия на подписания искового заявления ООО КБ «БФГ-Кредит» к данные изъяты о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения, а, соответственно, и возвращения иска не было.

Учитывая вышеизложенное, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.

Дело вернуть в Мытищинский городской суд <данные изъяты> на стадию принятия иска к производству суда.

Судья данные изъяты