Апелляционное определение № 33-3447/19 от 04.09.2019 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело №33-3447/2019 ч/ж

Судья Ильин Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

ФИО2 обязан не чинить препятствия ФИО1 в пользовании всеми комнатами, расположенными в квартире ***, и не запрещать ими свободно пользоваться.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснения названного решения, в котором просит дать пояснения, что любые малолетние дети, независимо от того являются ли они ее детьми, внуками или племянниками, могут беспрепятственно проходить во все комнаты квартиры ***, и ответчик ФИО2 не имеет права высказывать слова недовольства в адрес малолетних детей по поводу нахождения их в квартире вместе с ней, а так же чинить им какие-либо препятствия в пользовании квартирой, когда дети находятся в ней.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2019 года, указывая, что ее заявление должно быть удовлетворено.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Учитывая, что неясности и неполноты решения Мичуринского городского суда от 13 мая 2019 года о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании всеми комнатами, расположенными в квартире ***, и не запрещать ими свободно пользоваться не имеется, названная обязанность в отношении ФИО1 в полном объёме четко и недвусмысленно изложена в решении, основания для удовлетворения её заявления отсутствуют.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что требование ФИО1 о праве пользования помещениями квартиры любыми малолетними детьми не было предметом обсуждения судом первой инстанции, следовательно, заявленные ею обстоятельства не свидетельствуют о неясности и неполноте решения и основанием для его разъяснения не являются.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: