Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ю.В. к Сурначеву М.Ю. о расторжении договора купли-продажи с прекращением государственной регистрации перехода прав собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Сурначева М.Ю. к Говорухину И.В., Никитиной Ю.В., ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... о признании договора купли-продажи заключенным, освобождении квартиры от ареста, признании Сурначева М.Ю. исполнившим свои обязательства по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Сурначева М.Ю. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к Сурначеву М.Ю. о расторжении договора купли - продажи с прекращением государственной регистрации перехода права собственности, взыскании денежных средств. В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, распложенная по адресу: РБ, адрес, ул. Х.Д., адрес. дата между сторонами был заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры. Цена договора составила 1 000 000 руб. и стоимость отделимых улучшений в размере 1 785 000 руб., в том числе за счет средств кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» №... от дата По условиям договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу денежные средства в день подписания договора, однако до настоящего времени полная оплата по договору не произведена, денежные средства истцом в полном объеме не получены. Кредитный договор между ответчиком и банком, за счет которого должна была быть окончательная оплата расторгнут.

Истец просит расторгнуть договор купли- продажи квартиры с ипотекой в силу закона, расположенного по адресу: РБ, адрес, ул. Бульвар Х.Д., адрес, заключенного между истцом и ответчиком дата, с прекращением государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 83, 46 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Сурначев М.Ю. обратился в суд, с учетом уточнения, со встречным иском к Говорухину И.В., Никитиной Ю.В., ПАО «Сбербанк России» в лице Банкирского отделения №... о признании договора купли - продажи заключенным, освобождении квартиры от ареста, признании Сурначева М.Ю. исполнившим свои обязательства по договору купли – продажи. В обоснование указано, что дата между Сурначевым М.Ю. и Никитиной Ю.В. заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: РБ, адрес, ул. Бульвар Х.Д., адрес. Указанная квартира находится в собственности Никитиной Ю.В. и обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку была куплена за счет кредитного займа по договору от дата (п.п.1.2, 1.6 договора от дата). Во исполнение заключенного договора от дата, истец по расписке от дата за счет собственных средств, в счет оплаты квартиры, внес Никитиной Ю.В. 300 000 руб., кроме того, также за счет собственных средств, по расписке от дата, истец внес Никитиной Ю.В. 600 000 руб. в счет оплаты неотделимых улучшений квартиры. Актом приема – передачи от датаНикитина Ю.В. передала, а истец принял квартиру во исполнение договора от дата, Никитина приняла, а истец передал 300 000 руб. в счет оплаты за продаваемую квартиру. Таким образом, истец (по встречному иску) считает, что обязательства по внесению 300 000 руб. по оплате квартиры исполнил в полном объеме, а оставшиеся 700 000 руб. должно было внести за него ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от дата Однако по не зависящим от него обстоятельствам банк не предоставил истцу кредит. дата определением Уфимского районного суда РБ по ходатайству Говорухина И.В. от дата был наложен арест на спорную квартиру. Решением Уфимского районного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований Говорухина И.В. к Никитиной Ю.В. было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, которым с Никитиной Ю.В. в пользу Говорухина И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 131 600 руб. Обеспечительные меры, наложенные определением Уфимского районного суда РБ не отменены. О существовании данного спора Сурначев М.Ю. не знал, участия в данном гражданском деле не принимал. Управлением Росреестра по РБ приостановлена регистрация договора от дата и переход права собственности, что повлекло отказ банка в предоставлении ему кредита, и как следствие вынужденная неоплата по договору от дата.

Истец (по встречному иску), считает, что поскольку Никитина Ю.В. во исполнение договора от дата приняла от Сурначева М.Ю. денежные средства в размере 900 000 руб., которые до сих пор не вернула, договор купли - продажи недвижимости является заключенным. Также считает, что поскольку частичная оплата была произведена ранее (дата), чем на квартиру был наложен арест, то квартира подлежит освобождению от ареста.

Просит признать за Сурначевым М.Ю. право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, ул. Бульвар Х.Д., адрес, обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... снять обременение по кредитному договору Никитиной Ю.В.№... от дата, залогом которого является квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, после полного погашения Сурначевым М.Ю. задолженности Никитиной Ю.В. перед ПАО «Сбербанк России» по ее кредитному договору, признать Сурначевым М.Ю. исполнившим обязательство по полной оплате за квартиру и за неотделимые улучшения в общей сумме 2 785 000 руб. путем внесения им на сберегательный счет в Башкирском отделении №... ПАО «Сбербанк России» 1 885 000 руб. и оформления в ПАО «Сбербанк России» договора купли – продажи содержащего отметки (штампа) Управления Росреестра по РБ о государственной регистрации права собственности Сурначева М.Ю. на вышеуказанную квартиру, обязать ПАО «Сбербанк России» после перечисления по аккредитиву со сберегательного счета Сурначева М.Ю. на ссудный счет для гашения кредита Никитиной Ю.В. по кредитному договору №... от дата 1 885 000 руб. произвести погашение всей задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору №... на дату погашения, обязать ПАО «Сбербанк России» выплатить Никитиной Ю.В. из денежных средств, перечисленных по аккредитиву со сберегательного счета Сурначева М.Ю. на ссудный счет для гашения кредита Никитиной Ю.В. по кредитному договору №... от дата в размере 1 885 000 руб., денежную сумму, оставшуюся после полного погашения задолженности Никитиной Ю.В. перед ПАО «Сбербанком России» по кредитному договору №... от дата, освободить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, от ареста, наложенного определением Уфимского районного суда РБ от дата, освободить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, от ареста, наложенного постановлением о запрете совершения действий по регистрации от дата№... Уфимским РОСП УФССП России по РБ.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление Никитиной Ю. В. к Сурначеву М. Ю. о расторжении договора купли - продажи с прекращением государственной регистрации перехода права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи квартиры с ипотекой в силу закона, расположенной по адресу: РБ, адрес, ул. Бульвар Х.Д., адрес, заключенный между Никитиной Ю. В. и Сурначевым М. Ю., от дата. Прекратить государственную регистрацию права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, ул. Бульвар Х.Д., адрес.

Взыскать с Сурначева М. Ю. в пользу Никитиной Ю. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 83,46 рублей.

В удовлетворении искового заявления Никитиной Ю. В. к Сурначеву М. Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Сурначева М. Ю. к Говорухину И. В., Никитиной Ю. В., ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... о признании договора купли - продажи заключенным, освобождении квартиры от ареста, признании Сурначева М. Ю. исполнившим свои обязательства по договору купли - продажи отказать.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Сурначев М.Ю. просит отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно сослался на якобы имевший место факт ненадлежащего исполнения покупателем Сурначевым М.Ю. обязательств по оплате по договору купли-продажи от дата. Между тем, ранее неисполнение Сурначевым М.Ю. данной обязанности было обусловлено противоправными действиями самой Никитиной Ю.В., уклонившейся от исполнения обязательств, взятых на себя договором от дата. При наличии запретов на совершение регистрационных действий, препятствующих регистрации перехода права собственности на Сурначева М.Ю., Никитиной Ю.В. по сегодняшний день не предпринималось попыток подать повторное заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по иску Говорухина И.В. в виде оставшегося запрета на регистрационные действия в отношении квартиры и сопутствующих ему запретов. В случае отсутствия запрета, наложенного определением Уфимского районного суда от дата произошло бы возобновление государственной регистрации перехода права собственности с последующей государственной регистрацией перехода права собственности. В нарушение условий договора купли-продажи Никитина Ю.В. сама по сегодняшний день не сняла обременение с отчуждаемой ей квартиры, наложенное в пользу ПАО «Сбербанк России». дата им был оформлен аккредитив с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 885 000 руб. с условием перечисления на ссудный счет для гашения задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору №... от дата Денежные средства были заморожены на аккредитивном счете с дата. Окончательное подтверждение оформление аккредитива получено им дата. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении в материалы дела копии заявления и договора аккредитива. Судом первой инстанции не учтено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, при этом не решен вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, денежные средства в размере 900 000 рублей не возвращены Никитиной Ю.В. до настоящего времени. В кредитном договоре не предусмотрено расторжение кредитного договора по согласию сторон. Представителем Банка доказательств того, что кредитный договор расторгнут по соглашению сторон не представлено. Правовая оценка данному обстоятельству судом не давалась. Доказательства для признания его виновным в нарушении условий договора купли-продажи в связи с неоплатой отсутствуют. Оформив ему договор аккредитива с условием гашения задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору №... и переоформив его с дата, то есть после решения суда о взыскании от дата банк уже принял исполнение за должника с учетом решения о взыскании. Указывает также, что спорная квартира была передана покупателю до возникновения соответствующего обременения, о чем свидетельствует подписание между сторонами акта приема-передачи квартиры от дата.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Никитина Ю.В. и ПАО «Сбербанк России» просят решение суда оставить без изменения, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Сурначева М.Ю.-Сафитдинову Л.Р., Валиева З.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Никитиной Ю.В. – Николаеву С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что дата между истцом Сурначевым М.Ю. (покупатель) и ответчиком Никитиной Ю.В. (продавец) заключен договор купли - продажи с ипотекой в силу закона двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, ул. Х.Д., адрес (том 1, л.д. 200-204).

В соответствии с п.1.5 договора купли- продажи с ипотекой в силу закона от дата, квартира продается по цене 1 000 000 руб.

Указанная квартира приобретается покупателем Сурначевым М.Ю. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк», согласно кредитному договору №... от дата и передается кредитору в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному в адрес РБ между Сурначевым М.Ю. и кредитором (п.п.2.1 договора).

В силу п.2.2 указанного договора, кредит предоставляется банком Сурначеву М.Ю. в размере 1 885 000 руб., из которых на цели приобретения в собственность покупателя квартиры предоставляется 700 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 850 000 руб. предоставляется на оплату неотъемлемых улучшений (мер по улучшению, восстановлению) квартиры со сроком возврата 120 месяцев, считая с даты, фактического предоставления кредита.

Согласно п.3.1.1. договора купли - продажи квартиры от дата, стороны определили следующий порядок расчета: денежная сумма в размере 1 000 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем Сурначевым М.Ю. за счет собственных средств, а также за счет, предоставляемого заемщику ипотечного кредита по кредитному договору.

Аванс в размере 300 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в день подписания договора купли- продажи за счет собственных средств наличными денежными средствами (п.3.2.1 договора).

Окончательный расчет покупателя с продавцом в размере 700 000 руб. производится за счет кредитных средств кредитора, после государственной регистрации права собственности покупателя и ипотеки в силу закона на квартиру (п.3.2.2 договора).

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг в качестве правоустанавливающего документа, дата сторонами в Управление Росреестра по РБ представлены: договор купли продажи с ипотекой в силу закона от дата, подписанный Никитиной Ю.В., Сурначевым М.Ю., кредитный договор от дата, заключенный между Сурначевым М.Ю. и ПАО «Сбербанк России».

Также дата в счет оплаты по договору купли - продажи с ипотекой в силу закона Сурначев М.Ю. передал Никитиной Ю.В. собственные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждается распиской от дата на сумму 300 000 руб. и распиской от дата на сумму 600 000 руб.

В соответствии с актом приема – передачи от датаНикитина Ю.В. передала, а Сурначев М.Ю. принял в собственность двухкомнатные квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, ул. Х.Д., адрес.

Государственная регистрация перехода права, права собственности и ипотеки не была осуществлена в связи с наличием в ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрированного ограничения о запрете на совершение действий по регистрации, на основании определения Уфимского районного суда РБ от дата, о чем дата государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании пп. 5, 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на срок до поступления в орган регистрации прав документа о снятии ареста, о чем в адрес заявителей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, с указанием причин и оснований послуживших для приостановления государственной регистрации.

В последующем дата, дата, дата государственным регистратором заявителям направлялись уведомления о внесении в ЕГРН сведений об ограничении в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанной квартиры на основании определения Уфимского районного суда РБ от дата, определения Уфимского районного суда РБ от дата, постановления Уфимского РОСП УФССП России по РБ от дата.

датаНикитина Ю.В. направила в адрес Сурначева М.Ю. уведомление о расторжении договора с приложением соглашения к договору купли – продажи с ипотекой в силу закона от дата.

дата ответчик Никитина Ю.В. обратилась в РГАУ Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг адрес с заявлением, адресованным Управлению Росреестра по РБ, о прекращении и возврате документов без проведения государственной регистрации права по сделке.

дата Уведомлением о приостановлении государственной регистрации №... по заявлению Никитиной О.В. было принято решение о приостановлении действий государственной регистрации прав до дата в соответствии с п.41 ч.1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на том основании, что не были представлены заявления всеми сторонами договора о прекращении регистрации такового договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав.

По истечении срока приостановления, указанного в уведомлении от дата№... от Сурначева М.Ю., заявление о прекращении государственной регистрации права собственности по документам не поступило. Заявление о возобновлении государственной регистрации прав по делу от Никитиной Ю.В. тоже не поступило.

дата в Управление Росреестра по РБ поступило Постановление Уфимского РОСП УФССП России по РБ от дата о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры.

Согласно актуальной информации, содержащийся в ЕГРН в отношении спорной квартиры в книге учета арестов содержатся записи о государственной регистрации ограничений и запретов на основании определения Уфимского районного суда РБ от дата, постановления Уфимского РОСП УФССП России по РБ от дата, на основании определения Уфимского районного суда адрес от дата, определения Калининского районного суда адрес от дата, постановления Уфимского РОСП УФССП России по РБ от дата.

Согласно п. 4.2.1 продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств: указанных в п.3.2.1 настоящего договора в течение 5 рабочих дней, считая с даты сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в уполномоченные органы на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; указанных в п. 3.2.2 настоящего договора в течение 5 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Никитиной Ю.В. к Сурначеву М.Ю., руководствуясь нормами п.3 ст. 1, п.1 ст.10, ст.12, ст.56, п.2 ст. 450, ст. 453, п.1 ст. 454, п.1 ст.486, п.1, 2 ст.489,п.1 ст. 549, п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованности заявленных истцом Никитиной Ю.В. требований.

При этом суд исходил, что ответчиком Сурначевым М.Ю. доказательств том, что им полностью произведена оплата, предусмотренная договором купли-продажи, в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая ненадлежащее исполнение Сурначевым М.Ю. условий договора купли-продажи недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что неоплата в полном объеме (частичная оплата в размере 900 000 руб.) за проданное имущество является существенным нарушением условий договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, ул. Х.Д., адрес, от дата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Никитиной Ю.В. о расторжении договора купли - продажи с прекращением государственной регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности истца Сурначева М.Ю. не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем у него не возникло право собственности на спорную квартиру.

Кроме того, в связи с невозможностью регистрации права собственности и получении кредитных средств, Сурначев М.Ю. имел возможность произвести расчет с Никитиной Ю.В. по договору купли-продажи от дата иными способами, однако истцом по встречному иску в течение более двух лет не предпринимались какие-либо меры для полного расчета стоимости квартиры.

Разрешая встречные исковые требования Сурначева М.Ю. к И.В., Никитиной Ю.В., ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... о признании договора купли - продажи заключенным, освобождении квартиры от ареста, признании Сурначева М. Ю. исполнившим свои обязательства по договору купли, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 119 Закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

То есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество, чего заявителем сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Смысл названных правовых норм заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами. При несоблюдении хотя бы одного условия договора сделку нельзя считать исполненной и совершенной в надлежащей форме. Государственная регистрация договора при таких обстоятельствах будет умалять право одной из сторон, так как она лишится того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Сурначева М.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации отказано.

Решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Сурначева М.Ю., Сафитдиновой Л. Р. к Управлению Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, государственному регистратору прав Беляеву Я. С. о признании незаконным решения (уведомления от дата №КУВД- 04/376/001/2017-3304) Управления Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о приостановлении государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером 02:55:010611:2316, расположенную по адресу: РБ, адрес, ул. Х.Д., адрес, с указанием, что решение является основанием для возобновления государственной регистрации перехода права, права собственности (при отсутствии запретов и приостановлений государственной регистрации перехода права, права собственности, ипотеки в силу закона) Сурначева М. Ю. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, ул. Х.Д., адрес Управлении Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, отказано.

Решением установлено, что решение о приостановлении государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества на вышеуказанную квартиру принято в интересах другой стороны по сделке, то есть в интересах Сурначева М.Ю. и Сафитдиновой Л.Р.

Следовательно, их права и законные интересы оспариваемым решением не нарушены.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании данной нормы закона судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные представителем истца Никитиной Ю.В. – Николаевой С.В. в заседании суда апелляционной инстанции, а именно вступившие в законную силу копии решений Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, от дата, от дата.

Как следует из решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Сурначева М.Ю. к Говорухину И.В., Никитиной Ю.В. об освобождении жилого помещения от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанием, что решение является основанием для возобновления государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии от дата решение решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

В указанном апелляционном определении от дата указано, что бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности Сурначеву М.Ю. на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест, истцом в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства возбужденного исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на спорное имущество.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Сурначев М.Ю. никогда не владел спорной квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес, бульвар Х.Д., адрес него не возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку оно не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Подписанный акт приема-передачи квартиры от дата не может являться доказательством фактической передачи квартиры, поскольку окончательный расчет покупателя с продавцом, указанный в пункте 4 Акта не произведен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сурначева М.Ю. об освобождении от ареста спорную квартиру, наложенного определением Уфимского районного суда РБ от дата, поскольку данное требование ранее заявлялось Сурначевым М.Ю. к Никитиной Ю.В., Говорухину И.Г., было предметом рассмотрения Советского районного суда адрес РБ по гражданскому делу №... и решением Советского районного суда адрес РБ от дата было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд также правильно пришел к выводу, о том, что необоснованными являются требования Сурначева М.Ю. об освобождении от ареста спорную квартиру, в виде запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением о запрете совершения на регистрационные действия от дата№... Уфимским РОСП УФССП России по РБ. Данное требование может быть разрешено лишь Уфимским районным судом РБ, поскольку исполнительное производство находится в производстве Уфимского РОСП УФССП России по РБ.

Встречные исковые требования о признании Сурначева М. Ю. исполнившим свои обязательства по договору купли – продажи, также ссылка на то, что оставшаяся сумма в размере 700 000 по договору купли - продажи от дата не оплачена им Никитиной Ю.В. по независящим от него обстоятельствам, а именно по вине ПАО «Сбербанк России», которым было отказано в выдаче кредита, суд также обоснованно нашел несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» не выдал кредит Сурначеву М.Ю., поскольку была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности и обязанность перечисления Банком 700 000 рублей согласно пункта 3.2.2. наступила бы только после принятия Договора купли-продажи с ипотекой в силу с оформлением закладной, содержащего отметки (штампы) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о государственной регистрации право собственности покупателя и ипотеки в силу закона, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи от дата не прошел государственную регистрацию, то и оснований для выдачи кредитных средств по кредитному договору отсутствовали, в связи с чем кредитный договор был расторгнут.

Кроме того, решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Сурначева М.Ю. к ПАО «Сбербанк России», Никитиной Ю.В. о переходе прав и обязательств кредитора Никитиной Ю. В. по кредитному договору №... от дата к Сурначеву М. Ю., признании Сурначева М. Ю. исполнившим обязательство должника Никитиной Ю. В. по кредитному договору №... перед ПАО «Сбербанк России» в размере, определяемом на дату фактического гашения задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору №... в связи с оформлением им аккредитива с условием перечисления 1 885 000 рублей со сберегательного счета Сурначева М.Ю.№... на ссудный счет для гашения задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору №... в связи с оформлением им аккредитива с условием перечисления 1 885 000 рублей со сберегательного счета Сурначева М.Ю.№... на ссудный счет для гашения задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору №... от дата№...; В случае отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес, ул. Бульвар Х. Д., адрес невозможности раскрытия аккредитива, обязать ПАО «Сбербанк России» произвести списание денежных средств, необходимых для гашения задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору №... от дата, в размере, определяемом на дату фактического гашения указанной задолженности, со сберегательного счета Сурначева М.Ю.№... на гашение задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору №... о дата; признании Сурначева М. Ю. кредитором по кредитному договору №... от 23. 01.2015, заключенного с Никитиной Ю.В.; признании Сурначева М. Ю. залогодержателем по договору залога (ипотеки) №... от дата, заключенному с Никитиной Ю. В. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение от дата оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязанности кредитора ПАО «Сбербанк России» принять исполнение, предложенное за должника истцом, по делу не установлено, поскольку условия по возложению на кредитора обязанности принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении в материалы дела копии заявления и договора аккредитива от дата с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 885 000 руб. с условием перечисления на ссудный счет для гашения задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору №... от дата судебная коллегия полагает не состоятельными.

Оформление истцом Сурначевым М.Ю. аккредитива с условием перечисления со сберегательного счета Сурначева М.Ю. денежной суммы в размере 1 885 000 рублей на ссудный счет для гашения задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору №... от дата с отлагательным условием после предоставления в ПАО «Сбербанк» договора купли-продажи содержащего отметки о государственной регистрации права собственности является заведомо неисполнимым обязательством по полному расчету между сторонами, поскольку кредитный договор расторгнут соглашением сторон.

Как следует из письма ПАО «Сбербанк России» в ответ на обращение от дата сделка по передаче объекта недвижимости в установленные сроки не была завершена, в связи с чем кредитный договор №... от дата между Вами и ПАО Сбербанк России был расторгнут.

Истцом к апелляционной жалобе также приложен аккредитив от дата на сумму 1 885 000 рублей со сроком действия до дата, в приобщении данного документа судом апелляционной инстанции также отказано, в приобщении заявления на аккредитив, банковского ордера и аккредитива от дата было отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что самостоятельное оформление истцом Сурначевым М.Ю. аккредитивов является правом истца, однако не влечет исполнение обязательств по кредитному договору №... от дата, заключенному между Никитиной Ю.В. и ПАО «Сбербанк».

Кроме того, в период со дня принятия решения о приостановлении государственной регистрации - дата до обращения Никитиной Ю.В. в суд датаСурначевым М.Ю. не предпринимались меры по поводу изменений условий кредитного договора в части расчетов наличными и исполнения обязательств по оплате спорной квартиры по договору купли-продажи.

При этом, из материалов дела следует, что со стороны Никитиной Ю.В. предлагались проекты мировых соглашений, с условиями которых не согласился Сурначев М.Ю..

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Никитиной Ю.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от дата, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку кредитный договор №... от дата между ПАО «Сбербанк России» и Никитиной Ю.В. расторгнут и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, бульвар Х.Д., адрес, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется препятствий для исполнения оформленного Банком договора аккредитива от дата и государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, не состоятельны.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не приняты в качестве новых доказательств банковский ордер, мемориальный ордер №..., заявление плательщика на открытие аккредитива от дата, аккредитив №... от дата на сумму 1 885 000 руб., письмо Сбербанка.

Доводы апелляционной жалобы Сурначева М.Ю. о том, что не решен вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку денежные средства в размере 900 000 рублей не возвращены, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, Сурначев М.Ю. каких либо требований о возврате денежных средств к Никитиной Ю.В. не предъявлял, при этом со стороны Никитиной Ю.В. выдвигались условия по заключению мирового соглашения.

Кроме того, Сурначев М.Ю. не лишен права обращения в суд о взыскании денежных средств внесенных по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей и как следует из заявления Никитиной Ю.В, Сурначев М.Ю. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, определением от дата данное исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению на дата.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурначева М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Демяненко

Судьи: И.И.Валиуллин

З.Г.Латыпова

Справка: судья Ронжина Е.А.