Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску Гайдая В.П. к ЗАО «Астарта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Гайдая В.П. – Оленичевой Н.С., представителя ЗАО «Астарта» - Шпигуновой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдай В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Астарта», в котором просил взыскать доплату за совмещение должности заместителя генерального директора -директора филиала, временно отсутствующего в периоды отпуска и командировок в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., обязать ответчика произвести исчисление размера оплаты пособия по временной нетрудоспособности за <данные изъяты> дней и направить в Фонд социального страхования для оплаты истцу <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом доплат за совместительство, взыскать спорную сумму по начислению оплаты за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом доплат за совместительство, взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований Гайдай В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в Департамент <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ЗАО «ННН»; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ННН» реорганизовано в форме выделения ЗАО «ННС» одновременно с его присоединением к ЗАО «Астарта».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Астарта» и истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда, которая составила <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на должность <данные изъяты> в А департамент с должностным окладом <данные изъяты> рублей + районный коэффициент. Общая сумма оплаты труда составила <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях замещения временно отсутствующего работника, на истца приказом были возложены обязанности <данные изъяты>, находящегося в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем, на истца также возлагались обязанности <данные изъяты> на период нахождения последнего в отпуске или в командировке: приказом от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ - на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов. После увольнения истец обратил внимание, что перечисленные денежные средства на его банковскую карту, а именно выходное пособие, отпускные и оплата больничных листов, не соответствуют предполагаемому им начислению. Истцу не производилась доплата за работу по совместительству в целях замещения временно отсутствующего <данные изъяты>, что противоречит положениям статьи 151 Трудового кодекса РФ.

Работодателем условия, на которых истцу должны были производиться доплаты, установлены не были, соответственно, доплата должна быть произведена в размере 50 % от месячного оклада директора в соответствии с локальными актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, истцу не был оплачен период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление выходного пособия, оплаты за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась без учета доплат за совместительство. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, частично изменил предмет исковых требований и просил взыскать доплату за временное исполнение обязанностей <данные изъяты>, временно отсутствующего в периоды отпуска и командировки в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать спорную сумму по начислению выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом доплат за временное заместительство в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать спорную сумму по начислению оплаты за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом доплат за временное заместительство в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать спорную сумму по начислению оплаты за командировку за июль ДД.ММ.ГГГГ года с учетом доплат за временное заместительство в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

22.01.2014 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска Гайдаю В.П. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гайдая В.П. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд: утверждает, что был введен в заблуждение работодателем, поскольку истцу не выдавались расчетные листки, он не знал и не мог знать о составляющих заработной платы, а также о том, что доплата не производится. О нарушении трудовых прав работник узнал ДД.ММ.ГГГГ при окончательном расчете в связи с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в суд.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ год, и выводы суда, основанные на анализе выписок по счетам банковских карт, считает необоснованными.

Считает, что в настоящем случае срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, с даты прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ г.) не истек, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, тем самым, нарушил право истца на судебную защиту.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв представителя ЗАО «Астарта» с просьбой решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «ННН» на должность <данные изъяты> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ННН» реорганизовано в форме выделения ЗАО «ННС» одновременно с его присоединением к ЗАО «Астарта».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Гайдай В.П. принят на работу в ЗАО «Астарта» в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения установлено, что оплата труда истца состоит из должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей + районный коэффициент <данные изъяты> рублей, общая сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-22).

Пунктом 9.2 Положения об оплате труда ЗАО «Астарта» установлено, что выплата заработной платы осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и производится не реже двух раз в месяц в следующем порядке: авансовая выплата производится не позднее 25-го числа каждого месяца, основная выплата заработной платы производится не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в А департамент на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оплаты труда: <данные изъяты> рублей должностной оклад + районный коэффициент <данные изъяты> рублей, общая сумма составляет <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 23).

На Гайдая В.П. возлагалось временное исполнение обязанностей <данные изъяты> без освобождения от основной работы:

приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24),

приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25),

приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26),

приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27),

приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28),

приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29),

приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Как установлено судом, с приказами о временном возложении на Гайдая В.П. исполнения обязанностей <данные изъяты> за спорные периоды истец был ознакомлен.

Данные приказы не содержат сведений о начислении доплаты истцу в указанные периоды.

В соответствии с приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (л.д.32).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, соглашения о размере доплаты при временном исполнении обязанностей заместителя генерального директора-директора филиала за спорные периоды между сторонами не заключалось.

Проанализировав пояснения сторон, представленные выписки по счетам, реестры распределения денежных средств, расчетные листки, приказы о возложении исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, суд пришел к выводу, что у истца в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. при получении заработной платы отсутствовали основания полагать, что заработная плата ему начисляется и перечисляется с учетом доплаты за временное исполнение обязанностей <данные изъяты>.

Полагая, что такие доплаты должны быть произведены, учитывая отсутствие сведений о такой доплате в приказах, отсутствие соглашения между работником и работодателем о размере доплаты, получая заработную плату без учета денежного вознаграждения по временному заместительству, истец не мог не знать о нарушении его права.

При таких обстоятельствах, и поскольку доплата работодателем не начислялась, то срок для обращения в суд, в данном случае надлежит исчислять, как указал суд первой инстанции, каждый раз с того момента, когда получая заработную плату за предыдущий месяц, Гайдаю В.П. становилось известно, что доплата за спорные периоды ему не выплачена.

Суд также учитывал и то обстоятельство, что полагая, что такая доплата должна производится, и зная об ее отсутствии, Гайдай В.П. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не обращался к работодателю с требованиями о предоставлении какой-либо информации, в том числе, о размере и составляющих заработной платы.

Последний раз истец привлекался к временному исполнению обязанностей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за данный период была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, зная о нарушении своего права, истец мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако впервые с такими требованиями истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 60.2, 151, 392 Трудового кодекса РФ, пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращении в суд за защитой нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в требовании о взыскании доплаты, соответственно, не подлежащими удовлетворению признаны и производные требования – о начислении выходного пособия, оплаты за отпуск, командировку, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно исходил из достоверно установленного факта пропуска истцом срока на обращение в суд (как самостоятельного основания для отказа в иске), учитывая, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено.

Приходя к выводу о пропуске Гайдаем В.П. срока на обращение в суд, суд обоснованно учитывал, в том числе, пояснения представителя истца о том, что получая денежные средства на карту, у истца не возникало сомнений в том, что это заработная плата.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском о защите нарушенного права с учетом приводимых доводов, отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы апеллянта, направленные на переоценку причин пропуска срока на обращение в суд, которые признаны судом надуманными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими учету при принятии решения, оснований для которой не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение апеллянта о том, что он был введен в заблуждение работодателем, представляется бездоказательным: факт отсутствия у работника расчетных листков не исключал наличия у последнего возможности узнать о нарушении своих трудовых прав, при условии добросовестного отношения к своим правам и обязанностям.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, и не допущено нарушений норм материального или процессуального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдая В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи