Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ИП ОДВ на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 09 января 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с ИП ОДВ в пользу ССО материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине его работника ФИО1, в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Принять отказ ССО от части заявленных требований о взыскании с ИП ОДВ ущерба в сумме <данные изъяты>., прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с ИП ОДВ в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика АКН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ССО и его представителя ГАИ возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ССО обратился в суд с иском к ИП ОДВ о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16.08.2012 на 30-м километре трассы Новосибирск-Колывань, произошло ДТП с участием принадлежащего ССО на праве собственности и под его управлением автомобиля «Ниссан Нот», и автомобиля «ГАЗ-322132», под управлением ФИО1

В соответствии с Приговором Коченевского районного суда от 18.04.2014, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель ФИО1, в действиях которого было установлено нарушение пп. 9.10; 10.1; 1.4 ПДД РФ, за что последний был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также Приговором установлено, что ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ОДВ и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя на автомобиле «ГАЗ-322132», перевозку пассажиров по маршруту № «Новосибирск-Колывань» по путевому листу № от 16.08.2012 года, выданному ИП ОДВ

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», данное ДТП было признано страховым событием, и истцу была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика, в сумме 120000 руб.

В целях определения ущерба, причиненного автомобилю истца «Ниссан Нот» ССО была проведена независимая экспертиза, определен размер ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа заменяемых деталей на дату ДПТ - 373 641 руб. 03 коп. Таким образом, ущерб остался не возмещенным в сумме 253 641 руб. 03 коп.

Исковое заявление о взыскании с ИП ОВД ущерба в сумме 253 641 руб. 03 копейки, было рассмотрено Колыванским районным судом 11.04.2016 г. и постановлено решение об удовлетворении требований истца.

В процессе ремонта автомобиля, истец выявил, что денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. ему не хватило на восстановительный ремонт автомобиля. В связи с чем, ССО была произведена повторная независимая экспертиза по определению ущерба, причиненного автомобилю. Размер ущерба в соответствии с экспертным заключением №СЭ-5615, составленным ООО ЭКЦ «СудЭксперт», с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составил 491 333 руб. 07 коп., за составление данного экспертного заключения ССО было уплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу ССО, с учетом выплаченного страхового возмещения и денежных средств, взысканных с ИП ОВД решением по делу №, остается не возмещенным в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № СЭ-5615, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в оставшейся невозмещенной сумме <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты> коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. При этом просил принять отказ ССО от части заявленных требований о взыскании с ИП ОДВ<данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба в результате ДТП, прекратив производство по делу в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ИП ОДВ не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение, применить срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, истец при подачи и рассмотрении данного гражданского иска заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для дела в части начала течения срока исковой давности. Срок для судебной защиты права по предъявленному материальному иску пропущен, и ответчиком до вынесения решения было заявлено о применении исковой давности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ его отсутствие не является препятствием для суда апелляционной инстанции в рассмотрении дела.

Выслушав стороны, представителей, по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 16.08.2012 на 30-м километре трассы Новосибирск-Колывань, произошло ДТП с участием принадлежащего ССО на праве собственности и под его управлением автомобиля «Ниссан Нот» и автомобиля «ГАЗ-322132», под управлением ФИО1, находившегося в трудовых отношениях с ИП ОДВ

ФИО1, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ (Приговор Коченевского районного суда НСО от 18.04.2014 г.)

ДТП от 16.08.2012 г. было признано страховым случаем и истцу, ООО «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме <данные изъяты> руб.

В части взыскания невозмещенной суммы восстановительного ремонта, истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ОДВ Решением Колыванского районного суда от 11.04.2016 г. были удовлетворены требования истца о взыскании с ИП ОВД ущерба в сумме <данные изъяты>.

В процессе ремонта автомобиля, истцу взысканных денежных средств на ремонт автомобиля не хватило, в связи с чем, он обратился в ООО ЭКЦ «СудЭксперт» для определения размера ущерба.

Согласно выводов эксперта, от 25.04.2016 г., ущерб, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составил <данные изъяты>., за составление данного экспертного заключения ССО затратил <данные изъяты> руб.

С учетом частичных выплат, не возмещенным остался ущерб размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) и утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Указано, что о нарушении своего права истцу стало известно про ДТП 16.08.2012 г. В соответствии с нормами ст.ст. 192, 193, 194 ГК РФ срок исковой давности по предмету данного искового заявления истек в 24-00 ч. 17.08.2015 г., в то время как истец обратился в суд 05.09.2016 г., т. е. за пределами срока исковой давности.

Суд, в порядке ст. 39, 220 ГПК РФ, принял отказ истца от иска в части заявленных исковых требований о взыскании с ИП ОДВ ущерба в сумме <данные изъяты>. Отказ от данной части исковых требований не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сходил из того, что обязанность ИП ОДВ, возникшая по возмещению расходов на восстановление транспортного средства не исполнена в полном объеме, так как полученных денежных средств: страховой выплаты и взысканной суммы ущерба, не достаточно истцу для восстановления его нарушенного права, в связи с чем, удовлетворил иск. При этом, требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленному ССО иску, по мнению суда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, считает его ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Так, в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15)

Вывод суда о том, что до вступления в силу Приговора Коченевского районного суда НСО от 18 апреля 2014 г. истец не располагал достоверными сведениями о том, кто является виновником в ДТП и надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, является неверным.

Как следует из обстоятельств дела, истец являлся участником дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2012 г. лично управлял автомобилем марки Ниссан НОТ г/н №.

Из справки о ДТП следует, что собственником транспортного средства, которым управлял виновник в ДТП ФИО1, являлась СИА. ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ОДВ, в рабочее время осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «Новосибирск-Колывань» по путевому листу № от 16.08.2012 года, выданному ИП ОДВ

Таким образом, установлено, что на момент ДТП истец располагал сведениями о лице виновном в ДТП и его работодателе.

То обстоятельство, что первоначально ССО обращался в Ленинский районный суд <адрес> с иском к собственнику транспортного средства - СИА и определением судьи Ленинского районного суда <адрес>ВЛВ от 10.12.2015 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика СИА, на надлежащего - ИП ОДВ, не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности для подачи настоящего иска. Истец с данным иском обратился спустя четыре года после ДТП, лишь 05.09.2016 г.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Решением Колыванского районного суда НСО от 11 апреля 2016 г., были удовлетворены исковые требования ССО, с ИП ОДВ в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 16.08.2012 г. в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением от 11.04.2016 г. установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности, было выплачено истцу ООО «Росгосстрах», до обращения в суд с первоначальным иском.

Судебная коллегия отмечает, что общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГПК РФ) по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты ДТП и в указанные сроки к ответчику требованием о возмещении ущерба, в том числе сверх суммы страхового покрытия, истец уже обращался, о чем имеется судебное решение от 11 апреля 2016 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что течение предусмотренного ст. 199 ГК РФ трехгодичного срока следует исчислять с момента наступления страхового случая, то есть с 16.08.2012 г., а учитывая, что данный иск подан в суд 05.09.2016 г., приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Неправильно установив начало течения срока исковой давности, суд нарушил единообразие в применении и (или) толковании судами норм права об исковой давности. Судебная коллегия решение суда в части удовлетворения иска ССО отменяет, с принятием нового, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, так же подлежит изменению решение суда в части распределения судебных издержек связанных с оплатой экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Расходы по производству судебной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 14873 руб. 60 коп. необходимо взыскать с ССО

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 09 января 2017 г. отменить в части взыскания с ИП ОДВ в пользу ССО материального ущерба <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 43 <данные изъяты>.; расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. и расходов по производству экспертизы <данные изъяты>. Принять новое решение, которым ССО в удовлетворение иска к ИП ОДВ отказать в полном объеме.

Взыскать с ССО в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 09 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ОДВ, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи