Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребина Александра Владимировича к ООО «Класс точности» о понуждении к исполнению договора купли-продажи по апелляционной жалобе Загребина Александра Владимировича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Загребин А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.05.2017 между истцом и ООО «Класс точности» заключён договор купли-продажи товара дистанционным способом в интернет-магазине ООО «Класс точности» (DARXTON.RU). По условиям договора продавец по заявке покупателя принял на себя обязательства передать покупателю и доставить в указанное им месторасположение товар, указанный в договоре. В ответ на публичную оферту на заключение договора купли-продажи товара продавец должен был передать покупателю Чиллер CW-3000 стоимостью 18 770 рублей, с условием оплаты безналичным расчётом (перевод платёжным поручением через банк) и доставки курьерской службой СПСР по указанному покупателем адресу.

Заказ был подтверждён присвоением индивидуального номера 4195, и истцу на электронную почту поступило письмо с адреса продавца с соответствующими данными. Также в письме было указано на то, что в ближайшее время с покупателем свяжутся сотрудники магазина и выставят счёт на оплату товара.

Однако в доставке товара было отказано со ссылкой на отсутствие товара на складе. При этом на сайте интернет-магазина отсутствовала отметка о том, что данного товара нет в наличии.

30.06.2017 истец повторно поинтересовался о наличии товара, желая приобрести ещё один товар - планетарный редуктор PF80-10, стоимостью 15 662 рубля.

На оба запроса от продавца поступил ответ об отсутствии товара в наличии, и поставка ожидается только в октябре.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, Загребин А.В. просил суд принудить ООО «Класс точности» к исполнению заключённого дистанционным способом договора купли-продажи, а именно: договора купли-продажи по заявке от 19.05.2017 о покупке Планетарный редуктор РР80-10 стоимостью 15 662 рублей с условием оплаты безналичным расчётом и доставкой курьерской службой СПСР, а именно: выставить счёт на оплату товара, доставить товар и принять деньги от покупателя - Загребина Александра Владимировича. Взыскать с ООО «Класс точности» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1% цены товара с 19.05.2017 по дату вынесения решения. Взыскать сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Компенсировать истцу моральный вред в размере 15 000 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года исковые требования Загребина А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Загребин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец повторно ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Не соглашается с выводом суда о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи, поскольку в сообщении покупателя о намерении покупки не содержались обязательные условия, в частности отсутствовал адрес, по которому был отправлен заказ. Апеллянт указывает на то, что при первоначальном заказе истец указал адрес, а при повторном заказе нового товара истец сделал ссылку на уже имеющиеся реквизиты, заполненные при первоначальной покупке.

Также не соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств.

После того, как покупатель изъявил желание приобрести товар, размещенный в интернет-магазине, у продавца возникла обязанность поставить товар покупателю, что предусмотрено Правилами продажи товаров дистанционным способом. В связи с чем, просрочка исполнения обязательств имела место в любом случае, поскольку покупатель не предполагал затягивание процесса поставки на несколько месяцев. При этом факт отсутствия товара на складе у продавца не имеет правового значения, поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что указанный товар снят с производства и его поставки прекращены.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Указывает на то, что наличие товара фиксируется протоколом осмотра доказательств, составленным с помощью нотариуса. Из протокола усматривается, что товар имеется в наличии.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Загребина А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Класс точности» - Михина Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 421, 426, 432, 433, 445, 457, 494, 497 Гражданского кодекса РФ, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612 и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи и обязанность ответчика по передаче товара истцу не возникла.

К такому выводу суд пришел, установив, что на официальном интернет-сайте ООО «Класс точности» информации ответчик указал все существенные условия договора - индивидуализировал товар (Планетарный редуктор РР80-10 стоимостью 15 662 рублей), указал его стоимость и порядок приобретения (л.д. 13, 14-20).

При этом в нарушение положений пункта 14 Правил продажи товаров дистанционным способом, в сообщении Загребина А.В. о намерении приобрести товар (редуктор планетарный), направленном ответчику 30.06.2017, не содержится обязательных для такого сообщения реквизитов и требований (л.д. 12-13), а именно отсутствует адрес, по которому следует доставить товар, время исполнения услуги. Кроме того, не представлен кассовый или товарный чек, либо иной документ, подтверждающий оплату товара, счет на оплату не выставлялся, предварительную оплату товара истец не производил.

Отказывая в иске, суд также указал, что ответчик сообщил истцу примерный срок поставки товара – октябрь 2017 года, при этом, истец не направил ответчику возражения относительно данного срока поставки товара, таким образом, между сторонами не было достигнуто условие о сроке передачи товара. Требований об исполнении договора купли-продажи товара, который истец считал заключенным, Загребин А.В. не предъявлял.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Статья 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что Загребиным А.В. заявлены требования о понуждении к исполнению договора купли-продажи, между тем, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи дистанционным способом.

Согласно пункту 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N612, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

В соответствии с пунктом 18 указанных Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20 Правил).

Согласно пункту 14 Правил, в случае если покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в сообщении должны быть обязательно указаны:

а) полное фирменное наименование (наименование) и адрес (место

нахождения) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им

лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар;

б) наименование товара, артикул, марка, разновидность, количество

предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара;

в) вид услуги (при предоставлении), время ее исполнения и стоимость;

г) обязательства покупателя.

Как следует из материалов дела, судом с достоверностью установлено и не опровергнуто истцом, спорный товар не был оплачен истцом, доказательств, подтверждающих оплату товара истцом не представлено, как и не был согласован срок поставки товара, таким образом, оснований полагать, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 октября

2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загребина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи