Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «Регион» на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Регион» на основании доверенности ФИО1 о разъяснении решения суда по делу № оставить без удовлетворения».

Суд установил:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.12.2018 года признано отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО3 на 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое здание торговый комплекс «Аквилон» по адресу: <адрес>, у <адрес>, из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанный объект; из ЕГРН исключена запись о нежилом здании торговом комплексе «Аквилон»; на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 4099 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, путем сноса торгового комплекса «Аквилон». В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу мэрии города Ярославля предоставлено право осуществить снос торгового комплекса с взысканием с ответчиков необходимых расходов. В удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО3 к ДАЗО мэрии города Ярославля о возложении обязанности заключить договор аренды, признании действующим договора аренды, восстановлении записи об обременении земельного участка в виде аренды отказано.

ООО «Регион» обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение каких-либо неясностей или противоречий не содержит, кроме того, постановленным рением права и законные интересы ООО «Регион» не затронуты.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 202 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.12.2018 года разрешен вопрос о правах ФИО2 и ФИО3 относительно нежилого здания ТК «Аквилон» по адресу: <адрес>, у <адрес>, на указанных лиц возложена обязанность по совершению определенных действий в отношении здания, мэрии города Ярославля предоставлено право в случае неисполнения ответчиками решения совершить соответствующие действия своими силами с взысканием расходов с ответчиков.

Решение суда мотивировано, выводы суда изложены полно, четко, ясно и не допускают двоякого толкования. Решение не содержит неясных формулировок, делающих невозможным или затруднительным его исполнение.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2019 года установлено, что в рассматриваемом случае нельзя признать, что решением суда первой инстанции по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы ООО «Регион», поскольку решением суда его права и законные интересы не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

Фактически заявление ООО «Регион» направлено именно на изменение содержания решения суда от 14.12.2018 года, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя о необходимости разъяснения решения и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 марта 2021 года без изменения, а частную жалобу ООО «Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Сеземов