Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи мебели,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, ФИО1 и его представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа в размере 244 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2014 между сторонами был заключен договор № 215, по условиям которого ответчик обязался за плату изготовить предметы мебели по индивидуальным размерам и комплектации, указанным в эскизе. Предоплата по договору в размере <данные изъяты> рублей истицей внесена, а также оплачены услуги дизайнера в размере 11 000 рублей.

Изготовленный ответчиком товар имеет ряд недостатков, не соответствует размерам, указанным в эскизе, а также выполнен из материалов, не соответствующих заявленным в договоре. Истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, недостатки товара до настоящего времени ответчиком не устранены.

Ответчик ИП ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи мебели в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в размере 69 948 рублей за просрочку оплаты.

В обоснование требований указал, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнила условия договора в части оплаты услуг ФИО1, а именно, ФИО2 внесены денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, в то время как стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года с учетом дополнительного решения того же суда от 3 августа 2017 года, основной иск удовлетворен частично, суд расторгнул договор купли-продажи мебели от 24.01.2014, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере 488 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ФИО2 отказал, кроме того, в пользу экспертного учреждения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" с ИП ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Между тем, принимая решение в рамках настоящего дела, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение ответчика ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как незаконное, в том числе ссылается на его неизвещенность о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> ответчик ИП ФИО1 извещен не был (л.д. 66 т.2), каких-либо доказательства извещения ответчика в материалах дела отсутствуют, о чем и указывает последний в своей апелляционной жалобе.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку, в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица ФИО2 не явилась, её представители заявленные требования поддержали, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом, уточнили исковые требования, помимо всего прочего просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате заключения специалиста в размере 18 000 рублей.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения основного иска, в том числе просили применить положения ст. 333 ГК РФ, поддержали свои встречные требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в отсутствии не явившейся истицы ФИО2, извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался за плату изготовить для истицы предметы мебели по индивидуальным размерам и комплектации, указанным в эскизе. Предоплата по договору в размере 477 000 рублей истицей внесена, а также оплачены услуги дизайнера в размере 11 000 рублей.

Поскольку изготовленный ответчиком товар имеет ряд недостатков, не соответствует размерам, указанным в эскизе, а также выполнен из материалов, не соответствующих заявленным в договоре, истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, недостатки товара до настоящего времени не устранены.

Факт оплаты истицей ответчику денежных средств по договору в размере <данные изъяты> подтвержден обеими сторонами в судебном заседании.

Получение ответчиком в счет оплаты услуг дизайнера денежных средств в сумме 11 000 рублей, отрицается, и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не доказано.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в представленных предметах мебели эксперт обнаружил дефекты, которые согласно ГОСТ 16371-2014 п. <данные изъяты>, являются не допустимыми, скрытыми и производственными. Данные дефекты возникли на производстве на стадии изготовления либо сборки в результате нарушения технологии изготовления, проектирования и сборки мебели, использования материалов низкого качества, а также в результате низкого качества сборки и неправильно произведенных расчетов. Представленная на экспертизу мебель по технологии изготовления не соответствует эскизам, представленным в материалы дела. Заключенный между сторонами договор купли-продажи мебели не отвечает требованиям к договору, которые регламентированы Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Эксперт также определил, что обнаруженные дефекты не характерны для следов эксплуатации. Данные предметы мебели являются товаром ненадлежащего качества. Услуга по индивидуальному изготовлению мебели предоставлена не надлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, судебная коллегия считает возможным положить его в основу своего решения.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели в связи с наличием у товара существенных недостатков и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные последней по договору в размере 477 000 рублей.

В этой связи, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, что ответчиком нарушены права и законные интересы истицы как потребителя, и исходя из принципа соразмерности и баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 150 000 рублей.

Также, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяет в сумме 100 000 рублей.

Поскольку, при отказе от исполнения договора закон предписывает обязанность потребителя возвратить продавцу товар с недостатками за счет продавца и с учетом пояснений сторон о нахождении мебели у истицы, судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 мебель, поставленную по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

ФИО6 с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 131 400 руб. и по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб. В суде апелляционной инстанции представитель истицы уменьшил требования в части судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика и расходы истицы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб., поскольку, такое заключение в обоснование исковых требований подтверждало нарушение ответчиком прав истицы и являлось необходимым условием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В этой связи, как производное, встречный иск ИП ФИО1 к ФИО2 не может быть удовлетворен, так как в суде с достоверностью установлено, что работы по изготовлению мебели выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а мебель изготовлена и поставлена истице с существенными недостатками.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа пропорциональности, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" по соответствующему заявлению расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 60 000 руб., а следующем соотношении: с ИП ФИО1 - 50 000 рублей, а с ФИО2 - 10 000 руб., так как судебная экспертизы сторонами ранее оплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи мебели от <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи мебели от <данные изъяты> в сумме 477 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате заключения специалиста в размере 18 000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 мебель, поставленную по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи мебели, отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы с ИП ФИО1 в размере 50 000 рублей и с ФИО2 - 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи