Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО «Агроторг» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу по иску Л.В.И. к ООО «АГРОТОРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Л.В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг» о признании незаконным увольнения, а также соответствующей записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 13.06.2018 года работал в ООО «АГРОТОРГ» в должности территориального менеджера по безопасности, в период с 24.12.2019 года по 22.02.2020 года находился под стражей в связи с подозрением в совершении преступления; приказом от 15.01.2020 года уволен с занимаемой должности с 28.01.2020 года по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка им получена 27.02.2020 года, заявление об увольнении им написано не было, в связи с чем, увольнение полагает незаконным.

Просил признать незаконным его увольнение, внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить его на работе, выплатить среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 29.01.2020 года по 04.04.2020 года в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Представитель ответчика просил в иске отказать, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, увольнение истца было произведено в рамках действующего трудового законодательства.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 13.06.2018 года Л.В.И. был принят на работу в ООО «Агроторг» на должность территориального менеджера по безопасности с 15.06.2018 года, местом работы является – <данные изъяты>.

В период с 24.12.2019 года по 22.02.2020 года находился под стражей в связи с подозрением в совершении преступления.

На основании заявления, выполненное и подписанное якобы от имени Л.В.И. в адрес ООО «Агроторг» об увольнении его с 28.01.2020 года по собственному желанию, приказом ООО «Агроторг» от 15.01.2020 года №7700-15Л/С «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Л.В.И. уволен с 28.01.2020 года с должности территориального менеджера по безопасности по собственному желанию на основании ч.1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.91). С приказом истец ознакомлен не был, ввиду отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, исходил из того, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, поскольку заявление об увольнении Л.В.И. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, было подписано и подано иным лицом, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что истец в судебном заседании первой инстанции указал, что заявление на увольнение по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении - не ознакомлен.

В свою очередь ответчик подтвердил, что Л.В.И. был уволен по собственному желанию 28.01.2020 года.

Согласно справке СО ОМВД России по Талдомскому района от 21.05.2020 года, никому, кроме его жены разрешение на свидание в СИЗО №8 г. Сергиев-Посад с Л.В.И. не выдавалось (л.д.95).

С целью проверки доводов истца о том, что заявление на увольнение по собственному желанию не писал, определением суда по данному делу назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения № АНО «Бюро судебных экспертиз» от 27.07.2020 года №5259 проведенной по делу судебно-технической почерковедческой экспертизы, следует, что в заявлении от 14.01.2020 г. об увольнении по собственному желанию подпись выполнена не самим Л.В.И., а другим лицом (л.д.131-156), тем самым, заключение эксперта подтверждает доводы истца.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетель Л.А.И.,. подтвердила, в период нахождения Л.В.И. в СИЗО, какие-либо заявления им не передавались, вопрос об увольнении ей с мужем не обсуждался.

Свидетель Л.И.В. в судебном заседании подтвердил, что установлено, что заявление об увольнении от имени его сына было подписано директором В.С.Н. в его присутствии; о факте увольнения он сообщил жене сына; им действительно была получена трудовая книжка сына 30.01.2020 года, которую он передал сыну 27.02.2020 года.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего за время вынужденного прогула за период с 29.01.2020 года по 04.04.2020 года в сумме <данные изъяты> копеек.

Вместе с этим судом обоснованно отклонено заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку судом достоверно установлено, что с исковым заявлением истец обратился 27.03.2020 года, трудовая книжка истцу вручена 27.02.2020 г., доказательств направления трудовой книжки по средствам почтовой связи ответчиком не представлено.

Таким образом, истец обратился в суд в течение установленного законом срока по спорам об увольнении, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Таким образом, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу к ООО «Агроторг» в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

В виду изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АГРОТОРГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи