Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 октября 2017 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Газ-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании недействительными кредитного соглашения, договора поручительства,

по апелляционным жалобам Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Омская база снабжения», ООО «Торговая компания Газ-Сервис», ООО «Еврогаз», Индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Омская база снабжения», ООО «Торговая компания Газ-Сервис», ООО «Еврогаз», Индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 , в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № заключенному 11.07.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Омская база снабжения в общей сумме 14031126 (Четырнадцать миллионов тридцать одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке № от 11 июля 2013 года заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Омская база снабжения», а именно: Помещение в здании главного корпуса с административным помещением (Лит. Д-Д2) назначение: нежилое, общая площадь 744,3 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже 28, 29, 31-37, 35а, 36а, 366, 37а, 41а, 42, 45; на втором этаже: 1, 46-50. Адрес объекта: <адрес><адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость согласно Отчета об определении рыночной стоимости в размере 14360000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество заложенное по Договору о залоге движимого имущества № от 11.07.2013 г. заключенному с ООО «Омская база снабжения», а именно: транспортное средство автомобиль грузовой, марка, модель: ВИС234610-30, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства №, определить начальную продажную стоимость согласно Отчета об определении рыночной стоимости в размере 101000 рублей; транспортное средство грузовой фургон, марка, модель: RENAULT KANGOO EXPRESS CF 314 075 ЕЗ, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства №, определить начальную продажную стоимость согласно Отчета об определении рыночной стоимости в размере 280000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество заложенное Договору о залоге движимого имущества № от 11.07.2013г. заключенного с ООО «Омская база снабжения», а именно: Кран-балка, грузоподъемность 3т., заводской №, инвентарный №, определить начальную продажную стоимость согласно Отчета об определении рыночной стоимости в размере 112000 рублей; Кран-балка, грузоподъемность 2т, заводской №, инвентарный №, определить начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 36900 рублей; Пресс гидравлический, заводской №, инвентарный №, определить начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 14850 рублей; Стенд для ремонта ГТС, заводской №, инвентарный №, определить начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 189000 рублей; Электрический пресс для обжима гидрошлангов 8М-38 8С, заводской №. инвентарный №, определить начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 90000 рублей; Резак для гидрошлангов СМ70, заводской №, инвентарный №, определить начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 26550 рублей; Сооружение - подкрановые пути, инвентарный №, определить начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 345600 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество заложенноепо Договору о залоге движимого имущества № от 09.08.2013г. заключенного с ООО «Еврогаз», а именно: прицеп, марка, модель: АППЦТ 20 ЧМЗАП 9471П, полуприцеп грузового (цистерна) идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1996, паспорт транспортного средства №, определить начальную продажную стоимость согласно Отчета об определении рыночной стоимости в размере 880000 рублей; транспортное средство грузовой-тягач седельный, марка, модель: МАЗ-543302-220, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006. паспорт транспортного средства №, определить начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 471250 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество заложенное по Договору о залоге движимого имущества №, а именно: контейнер-цистерны КРД 25/2, 2004 года выпуска, сосуд 582.410.060, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость согласно Отчета об определении рыночной стоимости в размере 1449000 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. с ответчиков солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании недействительным кредитного соглашения № от <...> и договора поручительства № от 11 июля 2013 года -удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № от 11 июля 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 (с 24.10.2014 г. именуется ПАО Банк ВТБ 24) и ФИО3 .

Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. с ответчиков Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО1 солидарно.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления - отказать.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО4, представителя ответчика ООО «Еврогаз» - ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24, банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» (далее – ООО «Омская база снабжения», заёмщик), обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее – ООО «Еврогаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Газ-Сервис» (далее – ООО «Торговая компания Газ-Сервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывал, что 11.07.2013 с ООО «Омская база снабжения» заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 15000000 руб. под 14,5 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов банк заключил с заемщиком договор об ипотеке № от 11.07.2013, по которому в залог передано имущество общей залоговой стоимостью 8905000 руб., а именно: помещение в здании главного корпуса с административным помещением (Лит. Д-Д2), назначение: нежилое, общая площадь 744,3 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже 28, 29, 31-37, 35а, 36а, 36б, 37а, 41а, 42, 45; на втором этаже: 1, 46-50, адрес объекта: <адрес>; договор о залоге движимого имущества № от 11.07.2013, по которому в залог переданы транспортные средства: автомобиль грузовой ВИС234610-30, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства №; грузовой фургон RENAULT KANGOO EXPRESS CF 314 075 ЕЗ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства №; договор о залоге движимого имущества № от 11.07.2013, в соответствие с которым в залог передано движимое имущество: кран-балка, грузоподъемность 3 т, заводской №, инвентарный №, кран-балка, грузоподъемность 2 т, заводской №, инвентарный №, пресс гидравлический, заводской №, инвентарный №, стенд для ремонта РТС, заводской №, инвентарный №, электрический пресс для обжима гидрошлангов SM-38 SO, заводской №, инвентарный № резак для гидрошлангов СМ70, заводской №, инвентарный №, сооружение – подкрановые пути, инвентарный №; договор о залоге товаров в обороте № от 07.08.2013; договор о залоге движимого имущества № от 09.08.2013, заключенный с ООО «Еврогаз», в соответствие с которым в залог переданы прицеп АППЦТ 20 ЧМЗАП 9471П, полуприцеп грузовой (цистерна) идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 1996, паспорт транспортного средства №, транспортное средство грузовой-тягач седельный МАЗ-543302-220, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства №; договор о залоге движимого имущества № от 14.08.2013, заключенный с ООО «Еврогаз» (далее – договор залога №), в соответствие с которым в залог переданы контейнер-цистерны КЦ 25/2, 2004 года выпуска, сосуд 582.410.060, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>; договор поручительства № от 11.07.2013 с ООО «Торговая компания Газ-Сервис»; договор поручительства № от 11.07.2013 с ООО «Еврогаз»; договор поручительства № от 11.07.2013 с ИП ФИО1; договор поручительства № от 11.07.2013 с ФИО2; договор поручительства № от 11.07.2013 с ФИО3

Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от 25.07.2013 к кредитному соглашению 25.07.2013 заемщику был предоставлен кредит (первый транш) в сумме 11800000 руб. Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от 07.08.2013 к кредитному соглашению 07.08.2013 заемщику был предоставлен кредит (второй транш) в сумме 1500000 руб. Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от 12.08.2013 к кредитному соглашению 12.08.2013 заемщику был предоставлен кредит (третий транш) в сумме 850000 руб. Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от 14.08.2013 к кредитному соглашению 12.08.2013 заемщику был предоставлен кредит (четвертый транш) в сумме 850000 руб.

Заемщик до августа 2014 года исполнял обязательства по соглашениям надлежащим образом, затем стал допускать просрочки, либо производил оплату не в полном объеме, а впоследствии прекратил выплаты. Задолженность по кредитному соглашению № от 11.07.2013 составляет 14031126 руб. 59 коп.

Просил взыскать солидарно с ООО «Омская база снабжения», ООО «Торговая компания Газ-Сервис», ООО «Еврогаз», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному соглашению №, заключенному <...> между Банком ВТБ 24 и ООО «Омская база снабжения, в общей сумме 14031126 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 11.07.2013: помещение в здании главного корпуса с административным помещением (Лит. Д-Д2), назначение: нежилое, общая площадь 744,3 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже 28, 29, 31-37, 35а, 36а, 36б, 37а, 41а, 42, 45; на втором этаже: 1, 46-50, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость согласно отчету об определении рыночной стоимости в размере 14360000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от 11.07.2013: автомобиль грузовой ВИС234610-30, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства №, с определением начальной продажной цены согласно отчету об определении рыночной стоимости в размере 101000 руб., грузовой фургон RENAULT KANGOO EXPRESS CF 314 075 ЕЗ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства №, с определением начальной продажной стоимости согласно отчету об определении рыночной стоимости в размере 280000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное договору о залоге движимого имущества № от 11.07.2013: кран-балку грузоподъемностью 3 т, заводской №, инвентарный №, с определением начальной продажной стоимости согласно отчету об определении рыночной стоимости в размере 112000 руб.; кран-балку грузоподъемностью 2 т, заводской №, инвентарный №, с определением начальной продажной стоимости согласно залоговой в размере 36900 руб.; пресс гидравлический, заводской №, инвентарный №, с определением начальной продажной стоимости согласно залоговой в размере 14850 руб.; стенд для ремонта ГТС, заводской №, инвентарный №, с определением начальной продажной стоимости согласно залоговой в размере 189000 руб.; электрический пресс для обжима гидрошлангов SM-38 SC, заводской №, инвентарный №, с определением начальной продажной стоимости согласно залоговой в размере 90000 руб.; резак для гидрошлангов СМ70, заводской №, инвентарный №, с определением начальной продажной стоимости согласно залоговой в размере 26550 руб.; сооружение – подкрановые пути, инвентарный №, с определением начальной продажной стоимости согласно залоговой в размере 345600 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от 09.08.2013: прицеп АППЦТ 20 ЧМЗАП 9471П, полуприцеп грузовой (цистерна) идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1996, паспорт транспортного средства №, с определением начальной продажной стоимости согласно отчету об определении рыночной стоимости в размере 880000 руб., транспортное средство грузовой-тягач седельный МАЗ-543302-220, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства №, с определением начальной продажной стоимости согласно залоговой в размере 471250 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от 14.08.2013: контейнер-цистерны КРД 25/2, 2004 года выпуска, сосуд 582.410.060, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости согласно отчету об определении рыночной стоимости в размере 1449000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24, ФИО1 о признании недействительным кредитного соглашения, договора поручительства.

В обоснование встречных требований указывала, что учредителями ООО «Омская база снабжения» являются ФИО3 (стоимость доли 6250 руб. – 50%), ФИО1 (стоимость доли 3125 руб. – 25%), ФИО2 (стоимость доли 3125 руб. – 25%). Директором ООО «Омская база снабжения» является ФИО1 Согласно отчету по основным средствам стоимость имущества ООО «Омская база снабжения» по состоянию на май 2013 года составляла 5454955 руб.18 коп. Полагала, что кредитное соглашение № является крупной сделкой и было заключено в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не получило одобрение общего собрания участников ООО «Омская база снабжения». Заключая указанное кредитное соглашение, директор ООО «Омская база снабжения» ФИО1 действовал за пределами своих полномочий. В случае вынесения вопроса о заключении данной сделки на голосование участников ООО «Омская база снабжения» она бы голосовала против ее заключения, то есть сделка не получила бы одобрение. Таким образом, кредитное соглашение № является недействительной сделкой в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Договор поручительства № от 11.07.2013, заключенный между ней и банком, от ее имени был подписан ФИО1, действовавшим на основании нотариальной доверенности от 02.07.2013. При этом ФИО1 превышены предоставленные доверенностью полномочия. Указанный договор был заключен без её ведома, о существовании договора она узнала в июне 2015 года, когда получила требование о погашении задолженности по кредитному соглашению. Полагала, что данный договор также является недействительным.

Просила признать недействительным кредитное соглашение №, заключенное 11.07.2013 между ООО «Омская база снабжения» и Банком ВТБ 24, признать недействительным договор поручительства № от 11.07.2013, заключенный между ней и Банком ВТБ 24.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал, против встречных исковых требований возражал, заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности для оспаривания сделок.

Представитель ответчика ООО «Омская база снабжения» - ФИО7, действующий на основании доверенности, с первоначальными исковыми требованиями не соглашался, встречные исковые требования поддерживал. Полагал, что кредитное соглашение является недействительным, поскольку являлось крупной сделкой, не получившей одобрения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с первоначальными исковыми требованиями не соглашался, на встречных исковых требованиях настаивал. Пояснял, что его доверительнице не было известно о намерении ФИО1 заключить кредитное соглашение на крупную денежную сумму, выданную на его имя доверенность она не отзывала, однако, в одобрении указанных договоров она не участвовала.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков ООО «Торговая компания Газ-Сервис», ООО «Еврогаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

По жалобе Банка ВТБ 24 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.04.2016 решение Курганского городского суда Курганской области от 07.10.2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворения встречного иска ФИО3 к Банку ВТБ 24, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства. Исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

По заявлению ООО «Еврогаз» апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.04.2016 и от 08.12.2016 отменены по новым обстоятельствам, гражданское дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ 24 и ФИО2 на решение суда первой инстанции назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности с ФИО3 на основании договора поручительства № от 11.07.2013 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора поручительства № от 11.07.2013 недействительной сделкой; принять по делу новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что договор поручительства № от 11.07.2013 был заключен ФИО1 от имени ФИО3 не на законных основаниях, поскольку ФИО3 02.07.2013 на имя ФИО1 была выдана доверенность, в том числе и на представление интересов в Банке ВТБ 24, данная доверенность не содержит ограничений по сумме сделки, отозвана не была. Законодательство не предусматривает обязательное одобрение по сделкам, заключенным по доверенности. ФИО3, как участник общества с ограниченной ответственностью должна была узнать об оспариваемых сделках не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам года, а именно – не позднее 30.04.2014, однако, в течение указанного срока она никак не выразила своего отношения к совершенной сделке. Судом необоснованно не была принята во внимание ссылка истца на пропуск срока исковой давности по встречному иску. Полагает, что срок исковой давности по требованиям ФИО3 о признании недействительным договора поручительства следует исчислять с момента выдачи доверенности от 02.07.2013, о совершенной сделке она могла узнать не позднее 30.04.2014. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок (1 год) истек.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен судом, ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности перед банком. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в его отсутствие. Указывает, что договор поручительства не подписывал, подпись в договоре поручительства выполнена не им, а кем-то другим, в этой связи ходатайствует о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 заявляет о нарушении заемщиком ООО «Омская база снабжения» при заключении кредитного соглашения от 11.07.2013 положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», а именно: о неполучении согласия общего собрания участников общества на заключение крупной сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 выражает согласие с постановленным в отношении ФИО2 решением, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 выражает согласие с постановленным решением, просит в удовлетворении жалобы банка отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 – ФИО4 на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 против удовлетворения жалобы банка возражал, доводы жалобы ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика ООО «Еврогаз» - ФИО5 полагал, что решение суда в части удовлетворения требований банка к ООО «Еврогаз» подлежит отмене, поскольку арбитражным судом договор поручительства и договоры залога имущества, заключенные между Банком ВТБ 24 и ООО «Еврогаз», признаны недействительными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 Банк ВТБ 24 (кредитор) и ООО «Омская база снабжения» (заемщик) в лице директора ФИО1 заключили кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 15000000 руб. сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,5 % годовых (том 1 л.д. 53-60).

Согласно п. 1.8 кредитного соглашения заемщик осуществляет исполнение своих обязательств в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 % за каждый день просрочки (п. 1.13).

В обеспечение исполнения кредитного соглашения 11.07.2013 между Банком ВТБ 24 и ООО «Омская база снабжения» заключен договор ипотеки № (том 1 л.д. 89-93), а также договоры о залоге движимого имущества № от 11.07.2013, № от 11.07.2013, о залоге товаров в обороте № от 07.08.2013; между Банком ВТБ 24 и ООО «Еврогаз» заключены договоры о залоге движимого имущества № от 09.08.2013 и № от 14.08.2013. Также Банком ВТБ 24 заключены договоры поручительства № от 11.07.2013 с ООО «Торговая компания Газ-Сервис», № от 11.07.2013 с ООО «Еврогаз», № от 11.07.2013 с ИП ФИО1, № от 11.07.2013 с ФИО2, № от 11.07.2013 с ФИО3

По договору об ипотеке № от 11.07.2013 в залог передано имущество общей залоговой стоимостью 8905 000 руб., а именно: помещение в здании главного корпуса с административным помещением (Лит. Д-Д2), назначение: нежилое, общая площадь 744,3 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже 28, 29, 31-37, 35а, 36а, 36б, 37а, 41а, 42, 45; на втором этаже: 1, 46-50, адрес объекта: <адрес>. В силу п. 6.1 указанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством (том 1 л.д. 89-93).

В силу п. 1.2 договоров поручительства от 11.07.2013 №, №, №, №, №, заключенных между истцом и ответчиками, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением и обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (том 1 л.д. 72-74, 75-77, 78-80, 81-83, 84-86).

Согласно п. 1.2 договора о залоге движимого имущества № от 11.07.2013, заключенного между банком и заемщиком, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению № от 11.07.2013 заемщик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: автомобиль грузовой ВИС 234610-30, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства №; грузовой фургон RENAULT KANGOO EXPRESS CF 314 075 ЕЗ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства № (том 1 л.д. 173-178).

Согласно п. 1.2 договора о залоге движимого имущества № от 11.07.2013, заключенного между банком и заемщиком, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению № от 11.07.2013 заемщик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: кран-балку, грузоподъемность 3 т, заводской №, инвентарный №, кран-балку, грузоподъемность 2 т, заводской №, инвентарный №, пресс гидравлический, заводской №, инвентарный №, стенд для ремонта РТС, заводской №, инвентарный №, электрический пресс для обжима гидрошлангов SM-38 SO, заводской №, инвентарный №, резак для гидрошлангов СМ70, заводской №, инвентарный №, сооружение – подкрановые пути, инвентарный № (том 2 л.д. 43-48).

Также между Банком ВТБ 24 и ООО «Омская база снабжения» заключен договор о залоге товаров в обороте № от 07.08.2013.

Согласно п. 1.2 договоров о залоге движимого имущества № и № от 11.07.2013, заключенных между Банком ВТБ 24 и ООО «Еврогаз», в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № от 11.07.2013 залогодатель ООО «Еврогаз» предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: прицеп АППЦТ 20 ЧМЗАП 9471П, полуприцеп грузовой (цистерна) идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 1996, паспорт транспортного средства № транспортное средство грузовой-тягач седельный МАЗ-543302-220, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства №, контейнер-цистерны КЦ 25/2, 2004 года выпуска, сосуд 582.410.060, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 85-90, 138-143).

Банк ВТБ 24 обязательства по кредитному соглашению исполнил, перечислив заемщику в соответствии с дополнительными соглашениями №№ первый транш в размере 11 800 000 руб., второй транш в размере 1500 000 руб., третий транш в размере 850 000 руб., четвертый транш в размере 850 000 руб. (том 1 л.д. 61-63, 64-66, 67-69, 70-71), что также подтверждено мемориальными ордерами № от 25.07.2013, № от 07.08.2013, № от 12.08.2013, № от 15.08.2013 (том 1 л.д. 49, 50, 51, 52).

Заемщик в апреле, а затем в августе 2014 года стал допускать просрочки платежей по кредитному соглашению, либо производил оплату не в полном объеме, впоследствии прекратил выплаты.

Задолженность по кредитному соглашению № от 11.07.2013 составляет 14031126 руб. 59 коп., из которых задолженность по соглашению № по состоянию на 02.07.2015 составляет 10781569 руб. 73 коп., по соглашению № по состоянию на 29.05.2015 составляет 1523226 руб. 84 коп., по соглашению № по состоянию на 29.05.2015 составляет 863161 руб. 85 коп., по соглашению № по состоянию на 29.05.2015 составляет 863168 руб. 17 коп. (выписка по счету – том 2 л.д. 32-48, выписка по лицевому счету – том 3 л.д. 41-51).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации).

Банк ВТБ 24 свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства. Свои обязательства по кредитному соглашению заемщик исполнял ненадлежаще, допуская нарушения графика погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов и пени. Данные обстоятельства и размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали.

При таком положении и в соответствии с приведенными нормами закона у Банка ВТБ 24 возникло право досрочного истребования всей суммы кредита как с заемщика, так и с поручителей, а также право обращения взыскания на заложенное имущество.

Возможность требования досрочного возврата кредита предусмотрена и п. 4.6 особых условий кредитного соглашения (приложение № к кредитному соглашению от 11.07.2013 №).

Вместе с тем следует учесть, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 признаны недействительными договор поручительства от 11.07.2013 №, договоры о залоге движимого имущества от 09.08.2013 № и от 14.08.2013 №, заключенные между Банком ВТБ 24 и ООО «Еврогаз».

В силу п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований банка о солидарном взыскании сложившейся задолженности только с заемщика – ООО «Омская база снабжения» и поручителей – ООО «Торговая компания Газ-Сервис», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также для обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного заемщиком имущества определена судом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона. В данной части постановленное судом решение сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования о признании недействительным кредитного соглашения №, заключенного между банком и заемщиком. Решение суда в данной части сомнений в законности не вызывает.

Так, в соответствии со ст. 173.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, когда необходимость получения такого согласия предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент заключения кредитного соглашения) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод ответчика о том, что оспариваемое кредитное соглашение следует считать крупной сделкой, основан на представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, где указана стоимость имущества ООО «Омская база снабжения» в размере 1895043 руб. Между тем данная налоговая декларация не может служить достоверным доказательством, так как приобщена в дело в виде незаверенной копии, а, кроме того, содержащиеся в ней сведения не соответствуют данным бухгалтерского баланса ООО «Омская база снабжения» за 2012 год, представленного заемщиком в Банк ВТБ 24 при заключении кредитного соглашения. Согласно данному балансу активы заемщика составляли в 2012 году 61990000 руб. (том 3 л.д. 33-35). Кредитное соглашение заключено ООО «Омская база снабжения» на 15000000 руб., что составляет 24,2% от стоимости имущества общества.

Все полученные заемщиком на основании кредитного соглашения денежные средства были направлены на приобретение оборудования, строительных материалов, производство строительно-монтажных работ, что указывает на отсутствие у ООО «Омская база снабжения» каких-либо потерь в связи с заключенной сделкой.

Таким образом, ФИО3 не доказано наличие у оспариваемого кредитного соглашения признаков крупной сделки, а также нарушение данной сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Данные основания для отказа в удовлетворения требований ФИО3 у суда первой инстанции имелись, поскольку все участники ООО «Омская база снабжения» подписали с банком индивидуальные договоры поручительства, то есть выразили согласие на заключение обществом оспариваемого кредитного соглашения и приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика (одобрили сделку). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства недобросовестности банка при заключении соглашения. Между тем сделка не может быть признана недействительной, если другая сторона не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и не был соблюден установленный порядок одобрения такой сделки.

Отказывая в удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, а также удовлетворяя встречный иск ФИО3 о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства № от 11.07.2013 между Банком ВТБ 24 и ФИО3 заключен не на законных основаниях, поскольку подписан от имени поручителя ФИО1 Последний, действуя от имени ФИО3 по нотариальной доверенности, не поставил ФИО3 в известность о заключенном договоре, действовал в своих интересах.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК Российской Федерации в редакции на момент заключения договора).

Договор поручительства № от 11.07.2013 заключен между Банком ВТБ 24 и ФИО3, выступившей поручителем по кредитному соглашению между банком и ООО «Омская база снабжения». От имени ФИО3 договор поручительства подписан ФИО1, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2013 (том 1 л.д. 87), что не противоречит вышеприведенным положениям закона. Факт выдачи доверенности и ее действительность ФИО3 не оспаривались. Указанная доверенность не содержит никаких ограничений относительно сумм заключаемых от имени представляемого сделок, иных ограничений, касающихся совершения сделок. На момент заключения оспариваемого договора срок доверенности не истек, ее действие не было прекращено (ст.ст. 188, 189 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным договора поручительства № от 11.07.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 и ФИО3, тем более, что нормативное обоснование недействительности договора не приведено ни во встречном исковом заявлении, ни в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела банком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречному иску ФИО3, которое судом не разрешено.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

ФИО3, являясь участником ООО «Омская база снабжения», должна была узнать о заключении кредитного соглашения № и договора поручительства № не позднее 30.04.2014 (крайний срок для проведения общего собрания участников общества). Однако, с требованием о признании недействительными указанных договоров она обратилась лишь 24.08.2015, после обращения Банка ВТБ 24 в суд, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для применения ст. 205 ГК Российской Федерации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам встречного иска о недействительности кредитного соглашения, поэтому подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Ссылка ФИО2 на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела судом также не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судом в соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 113 ГПК Российской Федерации были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки на заседание суда 24.08.2015 и 15.09.2015 ответчик получал по месту проживания: <адрес>. Этот же адрес указан им в апелляционной жалобе. Неполучение своевременно направленного судебного извещения о судебном заседании 07.10.2015, в котором спор был рассмотрен по существу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, не явившись в суд и не обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Приведенный ФИО2 в апелляционной жалобе довод о том, что договор поручительства с Банком ВТБ 24 он не подписывал, подпись в договоре поручительства выполнена не им, а кем-то другим, не может служить основанием для отмены постановленного решения в отношении данного ответчика, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 на указанное обстоятельство не ссылался, встречных требований о признании договора поручительства недействительным или незаключенным не предъявлял. Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда в части удовлетворения иска Банка ВТБ 24 к ООО «Еврогаз», отказа в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворения встречного иска ФИО3 к Банку ВТБ 24, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства.

Исковые требования банка к ООО «Омская база снабжения», ООО «Торговая компания Газ-Сервис», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 октября 2015 года отменить в части удовлетворения иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз», отказа в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворения встречного иска ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании недействительным договора поручительства.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Газ-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Газ-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №, заключенному 11 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения», в общей сумме 14031126 (четырнадцать миллионов тридцать одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № от 11 июля 2013 года отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: