Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2016 года, которым иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту ЗАО «ТКБ» Банк, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование иска истцом указано, что между ним и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключен договор. Истец полагал, что указанным кредитным договором нарушены его права, поскольку при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита. Поскольку заключенный сторонами договор является типовым, ФИО1 мог заключить его только полностью согласившись с содержащимися в нем условиями, не имел возможности внести в него изменения. В связи с этим ФИО1 был вынужден заключить договор на невыгодных для него условиях. Ссылался на завышенный размер штрафных санкций, на злоупотребление банком своими правами, на причинение ему морального вреда. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении ФИО1 просил расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, снизить предусмотренный кредитным договором размер неустойки, взыскать с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, повторно приводит доводы о заключении кредитного договора на типовых условиях, разработанных банком, являющихся заведомо невыгодными для него, в отсутствие возможности повлиять на содержание договора, о завышенном размере неустойки, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с удовлетворением требований потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1, на основании заявления последнего от <...>, являющегося офертой, был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту с первоначально разрешенным лимитов овердрафта в размере <...> рублей (одобренный банком лимит в соответствующем письме-уведомлении), беспроцентным лимитом до <...> дней под <...> % годовых по операциям покупок и <...> % годовых по кредиту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплачивать проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 24).

Тарифным планом ТП 1.0, представленным истцом, помимо процентной ставки (<...> % годовых по операциям покупок, <...> % годовых по кредиту), установлены также годовая плата за обслуживание (<...> рублей за основную кредитную карту, <...> рублей за дополнительную кредитную карту), размер платы за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента <...> рублей), размер комиссии по получению наличных денежных средств (<...> % плюс <...> рублей), размер платы за предоставление услуги «SMS-банк» (<...> рублей), размер минимального платежа (не более <...> % от задолженности, мин. <...> рублей), размер штрафа за неоплату минимального платежа (<...> рублей – первый раз, <...> % от задолженности плюс <...> рублей – второй раз подряд, <...> % от задолженности плюс <...> рублей – третий и более раз подряд), размер неустойки при неоплате минимального платежа (<...> % годовых), размер платы за включение в программу страховой защиты (<...> % от задолженности), размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности (<...> руб.), размер комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях (<...> % плюс <...> руб.), размер платы за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек (<...> %), а также иных комиссий.

Обращаясь в суд с требованиями в порядке, предусмотренном положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1, ссылался на нарушение Банком своих прав лишением возможности повлиять на условия кредитного договора при его заключении, завышенным размером предусмотренных договором штрафных санкций.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, <...> истцом в адрес ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть кредитный договор, предоставить копии документов, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные денежные средства. В основу данной претензии положены доводы о необоснованности включения в кредитный договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей в виде комиссий и страховых взносов, а также о завышенном размере неустойки за нарушение обязательств по договору.

Вынося обжалуемое решение, суд с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем отказал ему в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита регулировались Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года №2008-У.

Информация о полной стоимости кредита в соответствии с данным Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года №2008-У доведена до заемщика уведомлении об одобрении кредитного лимита, в котором полная стоимость кредита определена в размере <...>% годовых при условии равномерного погашения кредита в течение <...> лет, и <...>% годовых – при постоянном использовании беспроцентного периода.

Истцу был предоставлен определенный банковский продукт – кредитная карта с кредитным лимитом, использование которой предполагает возможность получения денежных средств в суммах в пределах лимита, в периоды и сроки независимо от волеизъявления банка, что исключает возможность установления графика погашения задолженности, судебная коллегия полагает, что указание на полную стоимость кредита в процентах годовых является достаточным.

В этой связи ссылка истца о недоведении до него информации о полной стоимости кредита в рублях судебной коллегией не принимается.

Истцом представлены тарифы, что свидетельствует о доведении до него информации в данной части.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что устанавливая в качестве специального последствия непредоставления информации потребителю право последнего отказаться от исполнения договора, норма Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность реализации подобного права в течение разумного срока, которым пятилетний срок с момента заключения договора до момента направления требования, обращения в суд во всяком случае признан быть не может.

Доводы о завышенном размере предусмотренных условиями договора штрафных санкций также подлежат отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в тексте заявления-оферты, тарифов, с которым в установленном порядке был ознакомлен и согласен истец.

При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении ФИО1 со стороны Банка заявлены требования о взыскании указанных сумм пени, штрафа. Данные требования применительно к требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлялись и им не рассматривались, в связи с чем ссылки на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании ФИО2 положений действующего законодательства.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со стаитей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: