Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Морозова В.М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова В. М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Морозова В.М. Жентерик А.В., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Голикова А.Н.., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Морозов В.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указав, что с 2011 года проходил службу в ОВД г.Бикин Хабаровского края в должности <данные изъяты>. Приказом и.о. начальника УМВД России по Хабаровскому краю № от 08.09.2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона « О противодействии коррупции» от 25.12.2008г. № 273-ФЗ, п. 12,13,14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.12.2012г. № 1377, п.2 ч. 1 ст. 2, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3 – ФЗ «О полиции», выразившееся в не принятии мер по предотвращению конфликта интересов и создании ситуации, способствующей утрате доверия к сотруднику. С данным приказом не согласен, поскольку не допускал нарушения указанных норм, никакого контакта, обмена информации между ним и ФИО1 не было. Считает, что служебная проверка в отношении него проведена не объективно; дисциплинарное взыскание, в нарушении ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложено по истечение 6 месяцев со дня совершения административного проступка. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд признать приказ № от 08.09.2017 года незаконным; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Морозова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Морозов В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что материалами служебной проверки доказан факт совершения им дисциплинарного проступка, а именно, что им допущена коррупционная ситуация в виде конфликта интересов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права; признаков заинтересованности или конфликта интересов в рамках проведенной проверки не установлено; никакого вознаграждения, других имущественных или не имущественных благ как от ФИО1, так и от других лиц он никогда не получал.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции".

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), Правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21.09.2001 года Морозов В.М. проходил службу в ОМВД России по Бикинскому району, с февраля 2013 года в должности <данные изъяты> ОМВД России по Бикинскому району.

В ходе проведения проверки соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, установлено, что в период с сентября 2015 года по 20 января 2017 года (согласно стенограммы ПТП) между <данные изъяты> полиции Морозовым В.М. и гражданином ФИО1 был налажен обмен информацией, посредством телефонной связи.

24 августа 2017 года по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой был установлен факт неисполнения <данные изъяты> полиции Морозовым В.М. обязанности по уведомлению представителя (нанимателя) об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, выразившийся не принятии мер по предотвращению конфликта интересов, создании ситуации, способствующей утрате доверия к сотруднику. В докладе содержалась информация о том, что в сентябре 2015 года (согласно стенограммы ПТП) к <данные изъяты> полиции Морозову В.М.<данные изъяты> ОМВД России по Бикинскому району обратился гражданин ФИО1, характер разговора позволяет предположить, что между <данные изъяты> полиции Морозовым В.М. и ФИО1 был налажен обмен информацией.

В ходе расследования уголовного дела № в протоколе допроса от 23.02.2017 года ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый Морозов В.М., который является сотрудником полиции ОМВД России по Бикинскому району и с которым он поддерживал дружеские отношения. С момента начала осуществления <данные изъяты> он иногда обращался к Морозову В.М. с просьбой посмотреть было ли зарегистрировано сообщение о <данные изъяты> в том районе, где работала их группа, чтобы знать, обнаружили ли <данные изъяты> или сотрудники полиции указанное место в целях возможной конспирации, на что Морозов В.М. сообщал указанную информацию.

В дальнейшем ФИО1 изменил свои показания.

В своих объяснениях Морозов В.М. факт знакомства с ФИО1 не отрицал, пояснив, что знает последнего как жителя г.Бикин, дружеских отношений с ним не поддерживал. В служебной деятельности он неоднократно выезжал к местам совершения противопровных деяний в сфере лесопромышленного комплекса в отношении ФИО1 Обращений с просьбой сообщить служебную информацию от ФИО1 не поступало.

От прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа Морозов В.М. трижды отказался.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как нарушение Морозовым В.М. служебной дисциплины, а именно: требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона « О противодействии коррупции» от 25.12.2008г. № 273-ФЗ, п. 12,13,14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.12.2012г. № 1377, п.2 ч. 1 ст. 2, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3 – ФЗ «О полиции».

По результатам проведенной проверки приказом и.о. начальника УМВД России по Хабаровскому краю № от 08.09.2017 года Морозов В.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона « О противодействии коррупции» от 25.12.2008г. № 273-ФЗ, п. 12,13,14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.12.2012г. № 1377, п.2 ч. 1 ст. 2, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3 – ФЗ «О полиции».

По фактам нарушения служебной дисциплины истцом даны объяснения, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив нарушение Морозовым В.М. служебной дисциплины, а именно ч. 1 ст. 9 Федерального закона « О противодействии коррупции» от 25.12.2008г. № 273-ФЗ, п. 12,13,14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.12.2012г. № 1377, п.2 ч. 1 ст. 2, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3 – ФЗ «О полиции», выразившееся в не принятии мер по предотвращению конфликта интересов, создании ситуации, способствующей утрате доверия к сотруднику, правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; служебная проверка проведена в установленном порядке и в установленные законом сроки; факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается материалами дела; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; при назначение наказания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к службе и иные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Морозова В.М. о том, что его действия не влекут наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью в виду следующего.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, в частности, установлен факт неисполнения <данные изъяты> полиции Морозовым В.М. обязанности по уведомлению представителя (нанимателя) об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, выразившийся не принятии мер по предотвращению конфликта интересов, создании ситуации, способствующей утрате доверия к сотруднику.

Причиной применения истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора послужило грубое нарушение им служебной дисциплины, факт обмена информации между <данные изъяты> полиции Морозовым В.М. и ФИО1, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Указанные нарушения противоречат требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: Н.В. Пестова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

И.К. Ющенко