Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Корякина Алексея Владимировича к Одирматовой Елене Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Одирматовой Дарьи Комилжоновны, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

с частной жалобой истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.02.2022, которым исковое заявление возвращено заявителю

установил:

Корякин А.В. обратился в суд с названным иском.

Определением от 19.01.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку не указаны основания и предмет иска, не представлены доказательства нарушения прав истца ответчиком, документы о стоимости спорного имущества, документы, подтверждающие возникновение права собственности истца на спорное имущество, не приложены документы, подтверждающие направление иска в адрес ответчика, предоставлен срок для устранения недостатков иска до 09.02.2022.

Определением от 11.02.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

Истец с указанным определением не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в исковом заявлении не указаны основания и предмет иска, не представлены доказательства нарушения прав истца ответчиком, документы о стоимости спорного имущества, в связи с чем не представилось возможности проверить правильность исчисления госпошлины, документы, подтверждающие возникновение права собственности истца на спорное имущество, не приложены документы, подтверждающие направление иска в адрес ответчика, в связи с чем предложил истцу устранить в срок до 09.02.2022 указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки.

08.02.2022г. в адрес суда поступили документы согласно приложению к сопроводительному письму от представителя истца Корякиной А.В. по доверенности Пшеничной Е.Г., а именно выписки из ЕГРН в количестве 2 штук (на дом и землю), извещение об оплате госпошлины (3 документа), а также подтверждение о передаче дополнительных документов ответчику.

08.02.2022г., проверив представленный пакет документов во исполнение определения об оставлении иска без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате иска заявителю Корякину А.В., поскольку установил, что не все документы были представлены во исполнение определения об оставлении без движения, в связи с чем вынес оспариваемое определение от 11.02.2022г. о возврате иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку действительно во исполнение определение суда не представлены доказательства о направлении иска ответчику в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что подпись ответчика в сопроводительной подтверждает передачу иска ответчику, отклоняется, поскольку из указанного документа следует, что ответчик получила дополнительный пакет документов, а не иск с его приложениями (из текста представленной сопроводительной усматривается, что ответчику были вручены только документы, указанные в ней).

Вместе с тем, документы подтверждающие направление или вручение копии искового заявления ответчику, истцом не представлено.

Поскольку истец надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес других лиц, участвующих в деле, не представил, суд обоснованно возвратил исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ.

Частичное исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения не является основанием для принятия искового заявления к производству.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, так как один из недостатков искового заявления не был устранен в установленные судом сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд при соблюдении требований процессуального законодательства.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Корякина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Чубченко И.В.