Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1492/2022 по иску Торопцева Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 года

(судья районного суда Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Торопцев Р.С. обратился в суд с иском к ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, указав, что 04.06.2019 между ООО СЗ «ГрадСтрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 42-13-2, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 25.10.2021 ООО СЗ «Градстрой» был подписан односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «ГрадСтрой». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков № 01.01-22 от 10.01.2022 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 266593 руб. 62 коп. 03.03.2022 истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость цены по договору №Ч2-13-2, соразмерно устранению недостатков. Претензия ответчиком была получена 05.03.2022, однако ответа на претензию не поступило.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика 468907 рублей 20 копеек в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 42-13-2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, неустойку за период с 15.03.2022 по 28.03.2022 в размере 65647 рублей 00 копеек и продолжить начислять по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 211, 84 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 219 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2022 исковые требования Торопцева Р.С. удовлетворены частично. С ООО СЗ «ГрадСтрой» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 468 907 рублей 20 копеек в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 15.03.2022 по 28.03.2022 в размере 65646 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 440 рублей 88 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, а всего 543 995 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО СЗ «ГрадСтрой» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 8839 рублей 95 копеек. С ООО СЗ «ГрадСтрой» в пользу АНО Судебная Экспертиза «19 23» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей (т. 2 л.д. 73, 74-81).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ «Градстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что заключение эксперта № СТЭ/СЭ-2926 является недопустимым доказательством. Ответчик не согласен с примененной экспертом нормативно-технической документацией. Исследуя наличие строительных дефектов и недостатков в спорной квартире, эксперты при проведении экспертизы не установили наличие дефектов и недостатков, которые являются следствием нарушения застройщиком норм и правил обязательных для применения. Все дефекты и недостатки, выявленные экспертами являются следствием нарушения нормативных документов носящими исключительно рекомендательный характер. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам, проведение которой просили поручить ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т. 2 л.д. 97-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «ГрадСтрой» по доверенности Ширинян К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Топорцева Р.С. по доверенности Олейник В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 04.06.2019 между истцом и ООО СЗ «ГрадСтрой» был заключен договор №42-13-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатации. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, проектной площадью 84,48 кв.м., № расположенная в <адрес>. Согласно п.5.3 договора цена договора на день его подписания составляет 2 982144 рублей.

Статьей 6 договора предусмотрены гарантии, качества объекта строительства. Застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Между сторонами согласовано, что свидетельством качества квартиры, отсутствия существенных недостатков и соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам в области строительства, является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.10-13).

Согласно одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 25.10.2021 ответчиком в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства – 3-х комнатной квартиры № (строительный №), общей площадью 83,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в срок, установленный договором долевого участия, передана указанная квартира (л.д.14).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.

Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению № 01.01-22 от 10.01.2022 и локально сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 266593,62 рублей (т. 1 л.д. 15-69).

03.03.2022 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в квартире (т. 1 л.д. 70-75).

Претензия была получена ответчиком 05.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39402640440802 (т. 1 л.д. 77).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза 19 23» (т. 1 л.д.140-142).

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза 1923»№ СТЭ/СЭ-2926 от 02.11.2022 качество выполненной внутренней отделки помещения, находящегося по адресу<адрес>, не соответствует требованиям разработанной и утвержденной, в установленном порядке, проектной документации, а также обязательным требованиям действующих строительных правил в части выявленных недостатков: поверхность стен имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые; входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали, превышающие предельно допустимые; поверхность пола имеет неровности под 2х метровой рейкой, превышающие предельно допустимые; отсутствие безопасного обслуживания оконных конструкций (глухие створки); межкомнатные дверные блоки имеют отклонения, превышающие предельно допустимые; поверхность стен имеет отклонения от вертикали, превышающие предельно допустимые. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ, а также результатом отступления от требований разработанной и утвержденной проектной документации.

Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют договору №42-13-2 участия в долевом строительстве от 04.06.2019. В ходе визуального обследования установлено, что исследуемая квартира является частью жилого многоквартирного дома. В квартире выполнена чистовая отделка от застройщика согласно договору: потолки комнат, за исключением лоджии, натяжные. Стены в жилых комнатах, коридоре и кухне, оклеены обоями. Выполнена отделка линолеумом пола жилых комнат, кухни и коридора. По периметру пола помещений установлен ПВХ плинтус. Выполнена отделка керамической плиткой пола ванны и туалета. Установлены межкомнатные двери МДФ. Выполненные общестроительные работы <адрес> (строительный №) <адрес>, произведенные на основании договора №42-13-2 участия в долевом строительстве от 04.06.2019, не соответствуют действующим СП и ГОСТ. Подробные сведения о выявленных дефектах представлены в разделе 4.1. «Анализ соответствия качества и фактического объема выполненной внутренней отделки», таблица № 4.1.1-4.1.6, настоящего заключения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) Таб. 7.4 (Требования к оштукатуренным основаниям); ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия п. 5.3.4 "Отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц не должны превышать, по высоте, ширине и диагонали элементов; ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные; ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. П. 5.3.2.2. Указанные недостатки, являются следствием нарушения Застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Внутреннее состояние <адрес> является результатом производства некачественных строительно-монтажных работ. Объем устранения выявленных недостатков представлены в Приложении №3 «ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ» настоящего заключения, стоимость ремонтно-строительных работ 468 907,20 рублей (т. 1 л.д.152-227).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ ответчиком, обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока. Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза 19 23» № СТЭ/СЭ-2926 от 02.11.2022 и локальный сметный расчет АНО «Судебная экспертиза 19 23», посчитав их достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в жилом помещении недостатков качества строительно-отделочных работ, а также стоимости их устранения, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму равную 468 907 рублей 20 копеек, а также неустойку в размере 65646 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 88 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, применив положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», нашёл их не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о необходимости возложения на истца обязанности о возврате отделочных материалов, счел их противоречащими положениям части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в системном единстве с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходя из характера спора, в котором товаром в данном случае является не отделочные материалы как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, что следует из договора. Установив наличие недостатков в отделке приобретенной квартиры, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требование о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и в силу вышеприведенных норм не предусматривает возврат товара в целом либо его составных частей - строительных материалов, использованных для отделки жилого помещения.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт вышел за пределы исследуемого вопроса №2, указанного в определении суда, и вместо сравнения недостатков, указанных в исковом заявлении и заключении эксперта, представленного истцом, фактически выявил новые недостатки, о которых истцом не заявлялось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.05.2023 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 140, 141-143).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №3361/6-2 от 30.08.2023 в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки и нарушения в выполненных застройщиком работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

1) Жилая комната пл. 15,2 кв.м.:

При обследовании оштукатуренной поверхности стены были выявлены неровности поверхностей плавного очертания на участке стены пл. 3,3 кв.м. смежной с помещением прихожей, составляющее 10 мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 3мм при улучшенной штукатурке (согласно проектной документации по кирпичным перегородкам выполняется улучшенная штукатурка), согласно требованиям таблицы 9, СНиП 3.04.01-87. «Изолированные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280).

При обследовании поверхности стен, был выявлен недоклеенный участок стены обоями, за радиатором отопления, что является нарушением требований таблицы 15, СНиП 3.04.01-87. «Изолированные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280) и проектной документации. При осмотре оконного ПВХ откоса выявлено загрязнений в виде следов от монтажной пены.

2) Жилая комната пл. 16,8 кв.м.:

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали на участке наружной стены пл. 3,5 кв.м., составляющее 6мм на 1метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3мм на 1 метр при простой штукатурке (согласно проектной документации данный участок стены не является кирпичной перегородкой, качество оштукатуренной поверхности принимается простой), согласно требований таблицы 9, СНиП 3.04.01-87. «Изолированные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280).

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ.

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 145мм, ширина 1450мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», так как исследуемая конструкция расположена выше уровня первого этажа, а следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

3) Жилая комната пл. 22,3 кв.м.:

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали на участке наружной стены пл. 7,8 кв.м., расположенного слева от оконного проема, составляющее 6мм на 1метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3мм на 1 метр при простой штукатурке (согласно проектной документации данный участок стены не является кирпичной перегородкой, качество оштукатуренной поверхности принимается простой), согласно требований таблицы 9, СНиП 3.04.01-87. «Изолированные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280).

При обследовании оштукатуренной поверхности стены были выявлены неровности поверхностей плавного очертания на участке стены пл. 5,9 кв.м. смежной с помещением кухни, составляющее 8 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 2мм на 1 метр при улучшенной штукатурке (согласно проектной документации по кирпичным перегородкам выполняется улучшенная штукатурка), согласно требованиям таблицы 9, СНиП 3.04.01-87. «Изолированные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280).

При измерительном контроле деревянного дверного блока установлено, что отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ.

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 145мм, ширина 2060мм), две из которых являются глухими (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», так как исследуемая конструкция расположена выше уровня первого этажа, а следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

При измерительном контроле оконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 1мм на 1метр, что не превышает допустимое отклонение равное 1,5 м на 1 метр смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

4) Кухня:

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали на участке стены пл. 4,0 кв.м. смежной с жилой комнатой пл. 22,3 кв.м., составляющее 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 2мм на 1 метр при улучшенной штукатурке (согласно проектной документации по кирпичным перегородкам выполняется улучшенная штукатурка), согласно требованиям таблицы 9, СНиП 3.04.01-87. «Изолированные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280).

При измерительном контроле деревянного дверного блока, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 2мм на 1 метр, что не превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, с учетом погрешности электронного уровня Stabila 196-2 electronic, составляющей +/- 0,05° (+/- 0,9мм на 1 метр) согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

При измерительном контроле балконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 2мм на 1 метр, что не превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, с учетом погрешности электронного уровня Stabila 196-2 electronic, составляющей +/- 0,05° (+/- 0,9мм на 1 метр) согласно п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

5) Прихожая:

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено отклонение от вертикали на участке стены пл. 2,1 кв.м., смежной с коридором общего пользования, составляющее 10мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке (согласно проектной документации данный участок стены не является кирпичной перегородкой, качество оштукатуренной поверхности принимается простой), согласно требованиям таблицы 9, СНиП 3.04.01-87. «Изолированные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280).

При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь имеет отклонение от вертикали равное 6мм на 1 метр, что противоречит требованиям п. Е.6, «ГОСТ 31173-2003. Блоки дверные стальные. Технические условия» согласно которому, допустимое отклонение от вертикали не должно превышать 1,5 мм на 1 метр.

6) Ванная:

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено отклонение от вертикали на участке стены пл. 5,6 кв.м., смежной с помещением туалета, составляющее 6 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 2мм на 1 метр при улучшенной штукатурке (согласно проектной документации по кирпичным перегородкам выполняется улучшенная штукатурка), согласно требованиям таблицы 9, СНиП 3.04.01-87. «Изолированные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280).

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 1мм на 1метр, что не превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 м на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ.

7) Туалет:

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено отклонение от вертикали на участке стены пл. 5,6 кв.м., смежной с помещением ванной, составляющее 6мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 2мм на 1 метр при улучшенной штукатурке (согласно проектной документации по кирпичным перегородкам выполняется улучшенная штукатурка), согласно требований таблицы 9, СНиП 3.04.01-87. «Изолированные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280).

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 1мм на 1 метр, что не превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 м на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ.

8) Лоджия (из кухни):

При обследовании оштукатуренной поверхности стены были выявлены неровности поверхностей плавного очертания на участке стены пл. 3,2 кв.м. смежной с помещением кухни, составляющее 9 мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке (согласно проектной документации данный участок стены не является кирпичной перегородкой, качество оштукатуренной поверхности принимается простой), согласно требований таблицы 9, СНиП 3.04.01-87. «Изолированные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280).

При обследовании места примыкания кирпичной стены к верхнему перекрытию, выявлен не заделанный зазор шириной до 20мм.

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, было установлено, что данная конструкция имеет пять не открывающихся створок (глухие) и одну открывающуюся, расположенные выше уровня нижнего этажа.

Исполнение светопрозрачного ограждения лоджии с не открывающимися (глухими) створками в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Определение понятия «Безопасная эксплуатация» («Безопасное обслуживание») обозначено в п. 5.1.2, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий». Общие технические условия», под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнений (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться внутри помещения и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

9) Лоджия (из жилой пл. 15,2 кв.м.):

При обследовании оштукатуренной поверхности стены были выявлены неровности поверхностей плавного очертания на участке стены пл. 3,2 кв.м. смежной с жилой комнатой пл. 15.02 кв.м., составляющее 9м под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке (согласно проектной документации данный участок стены не является кирпичной перегородкой, качество оштукатуренной поверхности принимается простой), согласно требований таблицы 9, СНиП 3.04.01-87. «Изолированные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280).

По вопросу №2:

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве №Ч2-13-2 от 4 июня 2019 года (п. 6.1) Застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой в частности должно соответствовать проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из исследования по первому вопросу следует, что выявленные недостатки в виде глухих створок в оконных конструкциях и светопрозрачных ограждениях лоджий являются отступлением от требований технического регламента («Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), а, следовательно, в том числе и от условий договора участия в долевом строительстве.

Недостаток в виде неровностей плавного очертания и отклонений от вертикали оштукатуренных поверхностей перегородок, является отступлением от проектной документации. Согласно представленной проектной документации по кирпичным перегородкам исследуемой квартиры выполняется улучшенная штукатурка, при этом исходя их исследования по первому вопросу следует, что фактически качество оштукатуренных перегородок не соответствует требованиям, предъявляемым к улучшенной штукатурке (согласно СНиП 3.04.01-87). Также согласно проектной сметы помещения исследуемой квартиры оклеиваются обоями, при этом фактически участки стен за радиаторами не оклеены обоями. Несоответствие проектной документации, является отсутплением от условий договора участия в долевом строительстве.

По вопросу №3:

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил ( в том числе технического регламента) при выполнении общестроительных работ застройщиком. При этом недостаток в виде загрязнения на оконном отсеке мог возникнуть в процессе эксплуатации в случае если данного недостатка не было при приемке квартиры.

По вопросу №4:

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес> учетом проектной документации предоставленных застройщиком и обязательно предъявляемых требований (технических регламентов), рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заявлению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 301366,52 рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес> обычно предъявляемых требований в строительстве, действующий на момент строительства, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 401895,35 рублей (т. 2 л.д. 163-230).

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №3361/6-2 от 30.08.2023, полученное в результате проведенной судебной экспертизы с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством величины убытков, причиненных передачей квартиры истцу ненадлежащего качества, поскольку экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств соответствия объекта строительства договору, заключенному с участником долевого строительства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 03.03.2022 была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора долевого участия на стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, что с учетом характера заявленного требования и его обоснования правомерно было расценено судом первой инстанций как требование о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежащее исполнению застройщиком в 10-дневный срок.

Требования истца не противоречат способам защиты права, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Часть 6 статьи 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении эксперта и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, у истца в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право на заявление требований о соразмерном уменьшении цены приобретенной квартиры.

Доводы ответчика об обратном не состоятельны, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает за основу заключение Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 3361/6-2 от 30.08.2023, согласно которому стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире истца обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 401895,35 рублей.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о допросе эксперта ФИО8, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187, 327 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, а поскольку для суда апелляционной инстанции не имелось вопросов к эксперту, касающихся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, то приходит к выводу об отсутствии оснований для допроса эксперта.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта, экспертом были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из заключения эксперта следует, что эксперт руководствовался СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 года N 280, действующим на момент строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Учитывая, что в соответствии с Приказом Росстандарта от 30 марта 2015 N 365, положения которого действовали в период строительства жилого дома ответчиком, СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" входили в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", судебная коллегия полагает, что приведенные Нормы и правила обоснованно использованы экспертом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд апелляционной инстанции оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что решение суда в части определения стоимости уменьшения цены договора изменено, в данной части принято новое решение, размер определенной судом неустойки также не может быть признан обоснованным.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, силу п. 1 которого подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023.

Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта с учётом внесённых в него изменений и дополнений, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком 05.03.2022, неустойка подлежит начислению с 15.03.2022 по 28.03.2022.

Размер неустойки за период с 15.03.2022 по 28.03.2022 составит 52246,39 рублей из расчёта: 401895,35 руб. * 1% * 13 дней = 52246,39 руб.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 12.10.2023 составит из расчёта: (401895,35 руб. * 1% * 103 дня) = 413952 руб.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного проведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заявленное в районном суде ходатайство ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии основания для уменьшения неустойки и потому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа ввиду следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Требование о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в десятидневный срок предъявлено истцом 03.03.2022, получено ответчиком 05.03.2022- до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479. Срок, в течение которого ответчик должен был добровольно удовлетворить требования истца, также истек до вступления в силу указанного постановления.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа будет составлять 265947,67 рублей ((401895,35 + 10000 + 120000) рублей * 50 %).

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены на 85,7% ((401895,35 х 100%) : 468907,20) от заявленных, указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подтверждения факта несения истцом почтовых расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания почтовых расходов в размере 377,83 руб., в связи с чем определяет к взысканию с ООО СЗ «ГрадСтрой» в пользу Торопцева Р.С. расходов по оплате почтовых услуг, которые Торопцев Р.С. был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 77500 руб., поскольку ее оплата не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 66417,50 рублей, с истца в свою очередь в размере 11082,50 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 12221 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» (ИНН 3662134026) в пользу Торопцева Романа Сергеевича (№) денежные средства в размере 401895,35 рублей в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойку за период с 15.03.2022 по 28.03.2022 и за период с 01.07.2023 по 12.10.2023 в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 377,83 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» в пользу Торопцева Романа Сергеевича неустойку, начисляемую на сумму в размере 401895,35 рублей по ставке 1% в день начиная с 13 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 12221 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы № 3361/6-2 от 31.08.2023 в размере 66417,5 рублей.

Взыскать с Торопцева Романа Сергеевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы № 3361/6-2 от 31.08.2023 в размере 11082,5 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: