Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартынов С.А., Мартынов А.А. к Рассадневой Л.И. об обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание – садовый дом и вспомогательное строение – гараж, признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание – садовый дом и вспомогательное строение – гараж, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Рассадневой Л.И. – Балуевой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартынов С.А., Мартынов А.А. удовлетворить.

Взыскать с Мартынов С.А. в пользу Рассадневой Л.И. в счет денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 246 814 рублей 75 копеек.

Взыскать с Мартынов А.А. в пользу Рассадневой Л.И. в счет денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 246 814 рублей 75 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Рассадневой Л.И. в размере 1/4 доли на земельный участок КН №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

Признать за Мартынов С.А. право общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/8 доли в указанном имуществе, определив окончательную долю Мартынов С.А. в праве собственности на данное имущество в размере 3/8 долей.

Признать за Мартынов А.А. право общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/8 доли в указанном имуществе, определив окончательную долю Мартынов А.А. в праве собственности на данное имущество в размере 5/8 долей.

Взыскать с Рассадневой Л.И. в пользу Мартынов А.А. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 078 рублей, а всего взыскать 25 328 рублей (двадцать пять тысяч триста двадцать восемь рублей).

Взыскать с Рассадневой Л.И. в пользу Мартынов С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 480 рублей (четырех тысяч четырехсот восьмидесяти рублей)».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Рассадневой Л.И. по доверенности Балуевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мартынова А.А. по доверенности Баленко Е.В., третьего лица Астанкова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартыновы С.А. и А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Рассадневой Л.И. В обоснование требований указали, что Мартынову С.А. принадлежит 1/2 доля, Мартынову А.А. – 1/4 доля, Рассадневой Л.И. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем нежилое здание – садовый дом, площадью 21,7 кв.м. и вспомогательное строение – гараж, площадью 24,5 кв.м. Полагают, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, так как не обрабатывает земельный участок, ежегодным обслуживанием и ремонтом построек не занимается, ее доля является незначительной.

На основании изложенного, уточнив требования, просили суд: взыскать с Мартынова С.А. и Мартынова А.А. в пользу Рассадневой Л.И. в счет денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 246 814,75 рублей с каждого; прекратить право общей долевой собственности Рассадневой Л.И. (1/4 доля) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>; признать за Мартыновым С.А. право общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, на 1/8 долю в указанном имуществе, определив окончательную долю Мартынова С.А. в праве на данное имущество в размере 3/8; признать за Мартыновым А.А. право общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, на 1/8 долю в указанном имуществе, определив окончательную долю Мартынова А. А. в праве на данное имущество в размере 5/8.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рассадневой Л.И. – Балуева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, которым истцам Мартыновым А.А. и С.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцы Мартыновы А.А. и С.А., ответчик Рассаднева Л.И., третье лицо Башкирева В.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области и снт им. «Симиренко», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рассадневой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.2016 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, площадью 635 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании договора дарения от 01.06.2017 года принадлежит Мартынову А.А., а 1/4 доля на основании договоров дарения от 29.12.2016 года и от 01.06.2017 года, договора купли-продажи от 27.04.2017 года принадлежит Мартынову С.А.

На данном земельном участке расположено нежилое здание – садовый дом, площадью 21,7 кв.м. и вспомогательное строение – гараж, площадью 24,5 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 20.03.2018 года также следует, что с 19.03.2018 года нежилое здание – садовый дом, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Рассадневой Л.И. - 1/4 доля, Мартынову А.А. – 1/2 доля, Мартынов С.А. – 1/4 доля.

Судом также установлено, что 1/4 доля Рассадневой Л.И. в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом и вспомогательное помещение – гараж, исходя из площади садового дома в размере 21,7 кв.м., и площади гаража в размере 24,5 кв.м., составляет 5,4 кв.м. и 6,1 кв.м. соответственно, 1/4 доля земельного участка, общей площадью 635 кв.м. составляет 158,7 кв.м.

Соглашение о порядке пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, между участниками долевой собственности не достигнуто.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза – заключение эксперта №544/16.1 от 20.07.2018 г.

Согласно заключению эксперта, произвести раздел садового дома и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также разработать варианты определения порядка пользования земельным участком не представляется возможным. Также экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания – садового дома, вспомогательного строения – гаража и земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ответчика Рассадневой Л.И. малозначительна и, исходя из незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности, невозможности реального раздела и определения порядка пользования спорными объектами недвижимости, неиспользовании земельного участка ответчиком, принял решение о прекращении права общей долевой собственности Рассадневой Л.И. в размере 1/4 доли в спорном имуществе и признании на нее права истцов.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Следовательно, прекращение участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Рассаднева Л.И. не требует раздела спорного имущества и, соответственно, не является выделяющейся собственницей (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации), на получение предложенной истцами компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество не согласна.

При этом, доказательств, подтверждающих реальную возможность истцов выплатить денежную компенсацию ответчику, Мартыновыми С.А. и А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств тому обстоятельству, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Наоборот, установлено, что ранее Рассаднева Л.И. обращалась в суд с иском к Астанкову С.В., Мартынову С.А., Мартынову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, площадью 635 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.09.2017 г. ее требования были удовлетворены, что свидетельствует о том, что Рассаднева Л.И. имеет интерес к спорному имуществу.

Кроме того, применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации вывод суда о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество является неправильным, учитывая, что истцу Мартынову С.А. в спорном имуществе принадлежит также 1/4 доля.

Таким образом, наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика Рассадневой Л.И., не установлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали исключительные основания, которые позволяли бы в силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу Рассадневой Л.И. денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с других сособственников при отсутствии ее согласия.

При этом, конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение об удовлетворении иска Мартыновых С.А. и А.А. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении иска, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Мартынов С.А., Мартынов А.А. в удовлетворении иска к Рассадневой Л.И.об обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание – садовый дом и вспомогательное строение – гараж, признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание – садовый дом и вспомогательное строение – гараж,отказать.

Председательствующий:

Судьи: