Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А.С.В. – Б.А.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.02.2014 года по рассмотрению заявления представителя администрации г. Е. о пересмотре решения Ессентукского городского суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Л.А.А. к А.С.В. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратился в суд с иском к А.С.В. о признании действительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.

Решением Ессентукского городского суда от *** года исковые требования Л.А.А. были удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции признан действительным договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, в г. Е., Ставропольского края; признано за Л.А.А. право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Е. Ставропольского края, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Представитель администрации г. Е. подал заявление о пересмотре решения Ессентукского городского суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что стало известно, что площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не соответствует площади земельного участка, указанной в договоре купли-продажи и решении суда. Указал, что администрации г. Е. о том, что решением суда признано право собственности на объект недвижимости, который является самовольным строением, так как земельный участок № *** расположенный по адресу: ***, предоставлялся А.С.В. под индивидуальное жилищное строительство, стало известно лишь в конце *** года. Полагает, что заключенный между Л.А.А. и А.С.В. договор купли продажи квартиры является мнимой сделкой и при его заключении А.С.В. изначально знал о недействительности такого договора, ввиду его несоответствия закону. Указывает, что судом не было принято во внимание целевое использование земельного участка, не привлечена к участию в деле администрация г.Е., что существенным образом могло повлиять на результаты рассмотрения дела, в связи, с чем считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от *** года суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя администрации г. Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Ессентукского городского суда от *** года по делу по иску Л.А.А. к А.С.В. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности отменил и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрацию г. Ессентуки.

В своей частной жалобе Б.А.А. просит постановленное судом определение от *** года отменить. Полагает, что администрация г. Е. не является стороной по гражданскому делу по иску Л.А.А. к А.С.В. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, и, следовательно, в соответствии со ст. 394 ГПК не в праве подавать заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Более того, полагает, что администрация г.Е., заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не представила суду никаких доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, которые существенным образом могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела. Так же полагает, что суд первой инстанции, вынося вышеуказанное определение, неправильно дал оценку доводам администрации г.Е., на которые она ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельства. Вместе с тем, считает, что рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствии истца, т.к. истец не был надлежащим образом уведомлен, и без учета его мнения по данному заявлению, существенно нарушает процессуальные права истца, предусмотренные нормами действующего гражданско-процессуального законодательства РФ.

Частная жалоба направлена судом первой инстанции на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Однако, *** года до рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда от И.о. председателя Ессентукского городского суда Б.А.Е. поступило ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела для решения вопроса об отмене определения Ессентукского городского суда от *** года.

Судебная коллегия считает, что поступившее ходатайство соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по заявлению представителя администрации г.Е. о пересмотре решения Ессентукского городского суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Л.А.А. к А.С.В. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности снять с апелляционного рассмотрения, возвратив в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: