Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 июля 2017 года гражданские дела, объединенные определением судебной коллегии от 21 июня 2017 года в одно производство:

по иску ФИО1 к ФИО2 об исполнении денежного обязательства наследодателя,

по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) ФИО3

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения денежного обязательства наследодателя В. денежную сумму в размере 1 182 500 рублей.

по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на автомобиль, разделе квартиры, признании по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционным жалобам представителя ВТБ 24 (ПАО) ФИО3, законного представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ПАО «АТБ» ФИО7

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворить частично. Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Включить в наследственную массу после смерти В., 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО6 в пользу ПАО ВТБ 24 за счет наследственного имущества задолженность по кредитным договорам:

- От 06.05.2013 г. № -75 703,83 руб., от 09.082013 г. № в сумме 25 966,05 руб., по кредитному договору от 23.09.2013 г. № в сумме 236 803,05 руб., по кредитному договору от 08.05.2013 г. № в сумме 295 135,23 руб., по кредитному договору от 05.03.2014г. №,44 руб., расходы по уплате госпошлины 9 190,69 руб., а всего 876 493,29 руб.

Взыскать с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО6 в пользу ПАО «Азиатско -Тихоокеанский банк» за счет наследственного имущества задолженность по кредитным договорам: от 24.06.2014 г. № в сумме 173 533,67 руб., по кредитному договору от 04.12.2014 г. № в сумме 173 899,38 руб., расходы по оплате госпошлины 3 898, а всего 351 331,05 руб.

Взыскать с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 г. № в сумме 95 818,38 руб., расходы по оплате госпошлины 1 074 руб., а всего 96 892,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.09.2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к В., ссылаясь на то, что 30.07.2014 года В. взял у нее в долг по расписке 600 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 30.08.2014 с условием уплаты процентов в размере 10% ежемесячно. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец просила взыскать с В. долг в сумме 600 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 840 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 147 534 руб. (т. 1 л.д. 4).

Определением суда от 22.03.2016 в связи со смертью заемщика В., умершего 21.05.2015 года, к участию в деле в качестве соответчика в порядке правопреемства привлечена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО6 (т. 1 л.д. 118).

Определениями суда от 18.02.2016, 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ООО «Продинторг» (т. 1 л.д. 64) и ФИО8 (т. 1 л.д.121).

Судом постановлено приведенное выше решение от 19.05.2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что после смерти В. имеются неисполненные им денежные обязательства по кредитным договорам, о чем ответчиком сообщалось суду. Однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание, ВТБ 24 (ПАО) к участию в деле привлечено не было, хотя имеет право исполнения обязательств за счет наследственной массы. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014 по состоянию на 12.10.2015 в размере 533 248,92 рублей, принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее В., а именно на транспортное средство <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 750 000 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013г. по состоянию на 08.10.2015 в размере 173175,58 руб., по кредитному договору № от 09.08.2013г. по состоянию на 08.10.2015 в размере 59435,51 руб., по кредитному договору № от 23.09.2013 г. по состоянию на 13.10.2015 в размере 540660,65 руб., по кредитному договору № от 08.05.2013 г. по состоянию на 13.10.2015 г. в размере 673602,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24100,62 руб. Кроме этого, при определении стоимости наследственного имущества, просит учитывать стоимость квартиры в размере 3 645 000 рублей на основании отчета об оценке ООО «МП Правовед» (т. 1 л.д. 182, т.2 л.д.145б).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 27); законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просит учесть произведенные ею расходы на погребение В. в сумме 158 905 рублей (т.2 л.д. 94-96)

Определением от 09.11.2016 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела № 33-5046/2016 (№ 33-12/2017) по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 19.05.2016 по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ВТБ 24 (ПАО), АТБ (ПАО).

В связи с тем, что в обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда от 19.05.2016, банк ВТБ 24 (ПАО) ссылался на наличие у В. перед ним неисполненных кредитных обязательств, и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, иск ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам был принят к рассмотрению Ингодинским районным судом г.Читы, определением судебной коллегии от 02.12.2016 года производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ВТБ 24 (ПАО) (т.2 л.д. 141)

29.05.2017 года определением судебной коллегии производство по делу возобновлено (т.2 л.д.243) и установлено следующее.

По материалам гражданского дела № 33-2909/2017 года, 20.11.2015 года ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Центральный районный суд г.Читы с иском к В., ссылаясь на то, что 05.03.2014 между ним и В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему в кредит в сумме 509 802,98 руб. для покупки автомобиля сроком до 05.03.2019 под <данные изъяты> % годовых, под залог приобретаемого автомобиля. Ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с В. задолженность по кредитному договору от 05.03.2014 по состоянию на 12.10.2015 в сумме 533 248,92 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб., взыскать с В. расходы по оплате госпошлины 14 532,49 руб. (т.3 л.д. 5-6).

Определением Центрального суда г. Читы от 03.02.2016 года в связи со смертью заемщика В., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя ФИО6 (т.3 л.д. 182); определениями от 19.01.2016 и 10.03.2016 года - в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 (сын умершего В.) (т.3 л.д.80), АТБ (ПАО) и ФИО1 (т.3л.д.243).

Определением Центрального суда г.Читы от 18.04.2016 гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) передано по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы (л.д. 41-42 т. 4).

При рассмотрении дела в Ингодинском районном суде г.Читы, ВТБ 24 (ПАО) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, как с наследника В., в связи с неисполнением им кредитных обязательств задолженность: по кредитному договору от 06.05.2013 года в сумме 173 175,58 руб., по кредитному договору от 09.08.2013 года - 59 435,51 руб., по кредитному договору от 23.09.2013 года - 540 660,65 руб., по кредитному договору от 08.05.2013 г. - 673 602,76 руб., по кредитному договору от 05.03.2014 - 533 248,92 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 руб., произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; <адрес>, признать за умершим В. и ФИО11 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, включив ? доли В. в праве собственности на квартиру в наследственную массу, взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 в пользу истца расходы по оплате госпошлины 24 100,62 руб. (т.3 л.д.98-100, л.д.221, т.4 л.д.88).

Определениями суда от 15.06.2016, от 12.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «ВТБ Страхование» (т.4 л.д. 69), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО НБ «ТРАСТ», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФИО12, ФИО6 (т.4 л.д. 216)

10.02.2017 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – АТБ (ПАО) предъявил самостоятельные требования, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, ФИО5 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 г. в сумме 218 717,16 руб., взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 г. в сумме 396 361,84 руб., по кредитному договору от 04.12.2014 г. в сумме 396 884,93 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины 11 351,54 руб. (т.5 л.д. 79, 89-90, 118, 166).

Судом постановлено приведенное выше решение от 13.03.2017 года.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 просит решение суда от 13.03.2017 года изменить в части определения долей от общего размера долговых обязательств. Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что при удовлетворении требований других кредиторов 1/2 доли в праве собственности на автомобиль судом не должна учитываться, поскольку автомобиль является предметом залога, банк имеет преимущественное право перед другими кредиторами. Выражает несогласие с выводами суда о включении долговых обязательств В. перед ФИО1 Кроме того, суд допустил арифметические ошибки в расчетах (в чем именно они выражены, в жалобе не конкретизировано), в связи с чем неверно исчислена госпошлина (т.5 л.д. 216).

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО2 – ФИО6 просит решение суда от 13.03.2017 изменить. Ссылается на необъективность рассмотрения судом данного иска. В нарушение ст. 219 ГПК РФ суд по собственной инициативе необоснованно возобновил рассмотрение дела, которое было приостановлено до разрешения дела по иску ФИО1 В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд по собственной инициативе направлял запросы, вызывал в судебное заседание специалиста для дачи разъяснений при отсутствии таких ходатайств со стороны участников процесса. Суд скрыл от сторон информацию о наличии в деле обращения ООО «Правовед» о невозможности явки в судебное заседание специалиста К. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях специалиста К. и в изготовленном им отчете. Полагает, что отчет об оценке квартиры ООО «Правовед» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд незаконно и необоснованно признал данное доказательство допустимым, кроме того, не принял мер к назначению повторной экспертизы об определении стоимости квартиры в порядке ст. 87 ГПК РФ. Суд ошибочно определил размер требований кредитора ФИО1 Просит признать отчет об оценке ООО «Правовед» недопустимым доказательством, определить стоимость наследственного имущества в сумме 1 188 595 рублей, произвести расчет прав кредиторов пропорционально их долям от общего размера долговых обязательств (л.д. 208-211 т.5).

В апелляционной жалобе представитель АТБ (ПАО) ФИО7 выражает несогласие с решением суда от 13.03.2017 в части снижения размера ответственности поручителя ФИО5 с 218 717,16 рублей до 96 892, 38 рублей. Полагает, что суд фактически произвольно заменил ответственность поручителя с солидарной на субсидиарную. Кроме того, суд неправомерно учел долг перед ФИО1 в размере 1 182 500 рублей, поскольку решение о взыскании данного долга отменено Забайкальским краевым судом. Просит решение суда в части снижения размера ответственности поручителя ФИО5 отменить, удовлетворить исковые требования в этой части в размере 218 717,16 рублей, также изменить решение суда в части определения размера доли АТБ (ПАО) от общего размера долговых обязательств (л.д. 214-215 т. 5).

Определением от 21.06.2017 года судебная коллегия объединила данное гражданское дело № 33-2909/2017 года с делом № 33-5046/2016 (№ 33-12/2017), присвоив объединенному делу № 33-3449/2017.

При рассмотрении объединенного гражданского дела, 28.06.2017 года ВТБ 24 (ПАО) представило в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении требований, заявив требования о разделе транспортного средства Hyundai 130 1.6 GLS AT, признании за В. и ФИО6 по 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль, с включением 1/2 доли на автомобиль в состав наследственного имущества, обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 330 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца и третьего лица ВТБ 24 (ПАО), ответчик ФИО5, третьи лица ФИО10, ФИО8, ФИО12, представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО НБ «ТРАСТ», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя АТБ (ПАО) ФИО7, объяснения ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО1 –ФИО9, полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

09.11.2016 года судебной коллегией по гражданскому делу № 33-5046/2016 (№ 33-12/2017) по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19.05.2016 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку принятым решением затрагиваются права иных лиц ВТБ 24 (ПАО), АТБ (ПАО) – кредиторов наследодателя, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм процессуального права служат безусловным основанием для отмены решения Ингодинского районного суда г. Читы от 19.05.2016 года.

В силу положений п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального процессуального права.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ вопрос о соединении и разъединении исковых требований судья разрешает при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов гражданского дела № 33-2909/2017 по апелляционным жалобам ВТБ 24 (ПАО), АТБ (ПАО), ФИО1 на решение суда от 13.03.2017 следует, что дело поступило из Центрального районного суда г. Читы для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы – 13.05.2016 (т.4 л.д.48).

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 17.05.2016 года, настоящее гражданское дело принято к производству суда, проведена подготовка к судебному разбирательству (т.4 л.д.49). При этом, несмотря на наличие в деле информации о нахождении в производстве того же суда гражданского дела по иску ФИО1 (т.3 л.д.62,69), решение по которому еще не было принято, в нарушение п.4 ч.1, ч.1 ст.150, ч.4 ст.150 ГПК РФ вопрос об объединении указанных дел на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не разрешил.

В результате допущенных нарушений норм процессуального права, суд не обеспечил правильное рассмотрение и разрешение дела, рассмотрел иски кредиторов ВТБ 24 (ПАО), АТБ (ПАО), заявленные к наследственному имуществу одного и того же лица – В., отдельно от иска иного кредитора этого же наследодателя – ФИО1, что повлекло неправильное определение объема ответственности по долгам наследодателя по требованию каждого кредитора за счет наследственного имущества.

В связи с изложенным, решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13.03.2017 подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права, при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, на основании пп.1,4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении объединенного гражданского дела, с учетом уточнения исковых требований истцом ВТБ 24 (ПАО), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено, 21 мая 2015 года умер В.

Согласно материалам наследственного дела № от 6 октября 2015 года, отрытого нотариусом к имуществу В., его наследник по закону первой очереди сын ФИО10 отказался от принятия от наследства, о чем представил нотариусу письменное заявление от 5 октября 2015 года.

Заявлений о принятии наследства умершего в нотариальную контору не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались, сведения об иных лицах, имеющих право наследования после смерти В., а также о составе наследства в наследственном деле отсутствуют. При этом в наследственном деле приобщена претензия кредитора АТБ (ПАО) к наследственному имуществу В.

Судом первой инстанции установлено, и эти обстоятельства сторонами на оспариваются, что наследником В., в силу ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) фактически принявшим наследство, является несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО2, интересы которой в суде представляет ее мать ФИО6

Также установлено, что в период с <Дата> по <Дата>В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО11 (т.3 л.д.97, т.4 л.д.244), после перемены фамилии – ФИО6 (т.3 л.д.95).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент смерти В. принадлежало следующее имущество.

1. Квартира по адресу: <адрес>, на праве общей совместности с ФИО6, на основании договора купли-продажи от 23.06.2005 года (т.3 л.д.67), рыночной стоимостью 3 645 000 рублей, определенной на дату смерти наследодателя, на основании отчета об оценке от 17.02.2016, выполненного ООО МП «Правовед» (т.3 л.д.200).

Доводы ФИО6 о наличии оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством, воспроизведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно были оставлены судом без внимания.

При этом, оценивая представленный ФИО6 отчет ООО «Эксперт консалтинг» от 09.11.2015, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 2 365 000 рублей, (т.3 л.д.227) суд первой инстанции обоснованно учел, что указанная в отчете стоимость квартиры не отвечает ее действительной рыночной стоимости, является заниженной, так определена оценщиком без учета технического состояния квартиры, ее площади и месторасположения в центре города.

Имеющиеся неточности в отчете об оценке от 17.02.2016 года ООО «МП Правовед» в части указания цели оценки – определение рыночной стоимости объекта для целей ипотечной сделки, были устранены судом путем допроса К., проводившего оценку, и пояснившего, что ошибочное указание цели оценки на конечный результат определения рыночной стоимости квартиры не повлиял (т.5 л.д.170).

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 вышеуказанные выводы суда не опровергают, сводятся к иной оценке учтенных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ссылки ФИО6 об обязанности суда, при наличии в деле двух противоречивых отчетов об оценке, назначить по делу судебную экспертизу, подлежат отклонению, так как из протокола судебного заседания от 10.02.2017 (т.5 л.д.83) следует, что суд, учитывая принцип диспозитивности и состязательности судебного процесса, выносил на обсуждение вопрос о проведении экспертизы на предмет оценки квартиры, однако стороны от проведении такой экспертизы отказались.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что отчет ООО МП «Правовед» от 17.02.2016 отвечает всем предъявляемым к нему Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 требованиям, суд обоснованно определил рыночную стоимость квартиры на основании указанного отчета в размере 3 645 000 рублей.

2. На основании договора купли-продажи от 03.03.2014 в собственности В. находился автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска (т.3 л.д.19 с обр. стороны).

Согласно отчету № от 14.03.2016, выполненного ООО «МП Правовед», представленного ВТБ 24 (ПАО) в залоге у которого находится указанный автомобиль, его рыночная стоимость на дату проведения оценки составила 330 000 рублей (т.4 л.д.94).

По делу установлено:

1. 05.03.2014 года между банком ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время – ВТБ 24 (ПАО) и В. был заключен кредитный договор № (т.3 л.д.15), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 05.03.2019 года, под <данные изъяты> % годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и В. был заключен договор о залоге № от 05.03.2014, согласно которому в залог банку передан автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>№, выдан <Дата> (далее автомобиль <данные изъяты>), залоговой стоимостью 750 000 рублей (т.3 л.д.18).

По условиям кредитного договора процентным периодом является календарный месяц, размер ежемесячного платежа составляет 12 543,58 рублей и включает уплату основного долга и процентов, за нарушение сроков погашения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету ВТБ 24 (ПАО), заемщик систематически нарушал сроки исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору, на 12.10.2015 задолженность заемщика по кредитному договору № от 05.03.2014 составила 632 388,24 рублей, из них:

-464 247,04 рублей – остаток ссудной задолженности;

-57 986,40 рублей – задолженность по плановым процентам;

-51 189,06 рублей – задолженность по пени;

-58 965,74 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Размер задолженности по пени снижен банком до 10 %, а именно до 5 118,91 рублей и 5 896,57 рублей, общий размер задолженности по кредитному договору № от 05.03.2014 составил 533 248,92 рублей (т.3 л.д.8).

2. 06.05.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.108).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного <данные изъяты> % от размера задолженности (т.3 л.д.108 с обр.стороны) размер полной стоимости кредита -<данные изъяты>, уплата процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (т.3 л.д.128) В. обязался ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму, не менее суммы минимального платежа, от размера задолженности. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка (п.5.7 Правил), в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (т.3 л.д.140).

Согласно расчету банка (т.3 л.д.102), принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов В. надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 08.10.2015 задолженность по кредитному договору от 06.05.2013 года составила 242 171,32 рублей, из них:

-142 499,60 рублей – задолженность по основному долгу;

-23 009,79 рублей – задолженность по плановым процентам;

-76 661,93 рублей – задолженность по пени.

Размер задолженности по пени снижен банком до 10% (до 7 666,19 рублей), общий размер задолженности по кредитному договору № от 06.05.2014 составил 173 175,58 рублей.

3. 09.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику банковскую карту с льготным периодом погашения процентов (т.3 л.д.124). Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного <данные изъяты> % от размера задолженности (т.3 л.д.124), максимальная сумма кредита по продукту определена в размере <данные изъяты> рублей, размер полной стоимости кредита -<данные изъяты>, уплата процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету банка (т.3 л.д.111) принятые на себя обязательства по кредитному договору В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 08.10.2015 задолженность составила 85 824,39 рублей, из них: 49 898,29 рублей – задолженность по основному долгу; 6 605,12 рублей – задолженность по плановым процентам; 29 320,98 рублей – задолженность по пени.

По инициативе банка, размер задолженности по пени снижен до 10 % (2 932,10 рублей), с учетом чего общий размер задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 составил 59 435,51 рублей (т.3 л.д.102).

4. 08.05.2013 между ВТБ 24 (ЗАО), и В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 08.05.2018 года, под <данные изъяты> % годовых, с уплатой комиссии за присоединение к программе страхования – <данные изъяты>% от суммы остатка по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.167, 171)

Согласно расчету ВТБ 24 (ПАО) (т.3 л.д.163), заемщик систематически нарушал сроки исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 13.10.2015 задолженность по кредитному договору составила 814 554,92 рублей, из них:

-554 619,35 рублей –задолженность по основному долгу;

-90 812,06 рублей – задолженность по плановым процентам;

-76 659,10 рублей – задолженность по пени на плановые проценты;

-79 954,41 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу;

-12 510 рублей – задолженность по комиссиям на страхование.

Размер задолженности по пени снижен банком до 10% (7 665,91 рублей и 7 995,44 рублей), общий размер задолженности по кредитному договору от № от 08.05.2013 составил 673 602,76 рублей (т.3 л.д.163).

5. 23.09.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 24.09.2018 года, под <данные изъяты> % годовых (т.3 л.д.149).

Согласно расчету ВТБ 24 (ПАО) (т.3 л.д.144), заемщик систематически нарушал сроки исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 13.10.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составила 664 727,75 рублей, из них:

-436 266,57 рублей –задолженность по основному долгу;

-90 608,85 рублей – задолженность по плановым процентам;

-81 047,84 рублей – задолженность по пени на плановые проценты;

-56 804,49 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Также как и по другим кредитным договорам, размер задолженности по пени снижен банком до 10% (8 104,78 рублей и 5 680,45 рублей), в связи с чем, общий размер задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013 составил 540 660,65 рублей (т.3 л.д.8).

Представленные ВТБ 24 (ПАО) расчеты по всем кредитным договорам сторонами не оспорены, признаны судом первой инстанции верными, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, общая сумма исковых требований банка ВТБ 24 (ПАО) составит 1 980 123,42 рублей.

6. 14.02.2014 между АТБ (ОАО), в настоящее время – АТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму срок <данные изъяты> рублей на срок 75 месяцев под <данные изъяты>% годовых (т.5 л.д.107).

Согласно п.2.2.4 кредитного договора, в случае нарушения графика возврата кредита и уплате процентов, предусмотрено начисление неустойки в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору, обеспечено поручительством ФИО5 на основании заключенного с ним 14.02.2014 года АТБ (ОАО) договора поручительства №.1 (т.5. л.д.121).

Пунктом 1.6 договора поручительством предусмотрено условие о солидарной ответственности поручителя, а в п. 1.7 – условие о согласии поручителя отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение должником всех обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на 21.05.2015 года размер задолженности составил 218 717,16 рублей, из них 189 381,77 рублей – основной долг, 24 335,39 рублей – проценты, 5 000 рублей – пени (т.5 л.д.92).

7. 24.06.2014 между АТБ (ОАО) и В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 104 месяца (т.5 л.д.101).

Пунктом 3.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита и уплате процентов предусмотрено начисление пени, установленной в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету банка, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, на 21.05.2015 задолженность составила 396 361,84 рублей, из них 349 498,37 рублей – основной долг, 41 863,47 рублей – проценты, 5 000 рублей – пени (т.5 л.д.93)

8. 04.12.2014 между ОАО «АТБ» и В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев (т.5 л.д.95).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, п.12.1 кредитного договора предусмотрено начисление пени, установленной в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.05.2015 размер задолженности по вышеназванному договору, согласно расчету банка, составил 396 884,93 рублей, из них 350 000 рублей – основной долг, 41 884,93 рублей – проценты, 5 000 рублей – пени (т.5 л.д.94).

Представленные АТБ (ПАО) расчеты задолженности по всем кредитным договорам сторонами не оспорены, обоснованно признаны судом первой инстанции арифметически верным.

С учетом изложенного, общая сумма исковых требований банка АТБ (ПАО) составит 1 011 963,93 рублей.

9. 30.07.2014 года между ФИО1 и В. был заключен договор займа, согласно которому В. взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 1 месяц, под <данные изъяты> % в месяц.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской В. от 30.07.2014, которая представлена истцом в оригинале (т.1 л.д. 165).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель АТБ (ПАО) ФИО7, а также представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 полагали недоказанным факт заключения договора займа от 30.07.2014 года, ссылались на необходимость подтверждения займодавцем финансовой возможности для предоставления займа в сумме 600 000 рублей

Данные доводы представителей подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы процессуальным законом, именно на представителя АТБ (ПАО), ВТБ 24 (ПАО) возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе в случае сомнений реального характера договора займа.

Однако по настоящему делу представителями АТБ (ПАО), ВТБ 24 (ПАО) не представлено доказательств в подтверждение доводов о незаключенности договора займа.

Факт наличия задолженности по указанному договору займа и ее размер, равно как и подлинность расписки, факт ее написания самим наследодателем В., законным представителем ответчика - ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Ссылки представителей банков на необходимость исследования обстоятельств заключения договора займа на предмет наличия у ФИО1 достаточных денежных средств для предоставления займа, подлежат отклонению, так как получение В. денежных средств по договору займа не оспорено ответчиком, и в силу закона не нуждается в дополнительном подтверждении иными доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия находит установленным факт заключения между ФИО1 и В. 30.07.2014 года договора займа на общую сумму 600 000 рублей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1, п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Поскольку каких-либо доказательств полного или частичного погашения суммы займа в материалах дела не имеется, факт задолженности ответчиком не опровергнут, данная сумма подлежит включению в общую сумму обязательств умершего.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с наследника заемщика – ФИО2 задолженности по договору займа от 30.07.2014 года в размере 1 587 534 рублей, из расчета: 600 000 рублей – сумма основного долга, 840 000 рублей – проценты по договору за период с 30.07.2014 по 01.10.2015, 147 534 рублей – проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.07.2014 по 22.09.2015 (т.1 л.д.13).

Суд первой инстанции с указанным расчетом не согласился, произвел собственный расчет, согласно которому, размер задолженности по договору займа от 30.07.2014 составил 1 235 938,36 рублей: 600 000 рублей – сумма основного долга, 600 000 рублей – проценты по договору за период с 30.07.2014 по 21.05.2015 (дату открытия наследства), 35 938,36 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 21.05.2015 года.

Разрешая спор по иску ФИО1, суд установил пределы имущественной ответственности по долгам умершего В. в размере 1 182 500 рублей, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 задолженности по договору займа в указанной сумме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом суда первой инстанции, так как правильность произведенного судом расчета, установленный им размер задолженности по договору займа от 30.07.2014 в сумме 1 235 938,36 рублей, сторонами не оспорен.

В тоже время суд первой инстанции, разрешая гражданское дело по искам ВТБ 24 (ПАО), АТБ (ПАО), неправомерно определил в составе общих долгов наследодателя размер требований ФИО1 в сумме 1 182 500 рублей, на что обоснованно указанно в жалобе ФИО6

Суд первой инстанции не учел, что требования ФИО1, как кредитора заемщика основаны на договоре займа от 30.07.2014, а не на решении суда от 19.05.2016 года. Суд также необоснованно оставил без внимания, что вышеуказанное решение суда в силу требований ст.61 ч.2 ГПК РФ не имело преюдициальное значения при разрешении гражданского дела по искам ВТБ 24 (ПАО), АТБ (ПАО), так как не вступило в законную силу, и было постановлено судом без привлечения указанных лиц к участию в деле.

Между тем, ссылки в апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО), АТБ (ПАО) на указанное обстоятельство, как основание для исключения долга В. перед ФИО1 из общей суммы долгов наследодателя, являются несостоятельными, поскольку наличие задолженности по договору займа от 30.07.2017 подтверждается материалами дела, указанный долг подлежит включению в общую сумму обязательств В. в размере 1 235 938,36 рублей.

Таким образом, общая сумма долговых обязательств В. перед кредиторами ВТБ 24 (ПАО), АТБ (ПАО) и ФИО1 составит 4 228 025,71 рублей.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В пункте 61 этого же постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, взыскание по долгам умершего В. должно производиться с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества

Как выше уже указывалось судебной коллегией, в состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая В. на праве совместной собственности с ФИО6, рыночной стоимостью, определенной на дату смерти наследодателя в размере 3 645 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанное имущество приобретено наследодателем в период брака с ФИО6, пришел к выводу об удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО) о разделе квартиры и включении 1/2 доли В. в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, считает необходимым указать, что данные требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению на основании положений ст.1150, ст.256 ГК РФ, ст.38, ст.39 СК РФ, так как ссылка на нормы материального права, которыми суд руководствовался при принятии решения в указанной части, в решении суда отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что при определении общей стоимости наследственного имущества, подлежит учету супружеская доля ФИО6 в квартире, равная 1/2, в связи с чем, стоимость 1/2 доли В. в квартире, составит 1 822 500 рублей.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда, что в силу положений ст.1174 ГК РФ стоимость наследственного имущества подлежит уменьшению на сумму расходов на погребение В., понесенных ФИО6 в размере 158 905 рублей, факт несения которых подтвержден документально и сторонами не оспорен.

Между тем, с выводом суда об отказе в иске ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль, и включении стоимости 1/2 доли В. в праве собственности на автомобиль в состав наследственного имущества согласиться нельзя.

Как установлено, часть кредитных обязательств В., а именно обязательства перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 05.03.2014 обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 750 000 рублей (т.3 л.д.18).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания ст.349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обстоятельств, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество В., по делу не установлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения обязательств по кредитному договору от № от 05.03.2014, у суда первой инстанции не имелось.

Содержащиеся в решении суда от 19 мая 2016 выводы, положенные в основу отказа исковых требований ВТБ 24 (ПАО) в указанной части о том, что автомобиль находится в общей собственности супругов О-вых, требований о выделе доли В. в указанном имуществе не были заявлены, основаны судом на ошибочном применении положений п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ, которые спорные правоотношения не регулируют, так как предусматривают правовые основания для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов по требованиям кредиторов, не являющихся залогодержателем указанного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания по кредитному договору от 05.03.2014г. № на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст.334, ст.338 ГК РФ.

Предъявления для этого требований о разделе общего имущества и выделе 1/2 доли в праве собственности В. на автомобиль с включением указанного имущества в состав наследственного имущества не требуется, в связи с чем, указанные исковые требования ВТБ 24 (ПАО), судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

При обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом положений п.1 ст.350 ГК ПФ судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 330 000 рублей, согласно представленному ВТБ 24 (ПАО) отчету № от 14.03.2016 об оценке.

С учетом этого, и исходя из положений п.1 ст.334 ГК РФ стоимость автомобиля, на которое обращается взыскание по исковым требованиям ВТБ 24 (ПАО) подлежит исключению из стоимости наследственной массы с целью распределения оставшейся суммы между кредиторами, требования которых залогом не обеспечены.

Соответственно, подлежит исключению из общей суммы долга наследодателя и задолженность, обеспечиваемая залоговым имуществом, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме за счет реализации заложенного имущества.

С учетом вышеприведенного расчета долговых обязательств, задолженность наследодателя В. по кредитному договору от 05.03.2014 № превышает стоимость заложенного имущества.

При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, ВТБ 24 (ПАО) вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества наследодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Сумма задолженности перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 05.03.2014 №, не обеспечиваемая стоимостью залогового имущества составляет 203 248,92 рублей (533 248,92 (сумма задолженности) – 330 000 (стоимость залогового имущества).

Следовательно, указанная сумма подлежат учету в составе общих долгов наследодателя, не обеспеченных залогом.

Общая сумма долговых обязательств после исключения сумм требований, обеспеченных залогом, составляет 3 898 025,71 рублей (4 228 025,71 (общая сумма задолженности) – 330 000 (стоимость залогового имущества).

Общая стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не обеспеченные залогом, равна 1 163 595 рублей, из расчета 1 822 500 рублей (стоимость ? доли в квартире) – 158 905 рублей (расходы на погребение наследодателя.

Таким образом, оставшаяся часть требования ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 05.03.2014 в сумме 203 248,92 рублей, превышающая размер обеспечиваемых залогом обязательств, наравне с требованиями:

- этого же банка по кредитному договору от 06.05.2013 в сумме 173 175,58 рублей, по кредитному договору от 08.05.2013 в сумме 673 602,76 рублей, от 09.08.2013 в сумме 59 435,51, по кредитному договору от 23.09.2013 в сумме 540 660,65 рублей;

-требованиями АТБ (ПАО) по кредитному договору от 14.02.2014 в сумме 218 717,16 рублей, по кредитному договору от 24.06.2014 в сумме 396 361,84 рублей, по кредитному договору от 04.12.2014 года в сумме 396 884,93 рублей;

-требованиями ФИО1 по договору займа от 30.07.2014 в сумме 1 235 938,36 рублей;

подлежит распределению в соответствующей пропорции (в процентном отношении суммы требований каждого кредитора к общему объему требований таких кредиторов), а именно:

- по кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) от 05.03.2014 – 5,21%;

- по кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) от 06.05.2013 – 4,44%,

- по кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) от 08.05.2013 – 17,29%,

- по кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) от 09.08.2013 – 1,52%,

- по кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) от 23.09.2013 -13,87 %;

-по кредитному договору АТБ (ПАО) от 14.02.2014 – 5,62%;

-по кредитному договору АТБ (ПАО) от 24.06.2014 -10,17%;

-по кредитному договору АТБ (ПАО) от 04.12.2014 – 10,18%;

-по договору займа от 30.07.2014 – 31,70%.

В денежном эквиваленте размер сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из названных истцов, составит:

- по договору ВТБ 24 (ПАО) от 05.03.2014 – 86 673,30 рублей;

- по договору ВТБ 24 (ПАО) от 06.05.2013 – 73 863,61 рублей;

- по договору ВТБ 24 (ПАО) от 08.05.2013 – 287 635,58 рублей;

- по договору ВТБ 24 (ПАО) от 09.08.2013 – 25 286,64 рублей;

- по договору ВТБ 24 (ПАО) от 23.09.2013 -230 740,63 рублей;

-по договору АТБ (ПАО) от 14.02.2014 – 93 494,03 рублей;

-по договору АТБ (ПАО) от 24.06.2014 -169 187,61 рублей;

-по договору АТБ (ПАО) от 04.12.2014 – 169 353,97 рублей;

-по договору займа от 30.07.2014 – 527 359,62 рублей.

С учетом стоимости залогового имущества – автомобиля, размер подлежащей взысканию в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 05.03.2014 денежной суммы составит 416 673,30 рублей (86 673,30+330 000).

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств В. по кредитному договору от 14.02.2014 обеспечено поручительством ФИО5 на основании заключенного с АТБ (ПАО) договора поручительства от 14.02.2014.

В соответствии со ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующих на дату заключения договора поручительства норм права, в случае смерти должника и при наличии наследника, взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласие поручителя отвечать за исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика, выражено им в п.1.7 договора поручительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании в пользу АТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 в солидарном порядке с наследника должника и поручителя ФИО5 в пределах имущественной ответственности по долгам умершего В., в связи с чем, довод апелляционной жалобы АТБ (ПАО) об ответственности поручителя по исполнению кредитного договора от 14.02.2014 года в полном объеме, оставляет без внимания.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 подлежит взысканию в пользу АТБ (ПАО) с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО6, в солидарном порядке с поручителем ФИО5 в размере 93 494,03 рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ФИО1, ВТБ 24 (ПАО), АТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из положений ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Определяя размер удовлетворенных требований, коллегия принимает во внимание взысканную судом сумму в пользу каждого из истцов.

Так, ВТБ 24 (ПАО) уплатило при подаче иска госпошлину в размере 14 532,49 рублей (т.3 л.д.7) и 6 450,83 рублей (т.3 л.д.101). Всего было заявлено требований на сумму 1 980 123,42 рублей, госпошлина должна была составлять 18 100,61 рублей. Требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены судом в совокупности на 52%, в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 9 412,31 рублей.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 412,31 рублей (9 412,31 за имущественные требования + 6 000 рублей за неимущественные требования).

АТБ (ПАО) при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11 351,54 рулей (т.5 л.д.91).

При этом банк заявил имущественные требования о взыскании задолженности по 3 кредитным договорам с наследника заемщика, по одному из них – по кредитному договору от 14.02.2014 - в солидарном порядке с поручителя ФИО5

Исходя из заявленных АТБ (ПАО) требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 в размере 218 717,16 рублей, банк должен был при подаче иска уплатить госпошлину в размере 5 387,17 рублей. Учитывая, что требования по данному кредитному договору удовлетворены судом на 42% (в сумме 93 494,03 рублей), в пользу АТБ (ПАО) подлежат возмещению в солидарном порядке с наследника заемщика и поручителя, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 262,61 рублей.

По кредитным договорам от 24.06.2014, от 04.12.2014 общий размер заявленных АТБ (ПАО) требований составил 793 246,77 рублей, госпошлина должна была составлять 11 132,46 рублей. Требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены судом в совокупности на 42%, в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 4 675,63 рублей.

При подаче иска ФИО1 госпошлина не была оплачена, в связи с чем, фактически указанные расходы ей не были понесены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, исходя из размера заявленных требований в сумме 1 587 534 рублей, с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче иска ФИО1 должна была уплатить госпошлину в размере 16137,67 рублей.

Судом удовлетворено требование ФИО1 в сумме 527 359,62 рублей, то есть на 33,21% от заявленной суммы. Следовательно, в силу ч.1 ст.103 обязанность по уплате госпошлины в размере 5 359,32 рублей должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер.

Судебная коллегия учитывает, имущественное положение ответчика ФИО2, а именно, ее несовершеннолетний возраст, отсутствие самостоятельных доходов, и то, что стоимость перешедшего в ее пользу наследственного имущества является недостаточной для погашения всех обязательств В., и считает возможным, в силу ч.2 ст.333.20 НК РФ освободить ФИО2 от уплаты госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренные ст.12, ст.219 ГПК РФ, ссылки на которые приведены в апелляционной жалобе ФИО6 судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 19 мая 2016 года, решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ВТБ 24 (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Включить в наследственную массу после смерти В., умершего 21 мая 2015 года, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО6 за счет наследственного имущества задолженность по договору займа от 30.07.2014 в сумме 527 359,62 рублей.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО6 за счет наследственного имущества задолженность:

-по кредитному договору от 06.05.2013 г. № в размере 73 863,61 рублей,

-по кредитному договору от 09.08.2013 г. № в размере 25 286,64 рублей;

- по кредитному договору от 23.09.2013 г. № в размере 230 740,63 рублей;

-по кредитному договору от 08.05.2013 г. № в размере 287 635, 58 рублей;

- по кредитному договору от 05.03.2014г. № в размере 416 673,30 рублей.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 05.03.2014г. № на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 330 000 рублей.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 412,31 рублей.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО6 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 г. № в размере 169 187,61 рублей, по кредитному договору от 04.12.2014 № в размере 169 353,97 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 675,63 рублей.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО6, ФИО5 солидарно, за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 г. № в размере 93 494,03 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 262,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: